Overleg:Lijst van correspondentieschakers

Het gaat niet op het niveau waarop geschaakt wordt, maar over de schakers zelf. Zijn ze goed genoeg om op deze lijst opgenomen te worden? Ik stel voor dat we de schaakmeester titel als ondergrens nemen. JacobH 19 jul 2007 19:23 (CEST)

Ik ben zelf niet zo bekend in de correspondentieschaakwereld. Deze lijst is een keer gestart door iemand die zelf een correspondentieschaker is.

Graag zie ik daarom de mening tegemoet van iemand die beter is ingevoerd in de correspondentieschaakwereld.

Als het overleg over deze lijst geheel is afgerond, zou het goed zijn als iemand de layout van deze lijst (inclusief notatie van de schaaktitels) iets meer in overeenstemming brengt met de layout van de lijst van bekende schakers. Zeer waarschijnlijk moet echter eerst worden gecontroleerd of in de tussentijd personen op deze lijst een (hogere) titel hebben behaald. Bob.v.R 19 jul 2007 19:50 (CEST)

Daarnaast heb ik, gelet op de beide vandaag verschenen wiu-nominaties, wel een algemene opmerking: laten we voorkomen dat er doordat een paar gebruikers met elkaar overhoop liggen, straks allerlei schakers door de geïnteresseerde lezer niet meer kunnen worden gevonden. Bob.v.R 19 jul 2007 19:57 (CEST)

Hier geldt hetzelfde probleem als bij bordschaak: het verwerven van een titel was vroeger een stuk moeilijker, mede omdat toernooien tegenwoordig veel vlotter verlopen. Er is echter de correspondentieschaakrating die als objectief criterium kan worden gebruikt. Gespeeld hebben om een nationaal kampioenschap is eveneens weer een criterium, met de aantekening dat zulke kampioenschappen er nog niet zo lang zijn als bij het bordschaak, en ook niet in alle landen bestaan. Guido den Broeder 19 jul 2007 20:35 (CEST)

Overigens zou ik de lijst willen splitsen in een internationale sectie (met strengere criteria) en een Nederlandstalige sectie. Guido den Broeder 19 jul 2007 20:39 (CEST)

Gezien de nog wat onduidelijke status van NK's ligt het dan voor de hand om dat criterium te laten vervallen. Als het gaat om de keuze tussen een titel en een rating ben ik geneigd te kiezen voor het laatste (dit geldt wat mij betreft ook voor de gewone schakers!). Reden, het zou kunnen dat iemand een aantal keren nèt niet de meestertitel behaalt, maar er qua niveau eigenlijk al is. Ik ben dan geneigd zo iemand al voldoende relevant te vinden om in deze lijst opgenomen te zien. Bob.v.R 19 jul 2007 21:58 (CEST)

Tegen een splitsing Nederlandstalig en internationaal zie ik geen bezwaar, mits dezelfde conventies in artikeltitel, layout, en vermelding van G/(S)I-Mc-titel worden aangehouden als op dit moment in de lijst van bekende schakers. Bob.v.R 19 jul 2007 21:58 (CEST)

Ik begrijp dat Guido den Broeder aan de voorwaarden voor opname voldoet. Dit roept de vraag bij mij op of deze lijst compleet is. Wellicht moet de lijst nog aangevuld worden? Mig de Jong 23 jul 2007 19:25 (CEST)

Dat een schaaktitel vroeger moeilijker te verwerven was, so be it. Er zijn correspondentie-schaaktitels, dus laten we er gebruik van maken. Schakers zonder titel kunnen we gewoon afvoeren. JacobH 24 jul 2007 15:04 (CEST)

Er zijn ook witte mutsjes. Kun je ook gebruik van maken. Guido den Broeder 25 jul 2007 10:10 (CEST)

Met deze inhoudelijke bijdrage is deze discussie wel afgelopen. De titel kan als doorslaggevend gezien worden. Mig de Jong 25 jul 2007 11:49 (CEST)

Och arme, hij was kennelijk te moeilijk. Als je enkel witkapjes toelaat - er zijn twee zulke Nederlanders - weet je pas redelijk zeker dat mijn naam er voorlopig afvalt.

We gaan hier dus echt niet de helft van de lemma's verwijderen enkel omdat je iets tegen mij hebt. Guido den Broeder 25 jul 2007 12:32 (CEST)

Dat is geen inhoudelijke bijdrage. Het gaat hier om een goed criterium, niet om een criterium waar een of andere Guido toevallig wel of niet onder valt. Mig de Jong 25 jul 2007 12:40 (CEST)

Je motieven zijn algemeen bekend. Guido den Broeder 25 jul 2007 14:26 (CEST)

Heb je wel eens iets gedaan zonder je tag achter te laten? Mig de Jong 25 jul 2007 14:42 (CEST)

Ik heb aan zo'n tweehonderd artikelen bijgedragen, Mig. Op een paar daarvan staat mijn naam. De reden is eenvoudig: het zijn onderwerpen waarop ik als wetenschapper pionierswerk heb verricht en naam heb gemaakt. Guido den Broeder 25 jul 2007 17:53 (CEST)

Je bent fantastisch Guido. Mig de Jong 25 jul 2007 17:54 (CEST)

Dus, alle schakers zonder titel er af? Mig de Jong 30 jul 2007 19:28 (CEST)

Mig en Guido (of 'Guido en Mig', dat is mij om het even...), zouden jullie voor het overzicht het persoonlijke gekibbel onder een apart kopje willen voeren? Dan kunnen we ons onder een ander kopje beperken tot de inhoud van dit artikel. Bij voorbaat dank. Bob.v.R 30 jul 2007 19:34 (CEST)

Poging 26: zullen we alleen de schakers met titel toelaten? Zie tevens pogingen hierboven. Mig de Jong 30 jul 2007 20:11 (CEST)

Ik ben het daarmee volledig eens. De elo grenzen mogen door anderen gesteld worden (FIDE etc) JacobH 30 jul 2007 21:28 (CEST)

Ik voel meer voor het hanteren van een 'rating-criterium', omdat dat het meest direct het niveau van de schaker aangeeft. Als een schaker, om wat voor reden dan ook, (nog) geen titel behaald heeft, maar wel een zeker niveau heeft bereikt, dan is dat m.i. reeds voldoende aanleiding om hem/haar op te nemen in deze lijst. (Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de 'gewone' bordschakers.) Daarnaast zouden ook de correspondentieschakers die om een andere reden als encyclopedisch worden beschouwd naar mijn mening óók op deze lijst moeten staan. (Zie ook dezelfde overwegingen bij de bordschakers.)

Geheel ten overvloede, maar voor alle duidelijkheid: het moet niet zo zijn dat een schaker zelf bepaalt of hij wel of niet encyclopedisch is (we hebben hier ook een schaker gehad die niet op Wikipedia wilde, maar de 'pech' had dat hij wel encyclopedisch is!). Bob.v.R 30 jul 2007 22:20 (CEST)

Goed, laten we dan gewoon iedereen opnemen die de ranking heeft en die een artikel heeft op wikipedia. Mig de Jong 31 jul 2007 00:06 (CEST)

Wat bedoel je met 'de ranking'? Bob.v.R 31 jul 2007 18:04 (CEST)

Max Euwe

Het is mij niet geheel duidelijk waarom Euwe op deze lijst staat. Hij heeft bij mijn weten enkel op hoge leeftijd dat onvoltooide NK gespeeld. Weet iemand of hij in vroeger tijden misschien ook aan correspondentieschaak heeft gedaan? Guido den Broeder 4 aug 2007 17:00 (CEST)

Alleen schakers met schaaktitel en kampioenen

De willekeur van opname in deze lijst kan ik niet langer aanzien. Alleen schakers met schaaktitel nemen we op en kampioenen van correspondentieschaak, en de rest niet. Voor overduidelijke incidentele gevallen kunnen we eventueel onderaan een klein sublijstje maken. Ik weet dat gebruiker:Guido den Broeder zichzelf graag in deze lijst ziet staan en daar ook de criteria voor aan wil passen - maar dat is niet de weg. JacobH 6 aug 2007 22:30 (CEST)

Er zijn al aparte lijsten voor kampioenen en voor grootmeesters. Niemand dwingt je om deze pagina te bezoeken. Alle van mij afkomstige voorstellen zijn overigens verscherpingen geweest. Guido den Broeder 6 aug 2007 22:34 (CEST)

JacobH, hierboven loopt al een discussie!! Bob.v.R 6 aug 2007 23:32 (CEST)