Overleg:Lijst van hoogste gebouwen van Azië

Verouderd

Deze pagina moet nodig eens vernieuwd worden. Kijkt men bijvoorbeeld al naar de diagrammen van Dubai, dan zijn er al een aantal gebouwen die niet in deze lijst staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.61.205.20 (overleg · bijdragen) 9 jun 2009 16:06‎ CEST

Je hebt gelijk we moeten er eens werk van maken, ik zal mijn best doen maar zo heel veel weet ik er nu ook weer niet vanaf, we kunnen best nog een paar andere optrommelen! JordiH 2 nov 2011 15:40‎

Helaas is de lijst steeds meer verouderd en niet meer actueel. E Kolk95 (overleg) 1 mrt 2016 21:01 (CET)

Aantal wolkenkrabbers

Gebruiker:Bdijkstra verwijderde op 3 aug 2018 18:10‎ CEST acht bouwwerken van de "top-28" lijst. Bewerkingssamenvatting was "Artikel is begonnen als een top-20. Niet mee eens? Overleg!" Je kan beginnen vitten of je moet overleggen over het sluipend aangroeien van de lijst doorheen de tijd, of over het in een enkele beweging verwijderen van de intussen niet meer tot de top-20 behorende bouwwerken. Feit is dat het een beetje vreemd was in de tekst 20 bouwwerken aan te kondigen en er dan 28 te tonen. De tekst moet in overeenstemming zijn met de tabel.

Ten gronde is de vraag wat een goed aantal is. Is 30 beter dan 20? Mogelijk wel doordat het aantal wolkenkrabbers in Azië zeer snel aan het stijgen is, en doordat je met een hoger aantal iets meer de historiek van die explosie behoudt, en een iets hogere variatie in aantal landen. Is het zinvol om bij elke nieuwe hogere wolkenkrabber er eentje weg te gooien? Misschien minder omdat de relevantie niet lager wordt per sé. Het is misschien interessanter gewoon een ondergrens in hoogte te kiezen. Alle wolkenkrabbers hoger dan 350 meter klinkt niet onlogisch en levert in 2018 ongeveer 30 wolkenkrabbers op. Eventueel kan ook een tweede tabel interessant zijn waar gewoon de historiek van de hoogste wolkenkrabber van het continent doorheen de tijd wordt opgelijst. Dan behoudt je zo een aantal historische hoge wolkenkrabbers die in een lijst van de hoogste "top-X" nooit behouden zouden blijven.

Voorstel: dus: lijst met wolkenkrabbers hoger dan 350 meter, en een chronologische lijst met de hoogste wolkenkrabber doorheen de tijd. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 4 aug 2018 13:31 (CEST)

Goed te zien dat op het verzoek tot overleg van Bdijkstra wordt ingegaan. Je argumenten zijn, in mijn ogen, steekhoudend. Dan moet natuurlijk wel de inleiding worden aangepast, maar dat is niet ingewikkeld. Over het nut van die tweede, historische, tabel ben ik niet zeker, maar misschien als ik 'm in het artikel zie, wordt me duidelijker wat je voor ogen hebt. Uiteraard ook even de reactie van Bdijkstra afwachten. Jan_CK (overleg) 4 aug 2018 13:51 (CEST)

Ikzelf vind een lijstje van 20 nog overzichtelijk en 30 al een stuk minder, maar uiteraard kan de lezer afhaken wanneer die wil. Een ondergrens in meters zet de deur open voor een lange lijst in de toekomst, maar daar hoeven we ons pas zorgen over te maken wanneer de lijst (weer) te lang wordt. Een extra tabel met historische hoogste wolkenkrabbers vind ik een zeer goed idee. Als er veel overlap is met de onderkant van de lijst van nu, dan is dat een teken dat die wellicht kan ingekort. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2018 10:51 (CEST)

Mag ik concluderen dat u beiden op zich niet tegen een aanpassing van de lijst bent. Ik probeer die historische lijst op te bouwen en pas de andere lijst aan. De tijd zal uitwijzen of die lijst te groot wordt, en of de ondergrens door de bouwkundige evolutie dus aangepast moet worden, goed? 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 aug 2018 11:09 (CEST)

Het grappige is dat Bdijkstra wat bedenkingen heeft bij de eerste lijst en ik bij de tweede, maar volgens mij zijn we het er beiden over eens dat we graag zien wat u in gedachten heeft om daarna te overleggen wat er anders/beter kan. U heeft gezien dat Bdijkstra de lijst inmiddels sortable heeft gemaakt? Dat help al een heel eind. Wat mij betreft: ga uw gang! Groet, Jan_CK (overleg) 5 aug 2018 11:18 (CEST)

Laat me iets proberen. Dat is niet in steen gebeiteld, en kan door samenwerking en bijdragen van ieder verder aangepast en verbeterd worden. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 aug 2018 11:31 (CEST)

Je begrijpt het idee achter Wikipedia goed: overleggen en samenwerken. Je wijzigingen zien er goed uit. Ik begrijp nu ook wat je bedoelde met die tweede tabel met de historische ontwikkeling. Daarin staan inderdaad gebouwen die niet in de eerste tabel staan. Je hebt me dus overtuigd: het is inderdaad een interessante toevoeging. Ik heb nog even getwijfeld voor te stellen de tabellen "Chronologisch overzicht" en "Huidige rangschikking" om te wisselen, maar de twijfel bleef, dus WP:BTNI. Jan_CK (overleg) 6 aug 2018 11:55 (CEST)