Overleg:Little Boy

Ik had alleen die laatste opgemerkt, maar nu zie ik dat gebruiker Lander dus al een tijdje hard bezig is de cijfers van deze bom te overdrijven. Neutraliteit en precisie is wat Wikipedia groot hebben gemaakt, leugens en eenzijdigheid zullen ons einde zijn. Sorry voor de wat harde woorden. gidon^b 7 aug 2005 17:31 (CEST)

al een tijdje

Kan je dat staven i.pl.v. lukraak wat neer te typen?? Ooit al eens gehoord van een typo bijv. (ton i.pl.v. kg)?

Man, die persoonlijke hetze mag stoppen hoor.

(en wat is de relevantie van deze opmerkingen hier?!)Lander 7 aug 2005 17:56 (CEST)

Nee, Lander. Het is een hele serie leugens die je in twee artikelen consistent plaatste over deze bom. Geen typo. Geen hetze. Iedereen kan het in de redactiegeschiedenissen opzoeken. gidon^b 8 aug 2005 05:58 (CEST)

ik denk dat je beter in therapie gaat gidon, no hard feelings.Lander 8 aug 2005 20:51 (CEST)

Dat is een zeer ongebruikelijke reactie. Ik stel voor dat iedereen even de geschiedenis induikt en zelf conclusies trekt of het probleem alleen een vergissing tussen twee woorden of het "goochelen" met vele cijfers in twee artikelen betreft. gidon^b 13 aug 2005 09:45 (CEST)

Geen idee hoe dit allemaal werkt, maar er staan nogal wat onjuistheden in dit artikel. Vooral de enrichment van 93% gaat wel erg ver voor een in de jaren veertig ontwikkeld wapen. Schroef het maar terug naar 80%. Verder heeft de trinity-test niets met little-boy te maken. Het zogeheten 'gun-type'model dat voor little-boy is gebruikt is technisch gezien zo simpel dat de wetenschappers achter little-boy hem uberhaupt niet hebben getest. Trinity was een test voor Fat-boy, die het veel gecompliceerdere implosie-principe gebruikte.

Inwoneraantal 06-08-1945 ?

Ik zie een inwoneraantal van Hiroshima tijdens het gooien van de bom vermeld staan waar ik enige twijfels over heb. Ik denk dat het precieze getal niet helemaal bekend is, maar in documentatie en op andere websites kom ik vaak een hoger getal tegen dan de 255.000 die hier vermeld staan. Ik heb getallen tussen de 340.000 en 400.000 gezien, meestal wordt 350.000 genoemd. Kunnen jullie ook eens e.e.a. na trachten te gaan? Ik verzoek om een second opinion, waarna wellicht een aanpassing gewenst is. Ik denk dat de "255.000" aangepast zou moeten worden naar "grofweg 350.000". AG

Explosieve kracht Little Boy, massa uranium en percentage U-235

De genoemde explosieve kracht is gewijzigd, de waarde waar men tegenwoordig van uit gaat is 15 kiloton (+/- 20%). De genoemde waarde van 95% U-235 voor de lading uranium gebruikt in Little Boy klopte niet, net als de totale massa uranium. Het gehalte U-235 in het beschikbare uranium medio zomer 1945 was kleiner dan de ontwerpers van het wapen hadden gehoopt. In totaal zou 64,1 kg uranium in Little Boy worden gebruikt. Er was een hoeveelheid van 50 kg beschikbaar met een gehalte van 89% U-235 en iets meer dan 14 kg met 50% U-235. Om de efficientie van het wapen te maximaliseren bestond de bullet volledig uit het 89% U-235 uranium. Bronnen: Nuclear Weapons FAQ, Carry Sublette (sectie 8) en "The Yields of the Hiroshima and Nagasaki Nuclear Explosions", John Malik, Los Alamos National Laboratory --RudydV 11 jan 2006 12:32 (CET)

Tegenstrijdige afbeeldingen

Geen idee welke van deze twee in dit artikel gebruikte afbeeldingen juist is maar een van de twee klopt in ieder geval niet.

In deze Little boy schiet de kogel uit de punt richting het doel in de staart

In deze little boy zit het precies andersom

. Welke van de twee is de juiste? LeeGer 30 jul 2023 12:59 (CEST)