Overleg:Lobbyen

Ik ben een newb en ben eigenlijk wel gegrepen door het concept van de wikipedia. Ik was teleurgesteld dat binnen een dag na een eerste bijdrage aan een vrij willekeurig artikel er a een wijziging was in de tekst die neerkwam op een negatief oordeel over het verschijnsel lobby. Dat past niet in een encyclopedie.

Ik geef je daarin gelijk. 'overleg in achterkamertjes' is inderdaad POV. Ik hoop dat je hierdoor niet ontmoedigd wordt. --hardscarf 7 jan 2006 17:10 (CET)

.pagina

Hoi Handscarf, Op je persoonlijke overleg pagina heb ik een berichtje achtergelaten. Kun je daar svp nog even op reageren? Ik denk namelijk echt dat iedereen gebaat is bij een verwijziging naar public-affairs.pagina.nl. Mvg, John

Sorry, over het hoofd gezien. Helaas moet ik je teleurstellen. Het is beleid om geen links naar startpagina's op te nemen (zie hier). --hardscarf 2 sep 2008 22:24 (CEST)

Ok, dank voor de reactie. Beleid stelt letterlijk dat het 'niet gewenst' is. Is dus ook niet verboden :-). Maar ok, ik houd erover op. Succes. Mvg, John

Herziening

De eerder hier door mij bepleite herziening is nu gerealiseerd. Ben benieuwd of er vanuit de Vlaamse praktijk nog info aan kan worden toegevoegd, want de meeste voorbeelden komen uit NL en van de EU. Een kritiek punt in dit lemma blijft dat de georganiseerde beroepsbeoefenaren uit NL weliswaar actieve openheid bepleiten, maar tegelijkertijd ook strikte geheimhouding over hun activiteiten beloven in hun handvest. De naleving van de NL-gedragscode is niet transparant gemaakt, het indienen van een klacht over een lid is onmogelijk omdat de ledenlijst op de site alleen voor de leden zelf (!)toegankelijk is gemaakt. Er wordt geen openheid betracht over de sanctiepraktijk.

Ook de naamgeving van de lobbyistendatabank van de EU, het Transparantieregister suggereert openheid en digitaal zoekgemak voor burgers. Toch heb ik die suggestieve naam (een knap staaltje van politieke framing) overgenomen omdat het register nu eenmaal zo heet / alleen zo te vinden is. De uitspraak in het EU-register dat de "burgers hebben er recht op [hebben] dat dit [o.m. lobbyen] volledig transparant gebeurt en binnen de grenzen van de wet en ethische principes, waarbij ongepaste druk op en onwettige of bevoorrechte contacten met besluitvormers worden vermeden" is wordt door de Europese Commissie gepresenteerd als een juridische vaststelling, maar 'volledige transparantie' is vooralsnog niet meer dan een nobele wens. Het lobbyregister zelf is immers het bewijs van het tegendeel. Niettemin moet dit in dit lemma vermeld worden omdat de EU-openbaarheidspraktijk -schoorvoetend- verbetert. Rein1953 (overleg) 17 apr 2012 12:30 (CEST)

wie is handig met infografieken?

http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvikqpopjt8zm/vi8rm2znysz0 Op deze pagina van Europa Nu staat onder 'Stand van zaken' een goed schema dat prima illustreert dat de invloedsruimte voor derden afneemt naarmate de beleidsvorming vordert. Zo'n schema zegt meer dan 100 woorden. Ik wilde dat in de rechterkolom toevoegen aan paragraaf 9 over 'beleidsfasen', maar dat lukte me niet: met name het kleurverloop dat essentieel is voor de afname (en de lichte toename aan het eind) krijg ik er niet op. Kan iemand hier bij helpen? Ook een link naar de bron hoort er uiteraard bij. Rein1953 (overleg) 8 mei 2012 16:57 (CEST)

Wat is er al wel en wat niet gelukt? Richard 9 mei 2012 13:51 (CEST)

Ik vraag me af wat de toevegoegde waarde zou zijn, en of het geen auteursrechtenschending zou opleveren. — Zanaq (?) 9 mei 2012 13:55 (CEST)

Exact hetzelfde plaatje zal inderdaad niet mogen. Richard 9 mei 2012 14:09 (CEST)

Ik heb gevraagd of we een digitale kopie kunnen krijgen: ik kreeg maandag al een akkoord, maar voor het verkeerde plaatje... M'n oorspronkelijke aanvraag is nu weer in behandeling. De toegevoegde waarde van publicatie is evident: probeer alle informatie uit het plaatje maar eens in tekst te presenteren, kost veel meer ruimte. Zo'n illustratie is goed bruikbaar voor onderwijs en scholing.Rein1953 (overleg) 16 mei 2012 12:08 (CEST)

Er zijn veel manieren om zo'n plaatje op te zetten: dat hoeft niet met een kleurverloop. Wat zou er bijvoorbeeld mis zijn met een gewone grafiek met de fases op de x-as en de mate van invloed op de y-as? — Zanaq (?) 16 mei 2012 13:22 (CEST)

Op http://www.europa-nu.nl/id/vi8rm2znysz0/com_2005_81_europees_genderinstituut staat het invloedsschema dat de basis zou kunnen zijn voor een nieuw 'informatierijk' wikipediaplaatje. Ik kan het niet zelf maken (niet handig genoeg). Het antwoord op mijn aanvraag is bij de EU op de stapel 'ooit' geraakt. Ik denk dat er ook een inhoudelijk probleem achter de kennelijke weigering schuilt: het schema maakt goed zichtbaar dat gewone burgers aan het einde van de procedure nauwelijks nog invloed kunnen uitoefenen op EU-ontwerpbeleid, hooguit via de rechter in fase E (Maar dat is geen propaganda voor de EU). Lobbyisten zijn actief in de fasen I en V, burgers hebben dan vaak nog geen weet van beleidsvoorstellen al was het alleen maar omdat de informatie nog niet is vertaald. Kan iemand zo'n plaatje maken en toevoegen?Rein1953 (overleg) 13 jul 2012 19:25 (CEST)

foto terugzetten

Op de pagina Lobbyen heeft Siebrand een foto doen verwijderen zonder opgaaf van reden. Naspeurwerk op een Wikimediasite levert op dat hier sprake zou zijn van een beschermd architectuurobject. Een boom is dat niet. Ik heb hem verzocht de ingreep toe te lichten of de fout te herstellen, het is juist de bedoeling van Wikipedia om abstracte begrippen toe te lichten, ik ben speciaal naar Brussel geweest om deze (eigen) foto te maken om het onderwerp aanschouwelijk te maken.Rein1953 (overleg) 28 mrt 2013 09:55 (CET)

Voor zover ik kan zien was het commons:User:INeverCry, naar aanleiding van commons:Commons:Deletion requests/File:LobbyboomBrusselIMG2092.jpg. Dit moet echter op commons "uitgevochten" worden: wij hebben ons afbeeldingenbeleid uitbesteed. — Zanaq (?) 28 mrt 2013 11:37 (CET)

Dank voor je moeite om te reageren, maar ik snap niet wie wij is die een beslissing over mijn foto hebben uitbesteed aan iemand anders. De pagina waarnaar wordt gelinkt bevat abacadabra voor mij. Ik hoop dat iemand die dit wel snapt kan ingrijpen. Bij voorbaat dank voor het terugdraaien van die onbezonnen ingreep!Rein1953 (overleg) 28 mrt 2013 23:13 (CET)

Trivia

Bij Trivia lees ik 'Israëllobby', is dit hetzelfde als Hasbara? 77.175.245.115 25 feb 2017 12:58 (CET)

Het heeft zeker met elkaar te maken, maar met 'Hasbara' wordt onder meer gedoeld op invloed die de Israëlische regering op de publieke opinie buiten de grenzen van Israël probeert uit te oefenen. Hasbara wordt ook wel 'pro-Israëlische propaganda' genoemd. Anders dan met lobbyen vaak het geval is (dat gebeurt vaak achter de schermen en op het niveau van beleidsmakers), gebeurt dit redelijk in het zicht en ook op het niveau van 'de man op straat'. In de Nederlandstalige Wikipedia hebben we geen artikel over Hasbara, maar je zou, als je de taal voldoende beheerst, bijvoorbeeld het Engelstalige of het Duitstalige artikel eens kunnen lezen. Richard 27 feb 2017 16:40 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lobbyen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120831202730/http://www.wervel.be/downloads/biotechenpesticidenlobby.pdf toegevoegd aan http://www.wervel.be/downloads/biotechenpesticidenlobby.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 feb 2020 18:46 (CET)