Overleg:Meisje met een brede hoed

Trouw

In het lemma staat: "Van Everdingen en Vermeer waren overigens goed bekend met elkanders werk. De luciditeit van Meisje met een brede hoed vertoont onmiskenbaar overeenkomsten met een aantal doeken van Vermeer." Eerder stond achter de eerste zin: "Op twee werken van Vermeer zijn schilderijen van Van Everdingen te zien." Nu inmiddels duidelijk is dat er geen bewijs is dat Vermeer twee schilderijen van Van Everdingen in bezit heeft (zie bewerkingssamenvatting van 9 dec. 2017 09:35 en 09:37 in de hoofdnaamruimte), gaat ook de eerste zin niet op. Of Van Everdingen goed bekend was met het werk van Vermeer komt niet terug in het in de hoofdnaamruimte genoemde Trouw-artikel dat als bron werd gebruikt. In het Trouwartikel staat: "Volgens Weber is er zelfs een overeenkomst te zien tussen de lichte Van Everdingen en 'De Melkmeid' van Vermeer." Welke wordt niet genoemd. De schrijfster twijfelt blijkbaar zelf, want ze schrijft 'volgens Weber'. De krantenzin had wat mij betreft niet in de krant gehoeven, want de vermeende overeenkomst wordt niet eens genoemd. Om dan nu al in een encyclopedie - notabene voor de eeuwigheid - te schrijven dat er "onmiskenbaar overeenkomsten" zijn met "een aantal doeken van Vermeer", lijkt mij in de eerste plaats in ieder geval onjuist, vanwege de twee keer voorkomende meervoudsvorm ('overeenkomsten' en 'aantal doeken'), en wat dun als we niet eens weten om wèlke overeenkomst het gaat. Daar komt bij dat de schrijfster al enkele inhoudelijke fouten gemaakt heeft door te schrijven over "antieke beelden", terwijl het natuurlijk eerder "beelden uit de oudheid" moeten zijn. Weber, die in het krantenverhaal geïnterviewd wordt, geeft namelijk in zijn artikel in The Rijksmuseum Bulletin (dat eveneens in het lemma als bron wordt opgevoerd) aan dat het om een kleed gaat zoals "antieke Romeinse beelden" dragen. Verder klopt de info niet dat Vermeer twee schilderijen van Van Everdingen zou bezitten. Vorige is bedoeld ter uitleg van mijn wijziging van 10 dec. 09:13 uur. mvg. Happytravels (overleg) 10 dec 2017 09:15 (CET)

Ogen

In het lemma staat dat haar ogen gericht zijn op de beschouwer en "De door de hoed beschaduwde ogen van de jonge vrouw zijn sluiks gericht op de kijker." Ook kom ik in de literatuur verwijzingen tegen waarin wordt opgemerkt dat ze de beschouwer in de ogen zou kijken, maar als ik haar blik bestudeer, dan kijkt ze langs de beschouwer heen. Ze kijkt evenmin naar beneden, of 'enigszins' naar beneden, zoals in het lemma staat. Ze lijkt eerder over de beschouwer heen te kijken, links over hem heen om precies te zijn. Happytravels (overleg) 14 dec 2017 18:56 (CET)

Na bijna vier maanden wachten op een reactie zojuist verwijderd dat haar ogen gericht zijn op de beschouwer en aangepast naar dat ze over de beschouwer heenkijkt. Happytravels (overleg) 9 apr 2018 14:49 (CEST)

Uniek

In het lemma staat: "Meisje met een brede hoed geldt als een uniek werk in Van Everdingens oeuvre. Doorgaans koos hij voor historische en mythologische thema's." Achter de eerste zin zette ik vijf dagen geleden een bronvraag. Want is het wel een uniek werk? In de tweede zin staat mogelijk de vermeende reden voor het unieke karakter. Het schilderij Meisje met een brede hoed is een portret en er staat dat hij die doorgaans niet schilderde. Maar dat deed hij juist wèl. Het is evenmin zo dat hij alleen dit schilderij met heldere kleuren schilderde. Ook dat deed hij eerder en later, ook met portretten. Na vijf dagen daarom de eerste en tevens ook de tweede zin verwijderd, de tweede omdat hij namelijk ook veelvuldig portretten schilderde. Ik heb dat er niet bijgezet. Nadere info over Van Everdingen kan men ook in 'zijn' lemma lezen. Zo was er al om dezelfde reden voor gekozen om zijn geboorte- en sterfjaar niet te vermelden. Voorgaande is bedoeld ter uitleg van mijn wijziging van mijn bewerking van 17 december 2017 09:22 uur. Happytravels (overleg) 17 dec 2017 09:24 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Meisje_met_een_brede_hoed zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-12-11 06:22:29 Happytravels (/* Literatuur en bronnen */ o.m. https://www.emlc-journal.org/articles/16/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 nov 2021 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.