Overleg:Melvyn Goldstein

Vertekend beeld

Mijn voorzichtige indruk is dat Goldstein vrij algemeen wordt beschouwd als een gezaghebbende bron met betrekking tot de geschiedenis en de politiek van Tibet. Het Engelse Wikipedia-artikel verwijst in een noot naar het werk van Powers om Goldsteins visie als genuanceerd te beschrijven: "His research has been described as 'nuanced'; while he portrays pre-1950 Tibet as 'de facto independent', he also portrays the old state as a feudal theocracy." Dat er ook kritiek op Goldstein wordt geoefend, is daarmee niet in tegenspraak. Ook Huizinga wordt wel eens beschreven als een dromerige idealist met bijna exclusieve aandacht voor elitecultuur, en Wesseling als een ironische compilator die te beroerd is om archiefonderzoek te doen, en Van Deursen als een fundamentalistische geschiedschrijver. Maar dat laat onverlet dat de drie genoemde historici gezaghebbend zijn op hun terrein. De sectie kritiek in dit lemma lijkt me, door de exclusieve aandacht voor een kritische passage bij Powers, een vertekend beeld te geven van de betekenis van Goldsteins werk. Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2011 15:42 (CEST)