Overleg:National Geographic

Ik wil vragen wat men vindt van de doorverwijspagina National Geographic, ik vind het nergens op slaan. Het blad heet National Geographic en de televisiezender heet National Geographic Channel. Wat mij betreft direct door gelinkt naar het tijdschrift en dan op die pagina een vermelding dat er ook een televisiezender is, naar het tijdschrift (en nee niet bovenaan). Wat vindt men hiervan? Vincentsc 30 jan 2007 19:28 (CET)

In huidige staat het liefst laten staan. Bij het opzoeken van National Geographic kunnen mensen net zo goed de zender als het blad zoeken, in dit geval biedt een doorverwijspagina de ideale uitkomst. Roelzzz 30 jan 2007 19:33 (CET)

---

Vergeet ook niet de National Geographic Society... «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 23:05 (CEST)

Zo laten. Het is niet te voorspellen welke van de mogelijkheden iemand wenst te bestuderen. Een doorverwijspagina is dan het meest neutraal. Het is niet aan anderen een voorkeurskeuze te presenteren, hetgeen je voorstel inhoudt. Iemand die het televisiekanaal wil vinden gaat m.i. 100% waarschijnlijk niet 'Channel' gebruiken in de zoekpoging. VanBuren 8 mei 2007 23:06 (CEST)

Nog meer, de zender zelf presenteert zich vaak zonder 'Channel'... :-) Het gaat inderdaad op meer dan 2 betekenissen, er zijn er nog wel meer uitgaven die de naam National Geographic dragen zo heb je ook 'National Geographic Traveler'. Op zich snap ik het voorstel van Vincent wel, maar ik denk vanuit praktijk gezien dat het handiger is een dp hier te hebben. Overigens op de Engelstalige is 'National Geographic' een redirect naar de National Geographic Society-pagina, en eigenlijk ondersteund dat ook wel wat VanBuren hierboven zegt, wie en waarom een voorkeuzen maken.... Dolfy 8 mei 2007 23:24 (CEST)

Idd. Áls je al een hoofdbetekenis aanwijst moet het de Society zijn. Nou ben ik over het algemeen en in dit geval ook niet voor A'damconstructies, dus... lekker zo laten met de dp. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 23:28 (CEST)

Van overleg gewenst

hierheen verplaatst door «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 19:42 (CEST)

Ik heb dit onderwerp al eerder aangestipt, toen is er slechts één reactie op gekomen. Ik denk dat de pagina National Geographic geen doorverwijspagina moet zijn. Deze pagina verwijst door naar het tijdschrift National Geographic (tijdschrift), wat klopt, dit heeft dezelfde naam, maar, het linkt ook door naar de televisiezender National Geographic Channel, dit is niet de gelijke naam. Wat mij betreft gewoon doorlinken naar het tijdschrift en eventueel daar bovenaan een zie ook naar de televisiezender maken. Kan één der moderators dit wijzigen? Vincentsc 8 mei 2007 22:10 (CEST)

Niet mee eens. Het is niet te voorspellen welke van de twee mogelijkheden iemand wenst te bestuderen. Een doorverwijspagina is dan de meest neutraal. Het is niet aan anderen een voorkeurskeuze te presenteren, hetgeen je voorstel inhoudt. VanBuren 8 mei 2007 23:02 (CEST)

Ik sluit me bij Van Buren aan. De TV zender wordt in de "volksmond" meestal National Geographic genoemd, zonder 'Channel'. Degenen die wat willen weten over de zender en naar National Geographic gaan, zijn slechts 1 klik verwijderd van hun informatie. Het is de gewoonte om ook sterk gelijkende namen op te nemen in een doorverwijspagina. Zie bijv. Groningen, waar ook verwezen wordt naar Bisdom Groningen - Leeuwarden en FC Groningen. CaAl (overleg) 9 mei 2007 08:33 (CEST)

Ik denk dat het in het geval van Groningen meer zo is dat er al een doorverwijspagina was, waarna er nog wel wat extra linkjes bij konden. Jij stelt dat ik niet een voorkeurskeuze mag presenteren, maar dat gebeurt nu juist wel. Wanneer iemand zoekt naar National Geographic, maar hij bedoelt iets anders, moeten we er dan maar een doorverwijspagina van maken? Ik snap dat je die fout zou kunnen maken, maar daarin volstaat naar mijn mening de zie ook-constructie, wat ik de meest neutrale en eerlijke in dit geval vind. Vincentsc 9 mei 2007 08:37 (CEST)

Mijn Groningenvoorbeeld is inderdaad wat ongelukkig gekozen. Toch blijf ik vinden dat een doorverwijspagina hier juist is. Merk op dat http://www.nationalgeographic.nl/ ook een soort van doorverwijspagina is. Tevens wordt op [1] het tijdschrift steevast National Geographic Magazine genoemd: blijkbaar hangt daar ook nog een woordje aan. CaAl (overleg) 9 mei 2007 09:12 (CEST)

Mmm, ik heb dat laatste even nagezocht. In de Engelse versie wordt het blad zowel op de voorkant als op de rug National Geographic genoemd, maar in de colofon staat National Geographic Magazine. Oftewel, het blad wordt zowel door de makers als lezers National Geographic genoemd, maar heet officieel National Geographic Nagazine. In de Nederlandse versie zie ik alleen National Geographic staan. Dit maakt het een beetje moeilijker. Ik heb geen recente Engelse uitgaven, mijn Engelse versies dateren uit het begin van de jaren '90, mijn Nederlandse versies zijn recent. Vincentsc 9 mei 2007 09:18 (CEST)

Op en.wiki staat dat de naam van het Engelse blad tegenwoordig is veranderd in National Geographic. Vincentsc 9 mei 2007 09:21 (CEST)

Zoals de situatie nu is is het het beste: Je hebt de NG Society, en die heeft een blad en een kanaal. Het kanaal is dus niet een onderdeel van het blad, maar zowel blad als kanaal zijn onderdeel van de society. De DP geeft dit nu goed weer. IIVQ 9 mei 2007 11:16 (CEST)

einde verplaatsing «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 19:42 (CEST)

---

Nou goed, ik begrijp jullie keuze en op deze manier met deze ondersteuning kan ik het ook wel begrijpen. Zo laten dan nu maar. Vincentsc 9 mei 2007 20:13 (CEST)