Overleg:Noël Slangen

Ik vind het vreemd dat recent alle verwijzingen in dit artikel verwijderd zijn, omtrent de controverses rond Noël Slangen (de Knack-affaire, de kritiek van filosoof Johan Sanctorum...) Ik vermoed dan ook dat de persoon zelf, of zijn medewerkers, hier de hand in hebben. Ik stel voor om deze hoofdstukjes, die een aantal maanden tot de inhoud behoorden, opnieuw op te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anne Werbrouck (overleg · bijdragen) 19 jul 2007 12:40

Ik ben het niet eens met bovenstaande. Het is te duidelijk dat Johan Sanctorum, die zichzelf van een zodanig uitgebreid hoofdstuk voorziet in Wikipedia dat in geen enkele verhouding staat tot zijn minieme belang in Vlaanderen, zelf dit hoofdstuk dat naar hemzelf verwijst voortdurend invoegt. We houden Wikipedia net zuiver door dit soort interne discussies die bij ieder politiek figuur kunnen gevoerd worden, duidelijk te weren. Als er behoefte zou zijn aan een uitgebreider hoofdstuk over Slangen, wat volgens mij dus niet zo is, zijn er heus wel andere feiten en aspecten die relevanter zijn. Het zou daarom goed zijn dat de beheerders deze persoonlijke ingrepen van Sanctorum onmogelijk maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.171.249 (overleg · bijdragen) 25 jul 2007 11:33

Tja, waarom worden in dit artikel alle verwijzingen naar critici van Noël Slangen systematisch verwijderd? Het lijkt me duidelijk dat de spindoctor zelf, of zijn omgeving, hier aan het werk is. Ook de paragraaf rond het weekblad Knack, dat met Slangen in een proces is verwikkeld omwille van onthullingen rond gesjoemel, is weerom weggecensureerd. Hallo zeg? Kan iemand hier optreden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ludwig Hellebaut (overleg · bijdragen) 29 jul 2007 12:23

Ik stel me ernstige vragen bij de objectiviteit van het artikel zoals het er nu staat. Het lijkt me een tamelijk flatterende zelfbeschrijving van de persoon. Noël Slangen staat helemaal niet bekend als een 'publicist', hij is gewoon een spindoctor die in België omstreden is. Zonder de (op mysterieuze manier verdwenen) paragrafen die dit belichten, is het artikel m.i. volstrekt irrelevant en misleidend. Bloemenmeisje 7 aug 2007 11:04 (CEST)

Is het toeval dat alle aanvallen op Slangen die we in deze rubriek vinden, ofwel van diverse pseudoniemen van Sanctorum komen (kijk de bijdragen van zijn pseudoniemen maar na, want die schrijven enkel over Slangen of natuurlijk over Sanctorum zelf) en hij krijgt nu gezelschap van iemand die blijkbaar enkel de 'Vlaamse beweging' een bijdrage waard vindt. Slangen schrijft om de veertien dagen in het nationale Belgische dagblad De Morgen en was wekelijks columnist van het verdwenen tijdschrift Bonanza. Sanctorum heeft tot nog toe enkel nog maar op het internet en in een blootblad wat gepubliceerd. Pieter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 203.113.28.162 (overleg · bijdragen)

Begrijp niet waarom deze aanvullingen en verbeteringen ongedaan gemaakt zijn. Dit is veel vollediger, zowel wat de brede kritiek op Slangen betreft als een juistere vermelding van functies en verleden. Tenzij sommigen op Wikipedia de naam van NV-A stelselmatig willen wissen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.48.128.51 (overleg · bijdragen)

Terug naar kortere versie, die beter strookt met hetgeen algemeen te vinden is in media en andere bronnen. Uitgebreide versie sterk gekleurd door bepaalde betrokkenen. Vraag aan beheerders om bronnen en inhoud grondig te onderzoeken en te documenteren en niet zomaar terug langere versie te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.216.238 (overleg · bijdragen)

Artikel aangepast. Versie bevatte feitelijke onjuistheden die al eerder door moderators verwijderd werden wegens tendentieus. Zie ook eerdere debatten hierboven. Communicator