Overleg:Normatieve marketing

Normatief

Marketing als zodanig is geen (of: meer dan) wetenschap, dus het bezwaar dat de tegenstelling positief/normatief in de wetenschap niet zinnig is lijkt me niet zo relevant. Marketing is juist een goed voorbeeld van het gebruik van wetenschappelijke technieken voor normatieve doeleinden. Groet, Guido den Broeder 4 jul 2007 11:43 (CEST)

Binnen de marketing wordt vaak Buzzell 1963 aangehaald ("Is marketing a Science", Harvard Business Review 41 (Jan-feb, p32-40 & 166-170). Volgens Buzzell is wetenschap:

• A classified and systematized body of knowledge,
• organized around one or more central theories and a number of general principles,
• usually expressed in quantitative terms,
• knowledge which permits the prediction and, under some circumstances, the control of future events (p.37)

Door de meeste (academische) marketeers, maar ook een substantieel aantal mensen buiten de discipline, wordt (mede) op basis van deze criteria gesteld dat marketing weldegelijk een wetenschap is. Frederik Beuk 6 jul 2007 03:31 (CEST)

Marketing kan natuurlijk wel het onderwerp van wetenschappelijke studie zijn, en misschien gebeurt dat zelfs kortweg onder dezelfde naam (ik zou het dan liever marketingwetenschappen willen noemen), maar het bedrijven van marketing is dat niet, net zo min als het uitvoeren van economisch overheidsbeleid een wetenschap is. Guido den Broeder 6 jul 2007 10:11 (CEST)

Ik begrijp waar de verwarring op gebaseerd is. Helaas - en niet geheel onlogisch - hebben de twee takken van sport (wetenschap en praktijk) nu eenmaal dezelfde naam (er zijn op universiteiten geen vakgroepen marketingwetenschappen; wel plenty vakgroepen marketing). Jouw stelling dat marketing geen wetenschap is deel ik (en met mij dus ook Hunt en Buzzell) dan ook niet. En daarmee is de geuitte kritiek met betrekking op het al dan niet zinnig zijn van normatief/positief in de wetenschap dus ook van toepassing op (normatieve) marketing. Zoals je aan mijn bronvermeldingen kunt zien mag dat ook niet verbazen; ik heb immers gewoon een uitgekristaliseerde discussie samengevat, waarin niemand (voor zover ik weet) het argument gebruikte dat marketing geen wetenschap zou zijn Frederik Beuk 7 jul 2007 00:32 (CEST)

Wellicht omdat het niet in ze op kwam dat het wel (puur) een wetenschap zou kunnen zijn. Als je kijkt naar en:Marketing, die je dat daar nergens van wetenschap wordt gesproken. Op de universiteit had ik ook het vak boekhouden, dat daarmee echter niet was gepromoveerd tot wetenschap. Guido den Broeder 7 jul 2007 09:25 (CEST)

Dan zou ik eenvoudig weg kunnen stellen dat ze dat aspect op de Engelse wikipedia vooralsnog niet hebben behandeld. Het engelse artikel is sowieso mager.

Overigens ging in mijn tijd op de EUR het gerucht dat de boekhoudstaf aldaar naar Praag moest uitwijken om prof voor hun naam te krijgen, omdat er geen leerstoelen in boekhouden zijn. Check ook even google op "Hoogleraar boekhouden" (1 hit) en "Hoogleraar marketing" (726 hits).

Maar goed, ik denk dat we proxies gebruiken om iets te bevestigen/ontkrachten dat door Buzzell (1963) al afdoende is behandeld; zijn classificatie sluit ook prima aan bij jouw conclusie dat boekhouden geen wetenschap is; immers, er zit geen theorie maar slechts conventie achter hun vakgebied. Frederik Beuk 12 jul 2007 18:29 (CEST)