Overleg:Ockhams scheermes

Hoewel Google meer hits oplevert voor 'Ockham's scheermes' dan voor 'Ockhams scheermes' lijkt de laatste spelling mij beter Nederlands. De apostrof is duidelijk geïnspireerd op de Engelse spelling en is in het Nederlands niet nodig. Ad 21 okt 2004 12:53 (CEST)

Eens. Overigens is pagina titel ook fout Ad! ;) Känsterle 21 okt 2004 13:01 (CEST)

Dat had ik al gezien, hoor :( Ad 21 okt 2004 13:19 (CEST)

Jammer dat dit onderwerp maar zo'n kort stukje heeft. Deze denkwijze heeft eigenlijk de hele westerse wereld gevormd. Maggy Rond 3 nov 2006 10:44 (CET)

NPOV

Naar mijn mening is de inleiding al aardig, maar zijn de gegeven toepassingen en voorbeelden onder het kopje Wetenschappelijk gebruik onhandig gekozen en betwistbaar. Voor wat betreft de zwaartekracht: Einstein's theorie omvat meer dan die van Newton, en valt dus buiten "het scheermes". De wichelroede: de neurologische verklaring zal door de aardstraal-adepten niet bestreden worden, en verklaart het verschijnsel niet. Verder wordt er niet ingegaan op het feit dat "het scheermes" op zich niet wetenschappelijk is, maar voortkomt uit een streven naar schoonheid, gemakzucht en betere praktische toepasbaarheid. Het kan dan ook niet dienen als demarcatie tussen wetenschap en pseudo-wetenschap, zoals gesteld. Zie ook de engelstalige Wiki. kraaiennest 16 feb 2008 13:23 (CET)

Zo te horen beschik je over de bagage om het te verbeteren :) . Ik denk dat er geen bezwaar is als je de bestaande tekst vervangt door een betere. Groet, BoH 16 feb 2008 18:14 (CET)

Ik zie in de toelichting overigens het niet-neutrale karakter niet. Mag het (ontsierende) sjabloon boven het artikel worden verwijderd? KKoolstra 28 mrt 2008 08:32 (CET)

mee eens, weg met die onzinsjablonen Bart (Evanherk) 28 mrt 2008 08:52 (CET)

Jammer. Ik heb dit NPOV erboven gezet in de hoop dat het artikel verbeterd zou worden, met een verwijzing hierboven naar de Engelse WP, waar veel direct bruikbare informatie en voorbeelden liggen om dit artikel te verbeteren. Zelf ligt mijn prioriteit bij de engelstalige WP, en ga ik dit artikel niet verbeteren. Verder gaat het me slechts om het verbeteren van de dubieuze informatie in dit artikel, niet om uitbreiding (alhoewel dat wel erg mooi zou zijn).

Echter, het enige dat gebeurd is na plaatsing van het sjabloon, dat het sjabloon wordt verwijderd of daartoe wordt opgeroepen, zonder eerst op de overlegpagina op de door mij geplaatste argumenten in te gaan. Om te beginnen op 27 maart, toen door Walter (overleg) het NPOV sjabloon werd verwijderd, met als argumentatie dat: "dit artikel is een hoofdpagina-artikel , mooi is anders dan en veel discussie zit er niet in over het NPOV aspect op de overlegpagina". Met al deze argumenten ben ik het persoonlijk van harte eens, maar dan zou ik zeggen: verbeter het artikel, zeker als het een hoofdartikel is.

KKoolstra ziet het niet-neutrale karakter van het artikel niet, daarom nog enige verdere toelichting:

1. Het voorbeeld van de wichelroede is erg beroerd. In de opening van het artikel, wordt Ockham's scheermes gedefinieerd als: "hij (Ockham) stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft." De wetenschappelijke verklaring (onbewuste spierbeweging van de wichelaar) is geen complete verklaring (als die er al mocht zijn), dus dat alleen maakt dit al een slecht voorbeeld. Plus dat de aardstraal-aanhangers niet hoeven te ontkennen dat onbewuste spierbeweging van de wichelroedeloper tot de directe uitslag van de wichelroede leidt.
   Tevens wordt dit voorbeeld gepresenteerd in het kader van wetenschap onderscheiden van pseudo-wetenschap, terwijl wichelroedelopen mij geen van beide lijkt te zijn.
2. Einstein's algemene relativiteitstheorie omvat en verklaart meer dan Newton's zwaartekrachtwet, en valt om die reden aleen al buiten Occam's scheermes. Newton's zwaartekrachtwet was in tegenspraak met de speciale relativiteitstheorie, en Einstein zocht om die reden naar een uitbreiding van de relativiteitstheorie die ook zwaartekracht omvatte. Pas daarna is men op zoek gegaan naar experimentele verificatie van de meeromvattende theorie. Terwijl Newton de zwaartekracht beschrijft, wordt de gravitatieversnelling in Einstein's theorie verklaart door de kromming van ruimte en tijd.
3. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem : "...After over a century of dialogue among philosophers of science and scientists in varied fields, and despite broad agreement on the basics of scientific method, the boundaries between science and non-science continue to be debated...". De mening dat: "...Het scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap van pseudo-wetenschap te onderscheiden...", lijkt me wat kort door de bocht. Er wordt verder ook niet ingegaan op het heuristische karakter van het scheermes, en het primaire gebruik, namelijk binnen de wetenschap zelf.
4. Het ontbreekt aan referenties (behalve naar het SciFi boek/film), hetgeen de aangeboden informatie op zich al zeer moeilijk verifieerbaar maakt.

Naar mijn mening is een NPOV-sjabloon een hulpmiddel, dat dient om aan te geven dat ergens iets aan verbeterd zou kunnen worden. Het is jammer als dat slechts als ontsierend wordt gezien, in plaats van een aansporing om de argumenten tot plaatsing te weerleggen, of liever nog het artikel te verbeteren (het roept immers vragen op).

kraaiennest 1 apr 2008 18:00 (CEST)

Naar mijn mening is een NPOV-sjabloon een hulpmiddel, dat dient om aan te geven dat ergens iets aan verbeterd zou kunnen worden. Dat is niet correct, een npov sjabloon wordt gebruikt als er sprake is van een stuk dat niet neutraal is, dus geschreven met een persoonlijke overtuiging. Daar lijkt hier niet direct sprake van te zijn. Je punt over de ontbrekende referenties geeft dit al aan. Jacob _overleg 19 apr 2008 10:23 (CEST)

De gegeven voorbeelden zijn niet NPOV en niet verifieerbaar, zie hierboven. kraaiennest 19 apr 2008 13:29 (CEST)

De kritiek van kraaiennest is volgens mij juist en weerlegt een aantal proposities uit het artikel. Goed om er dan een sjabloon boven te zetten, incorrecte informatie ontsiert Wikipedia nog meer. Hopelijk zal kraaiennest zijn kennis gebruiken om de bestaande info te vervangen door goede voorbeelden? --Maurits 19 apr 2008 19:17 (CEST)

Is een twijfel sjabloon dan geen betere optie? Jacob _overleg 19 apr 2008 19:37 (CEST)

Dat lijkt me een betere keuze. Het gaat immers niet om subjectiviteit, maar om onwaarheid. Sjabloon is vervangen. --Maurits 19 apr 2008 19:40 (CEST)

Correctheid van definitie

Het gaat niet om het vinden van de meest eenvoudige verklaring maar om het vinden van overbodige "zijnden", concepten waarvan het bestaan wordt aangenomen. Ik heb de definitie aangepast, is het nu goed?

De aardstraal lijkt me dus een goede illustratie, maar de manier waarop dit voorbeeld geformuleerd stond verloor deze essentie uit het oog; ik hoop dat het nu duidelijk is. Belangrijk is dat het scheermes van Ockham niets zegt over de werking van wichelroedes, maar alleen het punt maakt dat je niet voorbarig van het bestaan van aardstralen mag uitgaan. Rp2 20 sep 2008 23:41 (CEST)

Kansverdeling van onafhankelijke objecten?

Ik weet weinig van filosofie, maar dit stukje lijkt me nonsens. Kan iemand er ten minste een bron bij vinden? Rp2 20 sep 2008 23:41 (CEST)

Té complex

Na dit artikel te hebben gelezen, kan ik enkel concluderen dat ik nog niet goed snap wat 'Ockhams Scheermes' nu eigenlijk inhoudt. Ik vind het artikel té pretentieus en complex geschreven. Ik ben geen domme jongen, als ik dat zelf mag zeggen, maar ik snap hier helemaal niks van. Volgens mij is het de bedoeling van een wikipedia artikel dat een artikel - ook na één keer lezen - direct duidelijk is bij de lezer. We dienen bij het schrijven van artikelen rekening te houden met de diverse niveaus van de lezers; de tekst moet bruikbaar zijn voor een academisch student maar eveneens informatie verschaffen aan een geïnteresseerde leek. Ik stel voor dat iemand met verstand van dit onderwerp het hele artikel herschrijft. Wobuzowatsj 15 dec 2008 22:13 (CET)

Als je dit onderwerp werkelijk wilt begrijpen heb je nu eenmaal een berg moeilijke woorden en hyperlinks nodig. Maar een voor leken lekker leesbare inleiding zou zeker geen overbodige luxe zijn. Daarin mag mijns inziens de gangbare leken-definitie niet ontbreken: "Als voor een waarneming meerdere verklaringen kunnen worden gegeven, zal de verklaring waarvoor de minste aannames nodig zijn de meest waarschijnlijke zijn."

Een leken-voorbeeld kan ook geen kwaad, zoiets als: "Het publiek ziet een olifant op het toneel, op commando van de illusionist wordt er een gordijn rondom dichtgetrokken, als het gordijn weer open gaat blijkt de olifant verdwenen. Je kunt dan aannemen dat de illusionist de olifant in zijn mouw heeft gefrommeld maar dan moet je ook weer aannemen dat de olifant in die veel kleinere mouw past en dat de illusionist zo sterk is dat hij ondanks dit gewicht in z'n mouw nog natuurlijk kan bewegen etcetera. Je kunt ook aannemen dat de illusionist beschikt over toverkracht en de olifant met een drankje en een toverspreuk onzichtbaar heeft gemaakt. :Of je kunt aannemen dat een olifant gewoon een olifant blijft die rustig naar achter de coulises wandelde toen het gordijn hem aan het zicht onttrok."

Verder zie ik er graag in dat het scheermes lang niet altijd feilloos werkt. Bij Ockham zelf had je niet hoeven aankomen met vreemde aannames (in zijn ogen) zoals de evolutieleer of een aarde die rond de zon draaide.Maggy Rond 3 apr 2009 15:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ockhams scheermes. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120430093838/http://www.unomaha.edu/jrf/paradiso.htm toegevoegd aan http://www.unomaha.edu/jrf/paradiso.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 07:29 (CEST)