Overleg:Olga Sacasa

Vertekend beeld

De zin "In de kwalificaties van de 3000 meter achtervolging reed Sacasa een nieuw olympisch record in een tijd van 4:32.671" hoort volgens mij niet thuis in dit artikel.

Aangezien de 3000 meter bij de vrouwen in 1996 een geheel nieuwe Olympische discipline was, is het sowieso al fout om te schrijven dat Sacasa met haar tijd een nieuw Olympisch record vestigde. Dat impliceert immers dat er al een ouder Olympisch record bestond op die afstand, quod non. Bovendien had elke willekeurige wielrenster die net als Secasa toevallig als eerste op die afstand mocht aantreden automatisch een record gereden, hoe slecht haar tijd ook was geweest. Secasa zelf eindigde met haar tijd, die trouwens meteeen in de volgende heat al werd verbeterd, ook nog eens als allerlaatste. In het licht hiervan is de gewraakte zin niet meer dan een triviaal weetje, die een vertekend beeld oproept van Secasa's prestaties. Marrakech (overleg) 11 sep 2021 19:11 (CEST)

Als je daar uitleg aan toevoegt dan wordt het beter. Weglaten van zoiets wordt nergens in de sportstatistiek gedaan. Ook verschuift het probleem, want dan is de volgende ook de eerste en wie bepaalt wanneer het goed genoeg is om te tellen? De klok. Dus ik draai het weer terug en het is aan jou om daar zo'n uitleg aan toe te voegen als je hierboven deed. WeiaR (overleg) 11 sep 2021 20:51 (CEST)

Het is nu alvast beter. Ik zou er nog aan toevoegen 'Het werd in de volgende rit door ... verbeterd tot ...' Dat geeft wat perspectief. WeiaR (overleg) 11 sep 2021 21:35 (CEST)