Overleg:POD

Ik hoop niet op een edit-war, maar ene Butch (die inmiddels niet meer blijkt te zijn geregistreerd? Zijn naam is rood.) had mijn wijziging teruggedraaid met als argumentatie dat ik dingen zou hebben verwijderd die niet verwijderd hoeven te worden.
Ik heb geen dingen verwijderd; ik heb ze alleen in een wat logischere volgorde gezet. Misschien lijkt het daarom alsof ik wat heb verwijderd. Verder heb ik twee regels die allebei over hetzelfde gingen (over de azipods ofwel roerpropellers) samengevoegd en een verwijzing aangemaakt naar roerpropeller, dat al bleek te bestaan en dat een synoniem is voor (azi)pod. De hele uitleg die daarbij stond, hoort niet op een doorverwijspagina thuis maar op de doelpagina. Daarom heb ik die hier dan ook verwijderd, evenals de uitleg bij 'printing on demand'. --Erik Wannee (overleg) 13 jan 2011 15:16 (CET)

Hier Butch (live and kicking). Een war is inderdaad niet nodig. Ik constateerde dat er minstens een verwijzing geheel verdwenen was. Hier stond inderdaad een kleine omschrijving bij en er was geen lemma over het onderwerp zelf (daarvoor zou een artikel te klein zijn). N.m.m. moet je niet zomaar iets verwijderen maar in dit voorkomend geval had je dan zelf ook even een nieuw lemma moeten aanmaken waar je de tekst/verklaring dan naar toe had kunnen verhuizen. Vraag blijft dan nog wel: Hoeveel/hoe groot mag de tekst zijn op een verwijzingspagina? (N.B. De naam van Butch is rood omdat er geen persoonlijke pagina is aangemaakt (niet omdat hij niet (meer) geregistreerd is.)--Butch (overleg) 14 jan 2011 09:46 (CET)

Ha Butch, sorry dat ik even twijfelde aan je bestaan, omdat je naam rood was. Ik merkte dat twee lemma's echt over precies hetzelfde gingen, namelijk de azipod of roerschroef. Daarom moest er eentje sneuvelen. Verder bleek er een uitstekende Wiki-pagina over dit onderwerp te bestaan (dat had ik ontdekt, want die link stond er nog niet), waarmee er geen noodzaak meer was voor een toelichting op de doorverwijspagina zelf.

Dan je vraag over hoe groot de tekst op een verwijspagina mag zijn. Ik weet niet of daarover ergens een consensus-tekst staat, maar voor mijn gevoel moet die tekst tot het minimum beperkt blijven. Net genoeg om te begrijpen waarover het gaat, en om onderscheid te kunnen maken tussen de verschillende verwijzingen. Wie dan meer over dat onderwerp wil weten, zal de moeite moeten nemen om één muisklik te doen naar de betreffende pagina. Alleen als er nog geen pagina bestaat, kan er een korte toelichting op de verwijspagina komen, maar zodra de pagina wordt aangemaakt kan die toelichting m.i. alsnog weggehaald worden. (Bij 'printing on demand' heb ik de tekst daarom ook verder teruggebracht tot de essentie, omdat er nu een goede pagina over bestaat.) Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 17:54 (CET)

Nog eens een paar nachtjes over geslapen. In de vorige versie leek de pod(gondel) alleen te slaan op een azipod. Pod(gondel) wordt echter veel breder gebruikt bij (lucht)vaartuigen. Daarom ook een verwijzing naar andere systemen gemaakt. Wat ontbrak echter is een 'definitie' of omschrijving van een pod (gondel). En om daar nu een apart lemma van te maken leek me overdreven dus heb ik een korte omschrijving toch hier toegevoegd.--Butch (overleg) 24 jan 2011 10:25 (CET)