Overleg:Papagomys theodorverhoeveni
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 16 jaar geleden door Ucucha in het onderwerp Wel/niet/waarschijnlijk uitgestorven
Wel/niet/waarschijnlijk uitgestorven[brontekst bewerken]
Het valt me op dat Suyanto en Watts op de IUCN-lijst niet genoemd worden. Daarom vraag ik me af of hun standpunt dat het dier niet uitgestorven was wel breed genoeg gedragen werd om hier te noemen. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 apr 2008 14:41 (CEST)
- Ach, op de IUCN-lijst staat sowieso niet zo veel; die volgen taxonomisch volgens mij nog steeds grotendeels MSW 2 (1993). Bovendien is Suyanto en Watts net zomin als mijn artikel in een erg bekend of prestigieus tijdschrift uitgegeven, dus dat de IUCN het gemist heeft is niet eens zo verwonderlijk. De in 2002 beschreven Bullimus gamay staat ook nog niet op de Rode Lijst, hoewel er geen enkele twijfel is aan de status van dat dier als aparte soort; hij is ook opgenomen in MSW 3 (2005).
- Daarnaast vind ik dat in principe elke wetenschappelijke opinie relevant is in een geval als dit waar er heel weinig over een dier bekend is. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er naar mijn mening best gewoon mag staan dat het beest is uitgestorven: ik heb tenslotte net een artikel geschreven om dat aan te tonen. ;-) Ucucha 15 apr 2008 16:51 (CEST)
- Ik had al zo'n vermoeden dat de IUCN daarbij wat achter zou kunnen lopen, het is immers voor hun ook niet zo heel relevant. Nog wat andere dingetjes.. moet dat 1500 v. Chr. niet gewoon 1500 zijn of is de IUCN ook daar weer fout? En kun je misschien ook en foto voor bij het artikel regelen? Als ik het goed begrijp uit je artikel heb je verschillende fossielen bekeken. Hoe kwam je trouwens op het idee voor je onderzoek? Okee, die laatste is wat offtopic maar lijkt mij persoonlijk leuk om te weten. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 apr 2008 18:19 (CEST)
- Die 1500 v.Chr. is gebaseerd op de ouderdom van 3500 jaar van de eerdere exemplaren (ik moet nog even opzoeken hoe oud het spul is dat wij hebben gebruikt). De IUCN zit hier niet per se fout; volgens mij noemen ze die datum van 1500 eerder omdat ze de lijst beperken tot na 1500 levende vormen (maar dat weet ik niet zeker; ik kan het zo snel ook niet op de IUCN-site vinden).
- Ik zal nog eens proberen een foto te regelen.
- We kwamen op het idee voor dit onderzoek toen ik het artikel van Suyanto en Watts gevonden had in de bibliotheek van Naturalis; toen hebben we besloten om die identificatie verder uit te zoeken. Ucucha 15 apr 2008 18:34 (CEST)
- Ik had al zo'n vermoeden dat de IUCN daarbij wat achter zou kunnen lopen, het is immers voor hun ook niet zo heel relevant. Nog wat andere dingetjes.. moet dat 1500 v. Chr. niet gewoon 1500 zijn of is de IUCN ook daar weer fout? En kun je misschien ook en foto voor bij het artikel regelen? Als ik het goed begrijp uit je artikel heb je verschillende fossielen bekeken. Hoe kwam je trouwens op het idee voor je onderzoek? Okee, die laatste is wat offtopic maar lijkt mij persoonlijk leuk om te weten. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 apr 2008 18:19 (CEST)