Overleg:Piramide van Cheops

Is de piramide volgens Herodotus niet in 20 jaar gebouwd, in plaats van in 30 jaar?

Volgens Wikisource wel. Verbeterd. Ik hoop dat de volgende opmerking "Moderne analyse van de bouw van de piramiden heeft aangetoond dat dit een zeer realistische bouwtijd is" nu ook nog klopt... Qwertyus 12 mei 2006 19:17 (CEST)

Ik vindt het niet zo'n realistische bouwtijd. 2,3 miljoen stenen in 20 jaar betekent: Elke dag en nacht, rond om de klok, onophoudelijk, om de 4,5 minuut een steen precies in plaats is gebracht. Een ander vreemd object is de obelisk van Aswan een 1200 ton wegende obelisk die nog vastzit aan de rotswand (aan de onderkant !) hoe krijg je zo'n obelisk van z'n plaats? ( http://www.lloydpye.com/Megaliths10.html ) Adanaha 22 okt 2006 15:15 (CEST)

Inderdaad. Totaal ongeloofwaardig !

Bovenstaande bron bestaat helaas niet meer, maar deze nog wel : https://youtu.be/_yCP6owFLc8?si=LV-YYnHiUNYX35O3&t=96 Koen Amatata (overleg) 15 feb 2024 00:39 (CET)

Leuke vraag. Voor -een- verhaal lees http://www.galactic-server.net/rune/pyrmyst.html Wil je dan dat in gedachten houdende over iets anders nadenken? Wellicht beschikten de ouden over hele andere technieken dan dat wij heden ten dage bezitten/begrijpen. Laat je niet afleiden door opmerkingen dat de huidige generatie aardbewoners het allemaal bij het rechte eind heeft en dat zij de wijsheid in pacht heeft. De waarheid is natuurlijk dat verhaal wat op dat moment het beste uitkomt, zonder zweverig te klinken. Ik ben benieuwd naar je reactie. Ra-men-hotep 23 okt 2006 00:29 (CEST)

Ik heb de pagina's van je link even vlug overgekeken en ik moet zeggen op het eerste gezicht een tamelijk sterk verhaal dat zonder bewijzen nogal ongeloofwaardig overkomt in eerste instantie. Je argumenten hier zijn naar mijn mening beter omdat een aantal vragen open blijven die egyptologen niet kunnen of willen beantwoorden. Ik wil niet gauw zeggen "het is zo, of zo" en probeer alleen te wijzen op onduidelijkheden die de officiele theorie in een ander daglicht zetten, met name de steengroeve van Aswan is een groot mysterie... Adanaha 3 nov 2006 18:06 (CET)

Je hebt absoluut gelijk. Het is een theorie en lees ze omdat ik graag alle belichte kanten bekijk. VWB Aswan, Ik denk dat ze zeker beschikten over werktuigen die onze verbeelding te boven gaan. Ik blijf erbij dat deze beschaving het wiel nooit kan hebben uitgevonden. Ra-men-hotep 9 nov 2006 18:58 (CET)

Iedere generatie is wijzer en heeft meer kennis dan de voorgaande en toch... keer op keer worden we voor raadselen gezet. Zo zijn er archeologische sieraden van een zo ongeloofelijke fijnheid dat we niet weten hoe die gemaakt zijn. En er zijn stenen kruiken/amforen uit het hardste steen met een lange zeer dunne hals en bolle buik waarvan we ook al niet weten hoe deze gemaakt zijn....wat betreft de piramide, zie mijn bijdrage hieronder.Svbarneveld 23 jun 2008 23:33 (CEST)

onmogelijkheid van een helling

Een spiraalvormige helling kan niet gediend hebben om de piramide te bouwen. Hoe moesten de stenen om een hoek getrokken worden? Bovendien konden er bovenaan niet genoeg werkmensen staan om de stenen voort te trekken.

Omwille van dat tweede kon een gewone helling ook niet. Daarbij komt dat de helling steeds steiler moest zijn, naarmate de piramide hoger werd. Voor een steilere helling is meer mankracht nodig, waar bovenaan dus geen plaats voor was.

Een steen hoeft niet zelf gedraaid te worden om de hoek om te gaan, je verplaats op de hoek van de helling het trek/duw mechanisme 90 graden op de steen. I.p.v een steilere helling rond de piramide kun je ook 1 helling maken die je (met gelijkblijvende hellingshoek) verlengd naarmate je hoger moet. Maar precies deze theorie schijnt als consequentie te hebben dat de hoeveelheid materiaal tig keer meer bedraagt dan de inhoud van de piramide. Er zijn onderzoekers die menen dat het bouwwerk een wonder is maar de bouworganisatie (logistiek) een wonder in het kwadraat. Alternatief: Ooit een boekje gelezen (ben het tijdelijk kwijt) van een hedendaagse franse ingenieur/ondernemer die een laboratorium heeft om kunstmatig steen te maken. Hij was van mening dat de stenen gegoten zijn op het werk, van een speciaal kleimengsel dat gewonnen werd uit de nijl. Hij had piramidesteendeeltjes microscopisch onderzocht en zag in de ligging van kalk/schelp deeltjes de bevestiging van meng/gietwerk, dit in tegenstelling tot steen uit kalkgroeven waar de kalk/schelpdeeltjes als sediment een hele ander opbouw laten zien. Hij had de zichtbare stenen aan de buitenzijde van Cheops opgemeten en kwam tot de conlusie dat er (ik meen) zo'n 12 verschillende (houten) mallen gebruikt moesten zijn. De giettheorie lost wel een heel aantal gigantische problemen in één klap op! Betreffende de Pyramide van Gizeh: als je het via een antiquariaat nog kunt kopen, koop dan "De Steenen Spreken" van Majoor b.d. Van Der Vecht, (zijnde een vertaling/bewerking van "The great Pyramid Its Divine Message" (1924) van de Engelse wetenschapper dr.dr. ir. D.Davidson en ds. Aldersmith). Zeer wetenschappelijk onderbouwd en Van der Vecht is daarbij ook zeer leesbaar voor leken. Theorie en conclusies zijn bijzonder indrukwekkend en kun je als je wilt zelf ook narekenen, onderzoeken, begrijpen etc. Wel een piramide theorie, maar zeker niet zweverig. Brengt je tal van andere wetenschappelijke/historische feiten onder de aandacht. Svbarneveld 23 jun 2008 22:39 (CEST)

Berekening indeuking

De indeuking van de zijden van de piramide zou volgens het schema rechts 60 cm zijn. Maar uit de afstand AB/2 en de afstand CD volgt een indeuking van 12,2 meter. Een van de drie parameters in deze vergelijking moet dus onjuist zijn.

Het plaatje in het artikel is nauwelijks van waarde m.b.t. de afmetingen. Davidson & Aldersmith "The great Pyramid Its Divine Message" of de nl bewerking daarvan van Majoor b.d. Van Der Vecht "De Steenen Spreken" gaan tot op de honderste inch in, op de omtrek van de (theoretische) piramide. Maar behalve een theoretische piramide bestaan er de zeer nauwkeurige resulaten van opmetingen door Britse- en Amerikaanse leger-en overheidsdiensten. Uit die opmetingen blijkt de indeuking 36 inch (+/- 0,5 inch)(= 90,36 cm). Lees de genoemde boeken die een uiterst eenvoudige verklaring geven waarom de indeuking exact die maat heeft.Svbarneveld 23 jun 2008 23:33 (CEST)

Orion

Het lijnt niet precies uit en de noord-zuid orientatie klopt niet, dit maakt het dus geen feit maar simpel een niet bewezen theorie. Ik heb het stukje dan ook weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.197.202.244 (overleg · bijdragen)

redactie derde zin vierde alinea

het woord "is" zweeft overbodig aan het begin van deze zin. De derde zin, vierde alinea. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.4.90 (overleg · bijdragen)

veel voer voor Egyptologen, weinig over de Piramide van Cheops

Hoewel het artikel over de Piramide van Cheops zou moeten gaan, staat het voornamelijk vol met theorieen over de bouw en de mathematische betekenis. Deze theorieen zijn van toepassing voor alle piramiden, en zijn bovendien zeer controversieel. Ik stel voor om het in dit artikel bij de feiten te houden, en een apart artikel te maken over bouwtechnieken (zoals https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramid_construction_techniques) en over de betekenis (zoals https://en.wikipedia.org/wiki/Pyramidology)

de regels:

• het oppervlak van elk zijvlak van de piramide is gelijk is aan het kwadraat van de hoogte
• de omtrek aan de basis van de piramide is gelijk aan de omtrek van een cirkel, waarvan de straal gelijk is aan de hoogte van de piramide

kunnen wiskundig gezien niet allebei tegelijk waar zijn.

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Piramide_van_Cheops zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2006-06-12 20:50:53 Hullie (Revert ->Wat is de bron van de wijziging?? Kan het nergens verifieren. Zie o.a. http://www.lincolncathedral.com/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 dec 2021 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.