Overleg:Posthorenslak

De afbeelding lijkt mij geen Planorbarius corneus--Tom Meijer 20 feb 2007 14:36 (CET)

spelling

Volgens de van Dale is de correcte naam Posthoornslak. De spelling posthorenslak lijkt mij een spelfout - Quistnix 21 feb 2007 20:49 (CET)

Het spijt mij, de 'officiële' naamgeving van slakken is die van de lijst van De Bruijne et al., 1994. Het lijkt mij onjuist als we daar van gaan afwijken. De naam 'posthorenslak' is algemeen in gebruik in de malacologische wereld. Er is in de hele naamgeving (dus niet alleen bij deze soort maar bij alle) gekozen voor de spelling van 'horen' in plaats van 'hoorn'. Dit heeft te maken met het feit dat één van de oudste Nederlandstalige namen voor slakkenhuis(je) horen(tje) is (en dus niet hoorn(tje)). Dit is een spelling die minstens tot Herklots (1849) teruggaat, en sindsdien (waarschijnlijk inconsequent, dat wel) in, ook populaire, boeken is terug te vinden.

Ik heb persoonlijk helemaal niets met Nederlandse namen voor schelpen en slakken. Domweg omdat de meeste namen verzonnen zijn door schrijvers van boeken over dit onderwerp (geldt ook voor posthoren/hoorn). Het is ook niet zo dat deze namen te vergelijken zijn met woorden als 'paard', 'zonnebloem' (of is het 'zonnenbloem'? klinkt belachelijk), 'leeuw', 'mossel', etc. Namen als 'rechtsgestreepte platschelp', 'fraaie pluimdrager', 'gekielde kegeltolhoren' en vele andere zijn kunstmatig, ze zijn bedacht voor gebruik in boeken. Het zijn ook niet de echte namen van de betreffende soorten: dat zijn de latijnse namen. Als er een soort nieuw wordt beschreven dan krijgt die een latijnse naam die voldoet aan de internationaal geldige nomenclatuur regels. Die soort krijgt op dat moment echt geen Nederlandse naam. Die verzinnen anderen erbij.

De groep mensen die zich namens de Nederlandse Malacologische Vereniging heeft ingezet om met hulp van Noord- en Zuid Nederlandstalige malacologen een lijst van Nederlandstalige namen te maken, heeft indertijd nieuwe namen bedacht (of laten bedenken) of gekozen uit de op dat ogenblik volgens hen meest gebruikte of oudste bestaande namen. In dit geval kwam dat uit op posthorenslak (in plaats van posthoornslak). Ik kan het mij voorstellen dat dit op een spelfout lijkt maar dat is niet het geval (al geeft Van Dale nu kennelijk posthoorn op). Het is een bewuste keus geweest. Er is indertijd ook niet van Van Dale uitgegaan, men heeft geïnventariseerd wat onder de mensen die zich met dit onderwerp bezighouden, gangbaar was. Veel namen werden (en worden) buiten deze wereld trouwens niet eens gebruikt.

Na deze uiteenzetting wil ik er nog aan toevoegen dat, afgezien van mijn weerzin tegen deze gekunstelde naamgeving, ik posthoornslak wel beter vind staan en klinken dan Posthorenslak. Desondanks vind ik dat, aangezien kennelijk ooit op Wikipedia de onzalige keus voor het gebruik van Nederlandse namen te kiezen gemaakt is, we de standaardlijsten moeten hanteren die daarvoor bedoeld waren (en zijn). Dat is in dit geval niet Van Dale maar de lijst van De Bruijne et al.--Tom Meijer 21 feb 2007 21:58 (CET)

Mag ik na je fraaie uiteenzetting hier nog aan toevoegen dat hoe dan ook ik niet begrijp dat de link naar Posthoornslak niet overeenkomt met die naar Posthorenslak? Als die twee naar dezelfde pagina verwijzen heb ik er geen problemen mee dat er namen worden gehanteerd die tien spellingshervormingen geleden zijn ontstaan. - Quistnix 22 feb 2007 00:02 (CET)

Dat is ook niet terecht. Het heeft meer te maken met mijn onervarenheid in het aanpassen van deze zaken.

Ik kan het overigens ook niet helpen dat die namen zo zijn gekozen. Ik vind het zelf, zoals ik probeerde duidelijk te maken trouwens allemaal tamelijk futiel. De komende dagen komt het wel in orde, maar het staat niet echt bovenaan mijn prioriteitenlijstje.--Tom Meijer 22 feb 2007 00:17 (CET)

Ik vind het volstrekt onlogisch dat de pagina's posthorenslak en posthoornslak niet naar dezelfde pagina verwijzen, ongeacht wat de correcte naam is. - Quistnix 22 feb 2007 00:21 (CET)

Ik dacht hierboven een antwoord gegeven te hebben. Natuurlijk is het onlogisch. Ik doe er wat aan, zodra ik meer door heb hoe dit alles werkt. Als ieder zich aan de geldige namen houdt en niet zelf iets verzint of verouderde namen gebruikt of zo, dan gebeuren dit soort zaken niet--Tom Meijer 22 feb 2007 11:04 (CET)

Wat moet het nu worden? Op 22 februari 2007 wijzigde Gebruiker:Inge Habex het artikel Posthorenslak over de redirect Grote posthoren met de reden: "spelling volgens Nieuwe spelling 2005 en spelling De Bruyne (slakkennaamgeving)" [1]

De huidige situatie is (24 feb 2007 16:57 (CET)):

[1] Grote posthoorn → [2] Grote posthoren

[3] Planorbarius corneus → [6] Posthorenslak

[4] Grote posthoornslak → [6] Posthorenslak

[5] Posthoornslak → [6] Posthorenslak

[6] Posthorenslak is een doorverwijspagina naar:

• [7] Grote posthoren (Planorbarius corneus), ook wel grote posthoren genoemd.
• [8] Schijfhoren (Planorbis planorbis), ook wel kleine posthoren genoemd.

[3] en [4] moeten een redirect worden naar [7].

Posthorenslak is genomineerd voor verwijdering. Is dat correct?

Puck 24 feb 2007 16:57 (CET)

Ik was van plan om die verwarring mbt slakkennamen te fixen, en werd op de Lijst van weekdieren en de Lijst van Mollusca gewezen waaruit blijkt dat de officiële naam posthorenslak is. Het artikel heet nu [grote posthoorn] maar volgens de tekst & taxobox heet 'ie weer posthorenslak, beetje verwarrend. Ik heb ook andere namen rechtgetrokken met de officiële naamgeving, dat is gelukt omdat ik geen pagina's hoefde te hernoemen die al bestonden. Behalve dan de {dp} posthorenslak, die ik voor verwijdering heb genomineerd en ook een verzoek tot hernoemen gedaan heb. Deze dp is immers overbodig; kleine posthoornslak wijst door naar schijfhoren en grote posthorenslak naar posthorenslak. Daarnaast staat de dp in de weg, omdat het de officiële naam is van de soort. Helaas is mijn verzoek tot hernoemen geweigerd zie ik, verwijzend naar deze discussie, het lijkt mij toch de beste oplossing. De verwijderingsnominatie heb ik weer verwijderd, om te voorkomen dat er twee discussies ontstaan. B kimmel 25 feb 2007 17:15 (CET)

Waarom is het de beste oplossing? Als je zoekt naar posthoornslak/posthorenslak dan zou het toch ook kunnen dat je de kleine posthoornslak/posthorenslak bedoelt? In dat geval is namelijk een is een doorverwijspagina op zijn plaats. - Puck 27 feb 2007 23:42 (CET)

Ik heb de links aangepast; het is nu (27 feb 2007 23:42 (CET)):

[1] Grote posthoorn → [9] Grote posthorenslak

[3] Planorbarius corneus → [9] Grote posthorenslak

[4] Grote posthoornslak → [9] Grote posthorenslak

[5] Posthoornslak → [6] Posthorenslak

[6] Posthorenslak is een doorverwijspagina naar:

• [9] Grote posthorenslak (Planorbarius corneus), ook wel grote posthoren genoemd.
• [8] Schijfhoren (Planorbis planorbis), ook wel kleine posthoren genoemd.

[7] Grote posthoren → [9] Grote posthorenslak

Is dit ok? - Puck 27 feb 2007 23:42 (CET)

Wat mij een beetje tegenstond is dat een beest niet zijn officiële naam heeft (is er eindelijk een officiële naam) maar een andere gebruikte naam krijgt, omdat de {dp} in de weg staat. Maar je hebt wel gelijk dat er meerdere postho(re)rnslakken zijn, misschien is er ook nog een geribbelde posthoornslak, paarse posthoornslak? Geen idee hoe dat opgelost kan worden. B kimmel 28 feb 2007 17:39 (CET)

Er is in ieder geval ook nog een Amerikaanse soort; [2] - Puck 1 mrt 2007 09:43 (CET)

Zoals ik in mijn eerste opmerking in dit overleg al heb aangedragen hebben de meeste mollusken geen Nederlandse naam. Voor Nederlandse mollusken moest zonodig een Nederlandse naam beschikbaar zijn en daarom is op een gegeven moment een aantal mensen begonnen om de vele soorten zonder Nederlandse naam er toch een te geven. Veelal verzonnen dus. Het gaat alleen om de recente soorten. De meeste Nederlandse fossiele soorten (een groot veelvoud van wat er nu nog in Nederland leeft, kreeg er natuurlijk geen). Deze naamgeving gaat bovendien voorbij aan het feit dat de hele taxonomie en systematiek van mollusken voorlopig nog wel volop in beweging is. Soorten worden nieuw beschreven en andere samengevoegd. Dit speelt zich uiteraard af buiten de wereld van de Nederlandse naamgeving want die is slechts een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide, etc. Flauwekul dus.

Men heeft ervoor gekozen de grote soort Planorbarius corneus de Nederlandse naam van Posthorenslak te geven. Geen 'Grote posthorenslak' en ook niet '(Grote) Posthorenslak', gewoon Posthorenslak! In de Nederlandse naamgeving zijn er geen andere posthorenslakken. De familie Planorbidae heet 'Schijfhorens' en niet 'Posthorenslakken'. De meeste soorten in de geslachten Planorbis, Anisus, Gyraulus, Hippeutis en Segmentina heten Schijfhorens (niet: 'Schijfhorenslakken'). Dit is allemaal volgens de officiële naamlijst voor recente Nederlandse mollusken (De Bruijne et al., 1994).

Er is in Wikipedia geen enkele zinnige reden om een redirect te hebben wat vanaf Posthorenslak doorverwijst naar Grote posthorenslak (Planorbarius corneus) of naar 'Kleine posthorenslak of schijfhoren' (Planorbis planorbis), om de doodeenvoudige reden dat 'Posthoren' de Nederlandse naam is van Planorbarius corneus en van geen enkele andere soort en dat 'Posthoren(tje)' (of 'Kleine posthoren(slak)') slechts één van de vele 'synoniemen' is van de Nederlandse naam Schijfhoren voor Planorbis planorbis. Posthoren(tje) komt bovendien ook nog als Nederlandse naam voor bij de Draaikolkschijfhoren (Anisus vortex) en in andere varianten ook nog bij andere Planorbidae.

De oplossing zoals hier nu gekozen is dus nog steeds fout. De naam Posthorenslak moet aan Planorbarius corneus gegeven worden. De naam Grote posthorenslak (hoewel dit geen bestaande Nederlandse naam is, ook niet als synoniem!) zou misschien dan toch maar een redirect naar Posthorenslak/Planorbarius corneus moeten worden. Alle andere verwijspagina's zouden conform hieraan moeten worden aangepast. Als er op één of andere wijze toch vanaf 'Posthorenslak' naar 'Schijfhoren' doorverwezen moet blijven worden (volgens mij moet dat dus niet), dan is er geen enkele reden om dat niet ook te doen voor alle andere ooit gebruikte Nederlandse namen (synoniemen) voor deze soorten. Geloof mij dat kan domweg niet. De knoop die je dan krijgt is echt onontwarbaar.

Ik ga deze exercitie niet uitvoeren want ik ben daar absoluut niet goed in. Als er een vrijwilliger is die het nog eens wil proberen, dan ben ik natuurlijk beschikbaar voor overleg.--Tom Meijer 14 apr 2007 21:33 (CEST)