Overleg:Radar

Citaat uit de paragraaf over niveau-meting: "...gaan we een andere impulsbreedte (afstand tussen de pulsjes) nodig hebben."

Dit is in principe incorrect. De pulsbreedte is iets heel anders dan de afstand tussen de pulsen. Dat laatste is namelijk de herhalingsfrekwentie. Deze hangt meestal wel samen met de pulsbreedte, maar is duidelijk wat anders. Lexw 6 apr 2005 20:57 (CEST)

Het is inderdaad beter om herhalingsfrequentie te gebruiken. Voel je vrij om te veranderen...

Had ik al gedaan, vrij snel nadat ik bovenstaand commentaar had geplaatst. Heb daarbij meteen de hele paragraaf herschreven, hoewel hij inhoudelijk gelijk is gebleven. Lexw 28 apr 2005 21:06 (CEST)

Secundaire radar

Het onderscheid tussen primaire radar en secundaire radar geldt, zover ik weet, alleen voor surveillance-radars (zoekradars). Ik stel daarom voor om dit onderscheid te verhuizen achter de indeling in technieken en toepassingen.

Ik vindt de uitleg van onderscheid primair - secundair niet voldoende helder. Ik stel voor om bij secundaire radars het vraag- en antwoord-spelletje van de interrogatie (ondervraging) iets explicieter te maken. Je kunt dat aanschouwelijk maken door erbij te noemen dat een vliegtuig in het antwoord-signaal ook kan aangeven of er sprake is van een "emergency" aan boord van het vliegtuig, wat bij verkeersleiders op het scherm verschijnt...

Verder is er geschreven dat 'Vliegtuigen die een transponder aan boord hebben worden dan door beide radarsystemen "gezien" ...'. Da's natuurlijk niet helemaal waar, want elke radar heeft zijn eigen bereik en zijn eigen detectie-vermogen. Wat de ene radar "ziet", valt misschien helemaal buiten het bereik van de andere. Ik ken radarcombinaties waarbij de secundaire twee keer zo ver kijkt als de primaire...

Ga je gang, zou ik zeggen. Lexw 13 jun 2005 12:23 (CEST)

FMCW radar - niet elke radar zendt pulsjes uit

Niet elke radar zendt pulsjes uit - da's een groot misverstand. FMCW radars zenden continu straling uit (frequency modulated continuous wave). Ook daar kun je de afstand tot een reflecterend doel meten. Deze radars zenden bijvoorbeeld straling met een als-een-zaagtand oplopende frequentie uit.

Nogmaals: ga je gang. Lexw 13 jun 2005 12:23 (CEST)

Voorwerp of doel

Ik stel voor om de bewoording eenduidig te houden, en het woord "doel" overal te vervangen door "voorwerp". Het woord "doel" (target) komt uit de militaire wereld, en is daarom m.i. een te specifieke invulling van het woord "voorwerp", wat meer abstract is.

"Object" zou ook kunnen... Caseman 13 jun 2005 07:01 (CEST)

En voor de 3e keer: ga je gang... Lexw 13 jun 2005 12:23 (CEST)

grootheden in formule

In de formule voor het bereik staan geen grootheden. Zelf zou ik niet weten welke het moeten zijn, dus ik kan het niet invullen. Maar het is wel iets wat ik zou willen weten. Bant diet 24 jun 2007 18:50 (CEST)

Goede opmerking! Ik heb de grootheden erbij gezet. Lexw 24 jun 2007 20:21 (CEST)

Bedankt. Veel had ik achter af wel kunnen gokken, behalve "kTB"/ Er staat trouwens ook niet wat het nut is van de ferquentie/golflengte. Als ik tijd heb(en het staat er nog niet) zet ik het neer. --Bant diet 24 jun 2007 23:30 (CEST)

Wat bedoel je met "het nut" van de golflengte? Die hoort gewoon in de formule thuis, dat is een onwrikbaar gegeven. Het bereik is afhankelijk van de gebruikte golflengte, dat is nu eenmaal zo. Wat is "het nut" van de massa in e = m.c² ? Die hoort er ook gewoon in... Kijk anders even op radarvergelijking voor de afleiding van de formule, misschien dat dat wat helderheid brengt. Groet, Lexw 25 jun 2007 12:25 (CEST)

Sorry, zo bedoel ik het niet. Nu ik het terug lees, heb ik mijn reactie wel erg kort gemaakt en daardoor onduidelijk. Ik bedoel dat er(meer naar boven in de tekst) wel genoemt staat dat de Engelse radar in WO2 een lagere ferquentie gebruikten dan de Duitsers, maar er staat niet wat het nut is van een hogere ferquentie. Aan de formule is alleen af te leiden dat een lage ferquentie(en dus lange golflengte) goed is voor het bereik. Maar een hogere ferquentie geeft een hogere resolutie. Met andere woorden, wat is het nut van hoge ferquentie, ondanks verkleining van bereik. De formule geeft daar geen uitsluitsel over.

Dit hoort eigenlijk onder een nieuw kopje, maar dat had ik geen zin in :) Bant diet 25 jun 2007 18:38 (CEST)

Ah, nu snap ik wat je bedoelt. Misschien moet ik daar nog eens een paragraafje aan wijden (als jij het dan inmiddels al niet hebt gedaan). Lexw 26 jun 2007 12:27 (CEST)

RADAR leveranciers / Bedrijven die RADAR leveren

In dit artikel worden twee Nederlandse bedrijven genoemd die RADAR apparatuur fabriceren/leveren. Daar hoort nog 1 Nederlandse fabrikant/leverancier van (scheeps-) RADAR systemen bij: Imtech Marine & Offshore te Rotterdam.

Voel je vrij om het aan te vullen, maar wel graag neutraal en verifieerbaar ;o) - Pudding 17 aug 2007 00:11 (CEST)

Algemene opmerkingen

Wellicht is het interessant om bij de secondaire radars ook de Indentificatie Vriend of Vijand (IVV of IFF) aan te stippen. Zo zijn bepaalde scheepvaartboeien ook voorzien van een transponder om deze bij slecht weer toch zichtbaar op het radarscherm te krijgen.

Het gebruik van de hoogvermogen TWT als zendereindtrap verdiend meer aandacht. Deze heeft vanwege de frequentie nauwkeurigheid de voorkeur boven het aloude magnetron. Er gaat bij een magnetron nogal veel energie verloren in ongewenste frequenties. Zenderfrequentie stabiliteit is in de moderne CW, FMCW en de MTI radars een pre.

De rubriek onderverdeling naar techniek kan beter. Een phased array radar duidt alleen op de antenne en kán een doppler of een puls-dopplerradar zijn. In de meeste gevallen zijn dit MTI radars, SMART-S en L bijvoorbeeld.

Wat ik ook mis is de functie, het doel van de (zoek)radar. In zijn algemeenheid zijn er drie soorten banden, x,s en l band radars die verschillende hoogtes in luchtlagen aftasten. Ik bedoel, met een 3 cm radar van Decca (slotted waveguide antenna) zal ik geen vliegtuigen op 10 Km zien die hoog zitten.

Verder valt de formule "radarvergelijking" buiten het kader van de hier gepresenteerde algemene gegevens van het principe radar. In de Skolnik (bij censuur) staat hij wel aardig maar is hier ongepast en schrikt bezoekers af. De geïnteresseerde burger begrijpt hier niet uit dat, als het ruisgetal van een ontvanger te hoog is, de echo in de ruis verzuipt. Beter is iets neer te zetten over de radarprincipes. Hoe EM golven zich gedragen in de ether, hoe deze wel of niet gereflecteerd worden door het aardoppervlak en de ionosfeer afhankelijk van hun frequenties.

Het magnetron, door de Engelsen uitgevonden en in 1940 aan de US gegeven (Land-lease), bepaalde NIET de slag om Engeland maar de strijd tegen de duikboten in 1943. De Chain-Home was van wel van belang bij de slag om Engeland in 1940. Zie hiervoor de BBC: [1]

De herhalingsfrequentie wordt in het artikel in het Engels vertaald al PRF. In het Nederlands zou het Impuls Herhalings Frequentie (IHF) moeten zijn. Standarisering van begrippen lijkt me geboden.

De oudste ontwikkelaar van vuurleidingsappatuur (Firecontrolradars) in Nederland was de N.V. Hazemeijer Signaalapparaten en was in 1921 opgericht door de firma Hazemeyer uit Hengelo en de firma Siemens uit Berlijn. Opvallend hierbij waren de twee Yagi-antennes voor afstandmeting, één voor zenden en één voor ontvangen.

De ex-dochter van Philips, de voorloper van HSA, was Philips Telcom Industries (PTI).

Keep up the good work! MvG, Frans-Nico ex rrmnt KM. 10 sep 2007 21:56 (CEST)

Ga je gang, Frans-Nico, "eat your heart out!" Lexw 11 sep 2007 00:56 (CEST)

Ik moet bij het onderwerp PRINCIPE nog een tekening uploaden van het principeschema. Dit vergt voor mij enig onderzoek daar ik dat niet eerder gedaan heb. MvG : Frans-Nico

Is simpel hoor, je komt er vast wel uit. Ik kijk morgen wel even hoe het verder is gegaan (ik ga nu naar bed), je bijdragen tot nu toe worden hogelijk gewaardeerd. Groet, Lexw 13 sep 2007 23:02 (CEST)

Voortschrijdend inzicht heeft mij ertoe bewogen om de radarvergelijking voor geinteresseerden te laten staan. Een detail, de radarcross-section (radardoorsnede) verdient een betere plaats. Frans-Nico

Je schreef abussievelijk dat de luistertijd ingaat ná de zendimpuls. Als je dat gegeven zou invoeren zou je op de afstand van elke echo een correctie moeten invoeren die een pulslengte lang is. Bij sommige TWT zenders is, om Pgem. omhoog te schroeven, de pulslengte wel 80 usec. Mochten er onvolkomenheden in het laatste voorkomen hoor ik het wel.

MvG Frans-Nico

Je hebt gelijk, die uitleg van mij deugde niet. Maar gelukkig ben jij er nu om me te corrigeren! 🙂 Lexw 15 sep 2007 00:22 (CEST)

Ik heb overigens nog wel een verzoek aan je. Ik merk dat je de neiging hebt om informatie in te voegen in hoofdstukken of alinea's waar het weinig of niets mee te maken heeft. Zo vraag ik me af wat de indeling in frekwentiebanden te zoeken heeft in het hoofdstuk over de geschiedenis van de radar. Dat zou eerder on de principewerking vallen. Of misschien nog een andere plaats. Zo zijn er meer stukjes waarvan ik denk "hmmm, dat kan beter ergens anders". Als je nog meer dingen toevoegt, wil je jezelf dan s.v.p. even afvragen wat de meest geschikte plek in het artikel is om het in te voegen? Alvast bedankt! Lexw 15 sep 2007 00:38 (CEST)

Het probleem is inderdaad om gegevens gestructureerd weer te geven. Ik zal mij matigen. MvG. Frans-Nico

Om een algemene indruk te krijgen van het fenomeen radar lijkt het me dat het erop staat. MvG Frans-Nico

Wat bedoel je met deze laatste opmerking, Frans-Nico? Lexw 18 sep 2007 13:13 (CEST)

Wat ik bedoel lijkt me evident. Jou vraag duidt er op dat je van mening bent dat het nog niet af is. Toch? Frans-Nico

Ik ben inderdaad van mening dat het artikel nog (lang) niet af is. Bedoel jij dan met "het lijkt me dat het erop staat" dat het wel af is? Lexw 19 sep 2007 08:59 (CEST)

Wat zou er nog meer bij moeten volgens jou? MvG Frans-Nico

Schei uit zeg, als ik dat allemaal ga opsommen ben ik voorlopig nog niet klaar. Laat ik op dit moment volstaan met te zeggen dat ik bijzonder ontevreden ben over het hoofdstuk "Soorten radars". Het is rommelig en ongestructureerd. Het probleem is alleen dat er diverse onderverdelingen te maken zijn (wat in dat hoofdstuk ook is geprobeerd weer te geven), wat het moeilijk maakt om de overzichtelijkheid te bewaren. Ook zijn er zoveel verschillende soorten radars voor allerlei toepassingen, wat de indeling naar diverse maatstaven er ook al niet overzichtelijker op maakt. Ik heb voor mezelf al eens geprobeerd om dat hoofdstuk te herschrijven, maar met het resultaat was ik ook niet tevreden, dus dat heeft wikipedia niet eens gehaald.

Verder ben ik van mening dat de antenne meer aandacht verdient. Er zijn diverse soorten antennes, elk met hun eigen toepassingsgebied, maar daar wordt nog helemaal niets over gezegd (afgezien van het feit dat jij even heel kort een phased array noemt, overigens zonder de afkorting APAR nader toe te lichten).

Ook de diverse soorten storingen en de mogelijke tegenmaatregelen zouden verder kunnen worden uitgewerkt.

En dan is er nog de verdeling in frequentiebanden. Die gaat overigens veel verder dan de door jou genoemde X- S- en L-band. En dan heb ik het nog niet eens over het verschil in indeling tussen de Amerikanen en de Europeanen (overigens zou ik moeten opzoeken hoe dat ook alweer precies zat...)

Lijkt dit je voorlopig voldoende? 🙂 Lexw 19 sep 2007 12:34 (CEST)

Tsja. De struktuur, die stond er al. Als je echt struktuur wilt aanbrengen zal de zaak opnieuw opgebouwd moeten worden. Echter, daar gaat voor mij teveel tijd in zitten. Als jij een plan de campagne op zou willen stellen kunnen we dat invullen. Kennis die we niet paraat hebben kunnen we opzoeken op internet. Bovendien staat op Wiki al veel over radar, veel dubbelwerk op Wiki. Ik zelf heb nog maar een boek, Elektronisch vademecum. Waar veel te vinden is en waar enige struktuur in zit staat op : http://www.radartutorial.eu/ of http://en.wikipedia.org/wiki/Radar

MvG Frans-Nico