Overleg:Ramp

Bestaat er een categorie rampen of een overzichtslijst van rampen? Puc conDoin 6 nov 2004 15:13 (CET)

Kettingbotsing???

Valt een kettingbotsing in de categorie rampen? Is dat niet een beetje overdreven? (Zelfs al zouden er ettelijke tientallen doden vallen). Voor de nabestaanden is natuurlijk elk sterfgeval een ramp, dat snap ik, maar als we een kettingbotsing al een ramp gaan noemen vraag ik me wel af of het woord ramp dan niet aan een behoorlijke inflatie onderhevig is. Just my 2 cents. Lexw 4 jan 2005 07:18 (CET)

Tsja, als er bij een treinongeluk vijf doden vallen heet het in de media al snel een treinramp, maar op de weg blijft het een "ongeluk", hoeveel doden er ook vallen... M.i. kan ook een omvangrijke kettingbotsing als ramp aangemerkt worden. Gr., David 4 jan 2005 16:57 (CET)

Inleiding

Op mijn overlegpagina vroeg iemand wanneer een gebeurtenis een ramp is. In plaats van een antwoord te schrijven, heb ik geprobeerd dit artikel zodanig te bewerken dat het misschien de vraag beantwoord. Op deze manier kan iedereen meeprofiteren.

De inleiding heb ik deels herschreven op basis van het aangehaalde wetsartikel (nu onderaan bij Bronnen te vinden.) Het is in feite mijn interpretatie van dit artikel. Hierbij heb ik ook gelet op wat er in de maatschappij en in de media onder een ramp wordt verstaan. Ik ben geen jurist, maar heb naar beste weten en kunnen geprobeerd de wetstekst in heldere bewoordingen weer te geven. Als er iets aan schort, aarzel niet en pas het aan. RToV 11 mrt 2007 15:53 (CET)

Terrorisme

Op enkele plaatsen in dit artikel werd gesteld dat een ramp kan worden veroorzaakt door terrorisme. Dit is onjuist. Een aanslag kan rampzalige gevolgen hebben, maar wordt altijd aangeduid als aanslag en nooit als ramp. Ter illustratie: ik heb nog nooit horen spreken van de vliegrampen van 11 september, en zo'n aanduiding klinkt mij absurd in de oren.

Naar mijn idee is er bij een ramp sprake van noodlot, menselijk falen of ondoordacht menselijk handelen. Niet van boos opzet; dan is er sprake van een misdrijf of een terreuraanslag. Kan dit helaas niet staven met een bronvermelding, misschien later. RToV 11 mrt 2007 15:53 (CET)

Het voorbeeld van de zon als rode reus

Bij het voorbeeld supernova heb ik het voorbeeld van de zon als rode reus verwijderd. De zon wordt nooit een supernova. De zon als rode reus is dus geen goed voorbeeld van een supernova. Ook is het vreemd om een gebeurtenis die over 5 miljard jaar gaat plaatsvinden een ramp te noemen. Het is maar de vraag of er dan nog mensen op de aarde leven. Zonder mensen geen ramp... Gerard53 30 jul 2007 13:31 (CEST)

Er zijn twee apart gevallen: een supernova in de niet al te verre omgeving van de aarde, die de aarde met gammastraling zal bombarderen en alle "hogere" levensvormen zal uitroeien. (er zijn een paar kandidaten: Suhail al Muhlif is de meest zorgwekkende). Daarnaast is er nog de "onvermijdelijke ramp" van het opzwellen van de zon aan het eind van zijn leven. De zon is te klein om supernova te worden, maar zal desalniettemin de aarde en al het leven daarop vernietigen. Het duurt inderdaad nog even, maar is wel het vermelden waard als ultieme (in meerdere betekenissen) ramp.Caseman 30 jul 2007 16:43 (CEST)

'Cultuur'ramp

Discussie wordt verder gevoerd op Overleg:Cultuurramp.

• Correctie: er is een discussie op Overleg:Cultuurramp (in enge zin). Johjak (!) 7 aug 2007 17:29 (CEST)

Een bijzonder ongelukkig gekozen woord. Naar mijn mening is dit woord niet te handhaven. Ik heb veel gelezen over, wat is cultuur, individu en gemeenschap, overdracht, cultuurstudie enz. In de 19de eeuw krijgt het woord cultuur een wijdere strekking en gaat men het meer gebruiken ter aanduiding van al datgene wat de mens van de natuur en van zichzelf maakt. Cultuur destilleert zich uit de wisselwerking tussen individuele acties en reacties. Want hoezeer de groei van een cultuur het ook hebben moet van persoonlijke prestaties, hij kan het niet stellen buiten de inspiratie van een gemeenschappelijk levensgevoel. Cultuur is ondeelbaar. Als u dit begrijpt, dan is er maar één conclusie, weg met het woord cultuurramp. Cultuur het tegengestelde van natuur. Cultuur is ondeelbaar en mag niet los worden gezien van de natuur. De tegenstelling is er dus niet. Als de mens bestaat is het wat de mens van de natuur en van zichzelf maakt. Citaat: "Onder cultuurrampen worden verstaan de rampen die door menselijke betrokkenheid worden veroorzaakt, in tegenstelling tot de natuurrampen". Men heeft perse een indeling willen maken van de verschillende rampen. Hierbij kon niet gekozen worden voor het woord dat voor de hand ligt namelijk menselijke ramp omdat dit betrekking heeft op de gevolgen van de ramp voor mensen. Hier gaat de suggestie vanuit dat het grote nadelige gevolgen heeft voor mensen. Dat hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn. Dus men zit met een probleem. Het woord ramp met een aanvulling, vliegtuigramp, giframp, gasramp e.d. vond men blijkbaar niet voldoende indruk maken en dus niet voldoende. Dan komt men op het onzinnige idee het woord cultuur te gebruiken. Deze oplossing kan niet waar zijn en ik vind het onmogelijk om het woord cultuur hiervoor te gebruiken. Door het woord cultuur op deze plaats te misbruiken, geeft men aan de taal niet te kennen.--Okido 2 aug 2007 23:26 (CEST)

Dus jouw voorstel is? M.i. iets te makkelijk om hierboven iets (half filosofisch) te roepen en niet met een alternatief te komen.. Kan jouw redenatie overigens inhoudelijk wel enigszins volgen; de EN Wikipedia doet het wat dat betreft beter: men kent 'Natural' en 'Man-made disasters', waarbij de laatste op te delen zijn in 'Sociological' en 'Technological disasters'. Verder lijkt wikipedia de enige serieuze bron die dit woord gebruikt: 258 resultaten op Google.. Van Dale kent het woord ook niet. Lijntje naar de Taalunie schieten misschien? - q300r_bc2 3 aug 2007 09:35 (CEST)

Er is nu op twee plekken overleg hierover aan de gang. Is dat handig? Zie ook Overleg:Cultuurramp. Hettie van Nes 3 aug 2007 10:23 (CEST)

Da's inderdaad niet zo handig.. Volgende keer het verhaal graag op één plek melden Okido ;-) Discussie wordt verder gevoerd op Overleg:Cultuurramp. - q300r_bc2 3 aug 2007 14:49 (CEST)

• Correctie: er is een discussie op Overleg:Cultuurramp (in enge zin). Johjak (!) 7 aug 2007 17:29 (CEST)

Uitleg alinea verwijderd

Ik verwijder een alinea, direct onder het hopje "Categorieën rampen". De samenvatting van de wijziging is te kort om uitleg te geven. Daarom hier. De tekst die ik verwijderde was Rampen zijn in te delen in verschillende categorieën afhankelijk van het ontstaan van de ramp. Bij natuurlijke oorzaken wordt gesproken van een natuurramp. Bij niet natuurlijke oorzaken spreken we van een oorzakelijke ramp. Men spreekt van een cultuurramp als de continuïteit van een cultuur ernstig is aangetast en veel of belangrijke aspecten van onze beschaving verloren zijn gegaan. Bij militaire oorzaken wordt niet gesproken van een ramp, maar van oorlog. Bij terroristische oorzaken wordt in deze zin niet gesproken van een ramp, maar van een terreuraanslag. Deze tekst dekt de lading van de subcategorieën niet. Er staat immers ook een subcategorie "humanitaire ramp" onder, en die wordt niet gerelateerd aan het ontstaan maar aan het gevolg van de ramp. Hetzelfde gedt voor een cultuurramp waarbij de continuïteit van een cultuur wordt aangetast. Verder is het zo dat een oorlog an sich niet inderdaad niet onder het begrip "ramp" valt, maar het wel de oorzaak kan zijn van een ramp (bijvoorbeeld van de twee hier genoemde rampen: humanitair en cultuur). Hetzelfde geldt voor een terreuraanslag. De daad zelf is inderdaad geen ramp, het gevolg kan het wel zijn. Hettie van Nes 4 aug 2007 17:55 (CEST)

Hettie, was het niet handiger geweest de hele cultuurramp discussie af te wachten? Nu gaat iedereen van alles zitten editten vanuit eigen overtuiging en hebben we straks niets meer.. Nog even en het artikel 'ramp' staat op de verwijderlijst omdat iemand het maar onzin vindt.. q300r_bc2 5 aug 2007 02:47 (CEST)

Zal dat zo'n vaart lopen? De wijzigingen in "ramp" die op die discussie betrekking hebben zijn niet zo groot, die kunnen vrij eenvoudig weer worden aangepast als nodig. Ik had overigens heel graag die disucssie afgewacht en afgerond. Maar die is voortijdig afgebroken en toen ben ik de zaak gaan polderen: twee aritkelen als het dan zo ondenkbaar is dat de gegeven definitie bestaat. Wat mij betreft kunnen die twee ook worden samengevoegd tot een, dat is veel beter.Hettie van Nes 5 aug 2007 09:24 (CEST)