Overleg:Reliant Robin

Buttonfreak: ik begrijp die terugdraaiingen niet; ik heb geprobeerd het artikel wat leesbaarder te maken en spelfouten te herstellen of te vermijden, en nu staan er weer een hoop zaken in die eigenlijk niet fraai genoeg zijn voor de Wikipedia.

Kan iemand anders hier eens een oordeel over geven? Ik zal er nu niet aan gaan knutselen.

Vitum 28 sep 2006 17:20 (CEST)

Je deed ook bewerkingen die niet handig waren. Waarom maak je van driewieler iets onleesbaars als driewielige auto? In ieder geval in Nederland noemt iedereen zo'n ding een driewieler. Ook het gekloot in de motoren is zwaar onhandig. Althans ik vind dat het onhandig is. Buttonfreak 28 sep 2006 17:30 (CEST)

Graag nog commentaar van iemand anders. "Onleesbaar"? 'Driewielige auto' is een minder vage omschrijving dan 'driewieler' toch? Een woordenboek of encyclopedie zou zo'n te algemene term juist vermijden. En dat met die motoren is absoluut geen "gekloot". Bovendien zijn met deze kleine argumenten ineens zowat álle verbeteringen teruggedraaid en dat lijkt me getuigen van een gebrek aan zelfkritiek. Vitum

Ik heb het artikel niet geschreven. Dom argument. Driewieler is een algemeen geaccepteerde omschrijving. Vandale geeft aan dat het gaat om een voertuig met driewielen. Mooi zo, want hoe zou je anders de Piaggio Ape indexeren? Een 750cc viertaktmotor is normaal in autobladen, auto-encyclopediën etc. Er van maken een viertaktmotor van 750cc maakt het echt onleesbaar. Buttonfreak 29 sep 2006 10:28 (CEST)

Een driewieler heeft iets kinderachtigs, kan bovendien van alles zijn van fiets tot bulldozer, en een driewielige auto geeft dus precies aan wat het is, niks meer en niks minder Johanna83 29 sep 2006 15:25 (CEST)