Overleg:Richard Gill

There has been an expansion of this page on the English Wikipedia. Kiefer.Wolfowitz (overleg) 22 feb 2011 04:07 (CET)

Herstel oorspronkelijke pagina

@Drummingman, @Antonius6317: Goed dat er is ingegrepen om de pagina te beveiligen, maar het lijkt me verstandiger om de variant van vóór de wijzigingen van @29InstituteRoad terug te zetten. De huidige tekst is nogal tendentieus, en gaat in veel gevallen meer over anderen die betrokken zijn ("Haar naam is Sarrita Adams. Hoewel ze beweerde een doctoraat in biochemie te hebben, heeft ze sindsdien niet meer als wetenschapper gewerkt. Ze werkte als consultant in Californië. Ze heeft slechts twee wetenschappelijke artikelen gepubliceerd en de laatste was tien jaar geleden.") dan over de betrokkenheid van Richard Gill zelf. valhallasw (overleg) 5 jan 2024 20:36 (CET)

Natuurlijk ga ik niet over een wikipedia artikel *over* mijzelf, maar ik pleit ook voor herstel tot de toestand vóór de ingreep van @29InstituteRoad . Mijn moeder woonde op 29 Institute Road in Marlow, Bucks, voor vele jaren, voordat ze (enige jaren na het overlijden van mijn vader) verhuisde naar een verzorgingshuis. Alles wat die persoon schreef was laster en vol haat en veel was volledig onwaar. Als er een stabiele normale toestand van dit artikel is, wil ik graag af en toe naar kijken en melden op deze "Overleg" of er dingen staan die mijns inziens onwaar zijn. Aan andere editors om wel of niet daar iets mee te doen. Ik ben inmiddels "banned" van editen op engels wikipedia omdat ik probeerde enige verstand in te brengen in het artikel over Lucy Letby, wat overheerst werd door een stuk of drie sockpuppets, "true crime" adepten die alles slaafs overschreef wat in de tabloid media stond. Baby murderers verkopen kranten. In het gevecht wat volgde werden alle drie accounts in wikipedia opgeheven, maar kreeg ik ook een totale "ban" voor onbepaalde tijd. Ik dacht dat het wikipedia breed was, maar het blijkt dat het alleen engels wikipedia betrof. Dat is wel fijn om te weten!

Mijn moeder is kort geleden overleden, en net in de krant geweest. https://www.theguardian.com/world/2024/jan/03/pauline-gill-obituary Gill110951 (overleg) 5 jan 2024 21:07 (CET)

De huidige versie overtreedt talloze regels over artikelen over levende personen. Het bevat smaad en talloze leugens. Willen mensen dat ik ze een voor een weerleg? De engelse artikel over mijzelf is recentelijk ook gevandaliseerd. Het bevat schendingen van WP:BLPEDIT, WP:BLPSTYLE, WP:BLPCRIME. De editor @29InstituteRoad is een nieuwe editor die haar Wikipedia editor-schap voor maar een doel gebruikt: mij zwart verven. Gill110951 (overleg) 5 jan 2024 23:24 (CET)

Beste @Gill110951,@Valhallasw, Ik heb het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, o.a. vanwege bovengenoemde problemen. Drummingman (overleg)‍ 5 jan 2024 23:31 (CET)

Harteljk dank.

Over Sarrita Adams, oprichter van "Science on Trial", https://www.scienceontrial.com/. Sarrita heeft drie wetenschappelijke artikelen gepubliceerd (één is een uitgenodigde hoofdstuk in een veel gebruike standaard handwerk over genetische oorzaken van autisme) gebaseerd op haar promotie onderzoek op een instituut voor moleculaire biologie van Stanford University. Ze was promovendus bij de afdeling biochemie in Cambridge, en ging verder onderzoek doen in Stanford met volledige toestemming van haar formele begeleiders in Cambridge. Het is voor mij onduidelijk of ze wel of niet de PhD graad ontvangen heeft, maar haar proefschrift is wel geexamineerd en goedgekeurd door een Cambridge University promotie commissie via een Zoom bijeenkomst; er moesten nog kleine correcties worden uitgevoerd en de gebruikelijke formele materie vooraan en achteraan toevoegen aan het manuscript. Ze was omstreeks deze tijd verwikkeld in een rampzalige echtscheiding. Ze heeft nadien in silicon valley als wetenschappelijk consulent gewerkt. Niet als academicus. Samenwerkingen met ouders en artsen van kinderen met zelfzame ziektes en ook met pharmaceutische bedrijven die nieuwe behandelingen ontwikkelden. Dus: ze heeft sindsdien wel als wetenschapper gewerkt maar niet *in* academia. Sarrita werd betrokken geraakt bij de Lucy Letby zaak en heeft de biochemie en medisch kant van de zaak volledig uitgewerkt, zeg maar halverwege het proces, haar bevindingen zijn later telkens bevestigd door onafhankelijke wetenschappers. Samen probeerde we de rechter te waarschuwen dat deze zaak een justitiële ontsporing dreigde te worden, dmv een zogenaamde "amicus brief". Dat was ons plicht, vonden we, als wetenschappers. Lucy's verdedigingsteam heeft geweigerd gebruik te maken van haar medische bevindingen en mijn statistische deskundigheid. De team is volgen mij incompetent maar er is een probleem dat geen engels medicus wil getuigen voor de verdediging van een baby-moordenaar. Men moet dure wetenschappers in america vinden en men moet weten welke specialisme exact je moet hebben. De verdediging had maar één deskundige kunnen vinden en die had de verkeerde wetenschappelijke achtergrond dus werd nooit in de rechtszaal geroepen. De rechter heeft nooit ons "amicus brief" gezien, het werd onderschept door een "clerk of the court" die het gaf aan een politieagent van Cheshire Constabulary die nota bene een getuige was in de rechtszaak. De rechtszaak speelde zich af bij Manchester Crown Court en de verantwoordelijke politie is Greater Manchester Constabulary. De rechter heeft Cheshire constabulary vertelt dat wat Sarrita en ik deed *mogelijk* "contempt of court" was en wat de straf daarop zou kunnen zijn. "Contempt of court" als criminele misdrijf in de VK is als je een jury probeert te corrumperen om een justitiële ontsporing te *veroorzaken*. Een rechter zou mijn motivatie en doel moeten achterhalen voordat politie mij daarvoor zouden mogen arresteren. Feitelijk was Sarrita en mijn doel juist om een justitiële ontsporing te beletten en we benaderde de rechter, niet de jury. We hebben de jury ook niet beinvloed, dat is evident. De rechter ook niet, die heeft nooit ons brief gezien. Intussen ben ik twee maal in engeland geweest en binnen twee weken kom ik nog een keer. Elke keert zorg ik dat Cheshire Constabulary weet dat ik dat doe (via Twitter) en ik heb ook via een formele brief mijn medewerking aangeboden. Daar krijg ik geen antwoord op. Sarrita probeerde anoniem te blijven. Cheshire constabulary heeft haar identiteit achterhaald en vrijgegeven aan internet trolls die haar geloofwaardigheid totaal kapot hebben geprobeerd te maken, door narigheid uit haar privéleven op te rakelen. Cheshire constabulary heeft zes jaar aan deze zaak gewewrkt met een ploeg van 60 politieinspecteuren waaronder een heleboel IT specialisten die sociaal media bewaken en voeding geven aan de trolls. Gill110951 (overleg) 6 jan 2024 07:59 (CET)

Opmerking door het onderwerp van dit artikel

Ik wilde even zeggen (wat ik wel mag doen vanwege de uitgebreide regels over BLP op engels wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons, dat ik zelf vindt dat het artikel over mij op engels Wikipedia na wat tumultueuze dagan weer (mijns inziens) heel gebalanceerd is geworden. Achtergrond van dit allemaal is de zaak Lucy Letby waarover vele mensen heel emotioneel over zijn in engeland. De meeste engelsen die de zaak erg verdacht vinden (en die zijn er best veel) durven niet voor publiekelijk uit te komen. Het is echt een hexenjacht, hexenproces, hexenverbanding geweest. De tij is echter wel aan het keren, geloof ik.

Goed. Verder zal ik mijn mond proberen te houden.

Uiteraard moet het artikel helemaal weg als het inhoud zo mager blijft als vandaag het geval is. Ik ben erg blij dat de smadelijke leugens weg zijn. Gill110951 (overleg) 8 jan 2024 16:33 (CET)

De referentie naar het obituary voor Kobus Oosterhoff van Groeneboom, van Mill en van der Vaart lijkt niet zo relevant. Veel relevanter zou zijn een verwijzing naar het artikel "Elementary Statistics on Trial - The Case of Lucia de Berk" in het tijdschrift Chance, Vol. 31, no. 4, 2018, pp. 9-16, met auteurs Richard D. Gill, Piet Groeneboom en Peter de Jong.

Verder zag ik dat de verwijzing naar Piet Groeneboom rood is, maar die heeft wel een Engelse Wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Piet_Groeneboom Petrusgr (overleg) 10 jan 2024 14:28 (CET)

Het idee is dat claims op Wikipedia zo veel mogelijk onderbouwd worden met 'externe' bronnen: referenties waar het onderwerp van het artikel niet zelf de auteur van is. Het In Memoriam-artikel is niet door Gill geschreven en dus te gebruiken als onafhankelijke bron voor de claim dat Gill bij Oosterhoff gepromoveerd is. Het artikel in Chance is erg interessant, maar door Gill zelf geschreven. Het artikel is daarmee goed te gebruiken als bron bij het artikel Zaak-Lucia de Berk, maar niet goed bij een artikel over Gill zelf.

Wat de rode link betreft: we linken hier altijd naar de Nederlandstalige Wikipedia, en hier heeft Groeneboom nog geen artikel. Als je wilt, kan je ze aanmaken (eventueel met behulp van de Wikipedia-VertaalTool). CaAl (overleg) 10 jan 2024 14:34 (CET)

Dank voor de uitleg. Ik begrijp nog steeds niet waarom het enige echt mathematisch-statistische artikel dat over het probleem van de berekening van de kansen in de Lucia de Berk zaak gaat en waarvan Gill één van de auteurs is, niet relevant is. Bij Zaak-Lucia de Berk staat die verwijzing er trouwens ook niet. En daar is het inderdaad bij uitstek relevant lijkt me. Petrusgr (overleg) 10 jan 2024 15:02 (CET)

Die bron is bij dit artikel ongewenst omdat het hier een primaire bron zou zijn. Bij het artikel over Lucia de Berk is het niet expliciet als bron gebruikt, maar wordt er wel verwezen naar o.a. krantenartikelen die over het Chance-artikel gaan. Voor de gemiddelde Wikipediabezoeker zijn die krantenartikeler begrijpelijker dan het wiskundig-statististische paper van Gill et al., maar je zou die referentie op dat artikel zeker kunnen toevoegen. CaAl (overleg) 10 jan 2024 16:14 (CET)