Overleg:Richard de Mos

Kamerincident

Mr. Knowalles, het "incidentje" heeft (zoals tientallen andere met betrekking tot dhr. de Mos) wel degelijk het journaalNOS Politiek24 gehaald. Zie hier: [1]. --Whaledad 9 apr 2010 03:06 (CEST)

Knowalles heeft hier toch volkomen gelijk dat dit soort zaken niet in een lemma thuishoren.--Kalsermar 9 apr 2010 16:09 (CEST)

Eens met Kalsermar, zoiets is toch niet encyclopedisch. De link van Whaledad is tevens niet het journaal.. Fontes 9 apr 2010 17:36 (CEST)

Knowalles is nu geblokkeerd vanwege zijn verwijderingsgedrag. Discussie wordt nu deels hier gevoerd: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Knowalles --Whaledad 9 apr 2010 20:20 (CEST)

Nee de discussie wordt hier gevoerd, niet op een blokpeiling. Fontes 9 apr 2010 21:03 (CEST)

Ik heb de betreffende paragraaf opnieuw verwijderd, de opmerking van de Mos is beneden peil, maar Ineke kan best wat hebben, E is het allemaal niet. Peter b 10 apr 2010 00:28 (CEST)

Voordat er weer een edit war begint, dient de zaak hier fatsoenlijk bediscussieerd te worden. De vraag is niet of Ineke best wat kan hebben. De vraag is of het E is of niet als een beroepspoliticus op flagrante wijze tegen de meest fundamentele fatsoensnormen van het kamerdebat zondigt. Volgens mij is dit absoluut E. --Whaledad 10 apr 2010 00:47 (CEST)

Vooralsnog ben jij de enige die dat vindt. Peter b 10 apr 2010 00:48 (CEST)

Dit soort incidenten lijken me (wellicht voorlopig) niet encyclopedisch. Wanneer andere bronnen het taalgebruik van politici analyseren, dan kunnen we iets dergelijks in een lemma opnemen. Heb pas een artikel in Onze Taal gelezen over het taalgebruik in de Tweede Kamer, maar dat was volgens mij op basis van een afstudeerscriptie en geen wetenschappelijk onderzoek. Vinvlugt 10 apr 2010 02:38 (CEST)

De betreffende paragraaf is een van de meest onzinnige dingen die ik ooit in een encyclopedie heb gelezen. Leuk voor een dagje op een nieuwswebsite o.i.d., maar niet voor in een encyclopedie. Dennis P:TW 10 apr 2010 17:26 (CEST)

Het feit dat dit Kamerlid door de voorzitter het woord ontnomen werd maakt het mijns inziens wel degelijk relevant. Ontneming van het woord door de Kamervoorzitter is een vrij zeldzaam feit. De opmerking van Peterb dat Whaledad "de enige" zou zijn die dit vindt klopt natuurlijk niet. Ook Hardscarf en Freaky Fries hebben in hun bewerkingen aangegeven de passage te willen handhaven. Paul kuiper 10 apr 2010 18:23 (CEST)

Welnee, dit soort incidentjes zijn aan de orde van de dag. Het is heus geen unicum dat de voorzitter iemand het woord ontneemt. Knowalles 10 apr 2010 18:36 (CEST)

Ja, zie bijvoorbeeld Jan_Marijnissen#Taalgebruik. Gertjan 10 apr 2010 18:43 (CEST)

Totaal ander geval, maar dat snap je zelf ook wel. (Marijnissen heeft het nota bene zelf (commercieel en politiek) uitgebuit.) Wat dat betreft ben ik het wel eens met Vinvlugt; als er ooit echt wat zinnigs over het taalgebruik van De Mos gezegd kan worden, kan het alsnog - binnen die context - vermeld worden. Knowalles 10 apr 2010 18:47 (CEST)

Aardige vergelijking inderdaad. In het artikel over Marijnissen worden liefst 35 regels gewijd aan incidentjes in de Kamer, waarbij volgens de tekst de voorzitter slechts één keer gedreigd heeft hem het woord te ontnemen, terwijl het niet zo ver kwam. Minder vergaand dus dan het incident waarover het hier gaat. Paul kuiper 10 apr 2010 19:03 (CEST)

Duidelijk geen vaste kijker van Politiek24. Dit incident is in geen enkel geval noemenswaardig te noemen voor een encyclopedie. Aan de andere kant begint deze site natuurlijk ook steeds minder op een encyclopedie en steeds meer op een sensatieblad met medianormen te lijken... Fontes 10 apr 2010 22:55 (CEST)

Ik denk ook dat dit een wat meer centrale discussie nodig heeft. Richard de Mos is geen uitzondering, veel van de artikelen over politici (vooral de nog actieve politici) bestaan uit wat lukraak bijeen geplukte nieuwsberichten en incidenten zonder een lijn en een goede loopbaanbeschrijving. Een extreem voorbeeld is het artikel Rita Verdonk. Het is niet de vraag "wat heeft iemand betekend in de politiek", maar de vraag "bij welke relletjes en incidenten is iemand allemaal betrokken geweest" die centraal staat. Gertjan 11 apr 2010 11:29 (CEST)

Een hele discussie ontspint zich zie ik. Ik had het in eerste instantie vooral teruggedraaid om de denigrerende manier waarop erop werd gereageerd door Knowalles (op deze eerder verwijderde overlegpagina). In principe zou een artikel bestaan moeten uit een verhaal en niet uit een droge opsomming van losstaande feitjes. Daarbij kan echter de actualiteit zorgen voor feitjes die niet meteen te koppelen zijn aan andere aspecten van het onderwerp. Nu is het hier de vraag of het gaat om een waan van de dag of om iets wat dieper ligt; de manier waarop door PVV-leden wordt gedebatteerd in de kamer[2] en/of de tijdsgeest waarin taalverruwing en ruwere manieren van omgaan in de kamer plaatsvinden.[3][4] Dat is inderdaad een beetje het lastige; een encyclopedie is in principe gericht op de lange termijn en op het verhaal, terwijl de actualiteit soms dingen brengt die daar niet altijd meteen in vallen te passen en soms gewoon per definitie NE zijn. Als in werking treding van art. 94, lid 3 echter een veel vaker voorkomend fenomeen is én niet direct op de houding/kundigheid van De Mos slaat, dan is het wellicht nu overbodig om hier te vermelden. --hardscarf 11 apr 2010 12:45 (CEST)

Afbeelding

De tot nu toe gebruikte afbeelding heb ik bewerkt, zodat het gezicht nu beter te zien is. Toch zie ik hier wat automatisch gegenereerde opmerkingen die suggereren dat er een probleem is met licenties. Weet iemand wat er nu nog moet gebeuren? Bob.v.R (overleg) 1 mei 2023 01:46 (CEST)