Overleg:Robbert van den Broeke

Niet neutraal

Waarom ik vind dat dit artikel niet neutraal is:

Er staat 'Rob Nanninga stelde vast', maar beter is: 'Rob Nanninga is van mening dat'. Verder staat in het laatste stuk dat 'de foto's overduidelijk vervalst zijn'. Dit is geen objectief standpunt. Het wordt verder niet onderbouwd met goede argumenten. De zinnen die daarna komen zijn ook subjectief. Het gaat hier om een bewijs wat niet echt hard gemaakt kan worden en ook omstreden is. Daarom is het beter om dit op de overlegpagina te zetten in plaats van in het artikel; daar horen namelijk de echte feiten thuis. In het artikel wordt veel gebruik gemaakt van drogredenen. De meningen worden als feiten gepresenteerd.

Het is niet objectief om dit zo te laten staan. Beter is om hier een discussie te voeren over het zogenaamde bewijs.

Helemaal mee eens, het is héél erg duidelijk dat dit artikel is geschreven door iemand die de geloofwaardigheid van Van den Broeke in twijfel trekt. Dat mag best, maar niet in een encyclopedie, die neutraal moet zijn.

Ik heb de betreffende formuleringen aangepast. Sherlock Holmes 26 mrt 2006 13:38 (CEST)

Dus de 'objectiviteit wordt betwist'-tag kan weg (heb ik gedaan). Falafel

Hoewel de genoemde gebeurtenissen in het artikel onontbeerlijk zijn en inmiddels stukken objectiever, zijn ze nog steeds bedoeld om de geloofwaardigheid van Van den Broeke aan te tasten. Ik mis vele andere informatie (over bijvoorbeeld zijn 'helderziendheid') waaruit blijkt dat hij het ook regelmatig bij het goede eind had heeft gehad, ogenschijnlijk zonder dat hij de informatie vooraf heeft kunnen opzoeken. (Ik kan me herinneren dat hij dankzij zijn 'gave' een vermist persoon heeft weten op te sporen...)

De werkelijkheid tast de geloofwaardigheid van Van den Broeke in twijfel. Niet Wikipedia of mensen die toevoegen aan Wikipedia.--212.187.69.100 11 nov 2006 20:40 (CET)

Het is nu eenmaal zo dat Van der Broeke de boel heeft belazerd in zijn TV-programma. Het bewijs is overweldigend en het zou wel heel naïef/politiek correct zijn om te stellen dat er verschillende theorieën zijn. Van der Broeke heeft geen verklaring afgelegd noch de argumenten weerlegd. RTL 4 heeft de programmareeks ook niet voor niets geschrapt. We zijn dan wel een objectieve encyclopedie, maar zo kan je op het artikel over de Terroristische aanslagen van 11 september 2001 ook wel neerzetten dat het vermeende aanslagen van een extremistische moslimorganisatie waren, omdat er een aantal mensen zijn die in de complottheorie hierover geloven. Eventueel kan er een paragraaf onderaan het artikel geplaatst worden met de reactie van Irene Moors op de ontmanteling en door wie het in twijfel wordt getrokken (als die mensen er zijn?) Skander 18 feb 2007 19:13 (CET)

Niet neutraal (2)

Op dit moment staat de volgende tekst in het artikel:

"Robbert heeft zich op zijn minst verdacht gemaakt, maar een waterdicht bewijs van bedrog is tot op heden nog niet aanwezig,"

Zie de teksten die erboven staan. Waterdichter dan de gegeven bewijzen is er naar mijn mening niet.

"voor iedere verdachtmaking, zoals de genverbrander, nonfoto, en zelfs de mudman, heeft Robbert een duidelijke, en tevens onontkrachtbare verklaring."

De indruk van de media is niet dat deze verklaringen duidelijk en onontkrachtbaar zijn. De claims die in deze zin gemaakt worden, gaan in tegen de publieke kennis. Een bron voor deze beweringen is noodzakelijk.

"Robbert is nooit betrapt op het truceren."

Dit is onjuist, hij is wel betrapt bij het maken van de foto's.

"In een justitiële rechtszaak, kan iemand ook pas worden veroordeeld bij een bewijslast van 100%."

Iedere advocaat kan je vertellen dat een bewijslast zoals er tegen Van den Broeke is, voldoende is voor een veroordeling. Bovendien: in de rechtzaal geldt dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Wat betreft paranormaliteit geldt dat iedereen normaal is tot het tegendeel bewezen is. Van den Broeke heeft geen bewijzen voor zijn paranormaliteit, dus geldt dat hij normaal is.

"Omdat het paranormale bij voorbaat al als vreemd en oncontroleerbaar wordt gezien, zie je dat mensen overhaast zijn in het veroordelen."

Dit heeft onderbouwing nodig. Er is namelijk geen enkele aanwijzing dat mensen overhaast te werk zijn gegaan om Van den Broeke te veroordelen als fraudeur.

"Echt ontmaskerd is Robbert helemaal niet, zonder concreet, waterdicht bewijs van bedrog, met toeval uitgesloten."

Het is niet aan de rest van de wereld om aan te tonen dat Van den Broeke maar gewoon is, maar het is aan Van den Broeke om aan te tonen dat hij paranormaal is. Alle pogingen die hij heeft gedaan om dit te laten zien zijn ontmaskerd.

De rest van het artikel beschrijft prima wat er met Van den Broeke aan de hand is geweest, maar deze laatste alinea komt over alsof het een fansite betreft, en is overbodig. Daarom haal ik deze alinea weg.--EdgeNavidad 21 aug 2009 15:16 (CEST)

er is iemand bezig Robert te verdedigen: ik heb Megaboy en overleg gebruiker:81.204.26.35 hierover aangesproken. MADe 22 aug 2009 14:16 (CEST)

Dat mogen ze toch! Ik ben niet 100% overtuigd dat het allemaal nep is. Dat het allemaal echt is, daar ben ik ook niet 100% van overtuigd, ik geloof niet dat alles onzin is. - Richardkw 29 aug 2009 13:54 (CEST)

Van den Broeke wordt niet aangevallen, dus is het onzin om hem te gaan verdedigen. Er worden in zijn wikipedia-artikel alleen verifieerbare feiten neergezet, die ook in andere media gepubliceerd zijn. Als Van den Broeke duidelijk paranormale krachten laat zien en dit in de media wordt gerapporteerd, dan verdient dit een plek in dit artikel. Als hij betrapt wordt op het faken van die krachten, en dat wordt in de media gerapporteerd, dan komt dit ook in dit artikel. --EdgeNavidad 1 sep 2009 12:07 (CEST)

Verwijderde stuk

Hieruit was op te maken, dat hij zijn informatie van het internet haalde. Dit heeft geleid tot zijn uiteindelijke ontmaskering. Toch zijn er nog veel mensen die in hem als medium geloven. Zo schijnen er veel sterke readings te hebben plaatsgevonden en zou hij in het programma Er is zoveel meer een vermiste man hebben opgespoord. Van den Broeke beweert echte ervaringen te hebben en dit ook nog steeds te kunnen aantonen.

Ik zal even mijn bezwaren aanstippen. Ik wacht 7 dagen op overleg en dan verwijder ik het weer.

• Hieruit was op te maken: waaruit was dit op te maken en volgens wie? De auteur trekt hier een conclusie
• Zo schijnen er veel sterke readings: wat er gebeurt schijnt te zijn is niet relevant. Is het gebeurt mogelijk relevant
• Van den Broeke beweert echte ervaringen te hebben en dit ook nog steeds te kunnen aantonen: vaag, wat voor ervaringen?
• O, en erg bronloos

Kortom, dit stuk is niet neutraal en niet geschikt. 14 sep 2013 15:48 (CEST)Natuur12 (overleg)

Beste Natuur12, je verwijderreden was eigen onderzoek hier was ik het niet mee eens (zie Genverbrander, je huidige opvatting "niet neutraal" "bronloos" snijdt enigszins hout. Ik zal vanavond eea met bronnen herschrijven. Aaron-Tripel (overleg) 14 sep 2013 16:15 (CEST)

Oke, dank. Ik noemde het origineel onderzoek om de reden die hier Wikipedia:Origineel_onderzoek#Synthese_van_gepubliceerd_materiaal vermeld staat. Natuur12 (overleg) 14 sep 2013 16:59 (CEST)

Verplaatst van 'Overleg: Genverbrander'

Kom kom. Je hoort echt niet zo makkelijk te beïnvloeden zijn als je een encyclopedie wilt schrijven. Objectiviteit mensen! Gebruiker:Jannoniempje (ondertekening door MigGroningen)

Op deze pagina is te zien hoe Jannoniempje een hele sectie van dit artikel zonder overleg verwijderde. Janoniempje, zonder goede uitleg hele stukken van een artikel verwijderen wordt niet gewaardeerd. Ik heb geen enkele mening over het verwijderde stuk, wil alleen het punt maken dat wij zo hier niet werken. Gelieve je eens te verdiepen in de conventies van Wikipedia, die als link in het welkomstwoordje staan dat ik enkele dagen geleden op jouw overlegpagina poste. De bewerking die jij uitvoerde is weer ongedaan gemaakt. Als je van mening bent dat de door jou verwijderde sectie niet thuishoort op dit artikel, dan kun je daarover overleg voeren op deze overlegpagina. Groet, MigGroningen 29 mrt 2006 23:25 (CEST)

Volgens mij verdient dit woord geen zelfstandig lemma maar moet het samengevoegd worden met Robbert van den Broeke. Andries 16 mrt 2008 11:07 (CET)

• Zie Rob_Nanninga#Ontmaskering_Van_den_Broeke. - Aiko 3 aug 2017 11:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Robbert van den Broeke. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130821090703/http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=8755 toegevoegd aan http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=8755
• Archief https://web.archive.org/web/20130626211511/http://www.circularsite.com/gedachten165.htm toegevoegd aan http://www.circularsite.com/gedachten165.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 22:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Robbert van den Broeke. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140102200621/http://www.robbertvandenbroeke.nl/downloads/97_PrivAc_artike.pdf toegevoegd aan http://www.robbertvandenbroeke.nl/downloads/97_PrivAc_artike.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jun 2018 04:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Robbert van den Broeke. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160307095255/http://www.telegraaf.nl/prive/25020978/__Medium_Robbert_opgepakt__.html toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/prive/25020978/__Medium_Robbert_opgepakt__.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 dec 2019 11:29 (CET)