Overleg:Ruis (signaal)

Q: Als ruis een deterministische oorsprong heeft (de fysische processen zijn dat, neem ik aan?), dan is het toch geen ruis meer?

A: Het deel buiten de haakjes klopt, maar het deel tussen de haakjes klopt volgens de huidige inzichten (quantumfysica Max Planck, chaos) niet. Hier is een lange filosofische en fysische discussie aan voorafgegaan. Einstein: "God dobbelt niet" etc. Ik meen dat het artikel, door het gebruik van het woord "willekeurig" op zich klopt. Maar eventueel zouden we iets over deterministisch vs. niet-deterministische processen kunnen toevoegen. Dat vraagt dan wel om nieuwe lemma's, zoals: deterministisch, quantumfysica, chaostheorie etc.

Ik vroeg me al af wat voor luchtje er hier hing, maar het is het gifgas waar Schrödinger's kat wel/niet aan overleden is. :-) Er is iets in de verwoording van de definitie die bij mij de suggestie wekt dat er een niet-willekeurig element in ruis zit. En alhoewel dat wel kan (gekleurde ruis, maar ook wanneer men het niet-relevante deel van een signaal ruis noemt, bijvoorbeeld als het over de signaal/ruisverhouding van Usenet gaat), lijkt mij het wezen van ruis dat het willekeurige variatie is.

Overigens: meer lemma's is goed. :-) --Branko