Overleg:School voor Filosofie

Beoordeling 2011

Zo, best een 'zware' bevalling. Veel algemene zaken zijn vertaald van de wikipedia.org site, dus die zijn al redelijk grondig gereviewed. Maar specifiek-Nederlandse zaken niet, alle verbetering en zo objectief en encyclopedisch mogelijk maken is welkom! Grotere changes misschien eerst danwel mede op deze pagina bespreken. Ik zoek nog het op de algemene 'filosofie' genoemde rapport in Belgie waarin die overheidsinstantie de SvF ook als sekte benoemt, als we die referentie hebben dan is ie op deze twee lemma's gewenst.

Erikdr (overleg) 24 jul 2011 19:12 (CEST)

Dank dank voor de vele edits, bijna allemaal verbeteringen. Dat er dán nog mensen aktief op de verwijderingspagina praten of het hele lemma wel bestaansrecht heeft, beetje droevig :-( Fans voor handhaven, meld je ook op die pagina svp! Excuus dat ik aftreden en overlijden van Mevrouw Oyen door elkaar haalde en haar voornaam Engels spelde conform Hounan/Hogg. De edit over naam/spelling Ouspensky heb ik even 'uitgezet' bij de veroorzaker (Peterxxx); maakt me allemaal niet uit zolang de link maar blijft werken, die is nu verbroken. Alleen de edit die het School-beleid verdedigt achteraan heb ik verplaatst naar 'Ideologie' en iets objektiever proberen te maken, hij was net teveel de mening van de schrijver en in Wikipedia lemma's proberen we dat te vermijden tenzij in duidelijk hoor-wederhoor-met-referenties. Erikdr (overleg) 25 jul 2011 17:14 (CEST) (Ja inderdaad ook een ex-student, voor ongeveer 10 jaar, doch nu al lang aktief als tutor-achtig iemand in een andere stroming. Maar primair mede een wetenschapper en daarom de Wikipedia aanpak steunend...)

Het commentaar op de verwijderlijst is niet een en al droefheid. Ik denk dat kritiek als "veel uitgeweid over allerhande andere organisaties, veel gesuggereerd, maar wat DIT is, welke organisatie er achter zit, en wie op de schoolbanken zou zitten komt niet aan bod" wel een paar nuttige tips bevat om het artikel beter te maken. Stel een concrete vraag: zijn die filosofiecurssusen voor tieners, studenten en/of volwassenen? Hoe blijkt dat? Ook kunnen veel formuleringen nog een stuk korter, dan bereik je meer lezers. Een zin als "De fondsen van de SvF bleken uiteindelijk ontoereikend voor de vraagprijs, maar wél voldoende om het qua omvang vergelijkbare maar qua grond/ligging veel goedkopere landgoed Oxerhof bij Deventer te kopen" vermeldt veel informatie die in eerste instantie niet relevant is. De geinteresseerde leek leert evenveel van bijvoorbeeld "De SvF kon toen het landgoed Oxerhof bij Deventer kopen". Hoofd- en bijzaken scheiden is moeilijk voor buitenstaanders zoals ik, maar ik geloof dat grote delen gebaat zouden zijn bij een veel kernachtiger benadering. Mvg, Ivory (overleg) 25 jul 2011 19:30 (CEST)

Okay, zal er eens naar kijken, maar dat is ook het soort zaken waar anderen beter in zijn dan de oorspronkelijke schrijver :-) Het zou eerder een zaak van opsplitsen worden; de info dat de Willibrordstichting wel degelijk aan SvF had willen verkopen maar de poen het breekpunt was lijkt me ook relevant. Doch verplaatsen naar een voetnoot is misschien een optie, ware het niet dat ik op mijn beperkte Wikikennis-niveau nog geen ander voetnoot-model dan de REF tags gevonden heb en die zijn echt bedoeld voor verwijzingen niet voor aanvullende kleine letter-tekst?

Nieuwe edit: de zin over pers "die, geheel in de geest van de jaren '80 en '90, aan sensationele berichtgeving de voorkeur gaf boven waarheidsvinding." hoort niet in Ideologie-sectie maar in iets andere vorm bij 'Kritiek en reacties'. Verplaatst, subjectieve zaken liever niet in de hoofd-tekst maar juist in die laatste sectie want die is voor hoor en wederhoor. Erikdr (overleg) 26 jul 2011 08:10 (CEST)

Wat krijgen we NU? 80% van een verhaal weghalen omdat het subjectieve 'points of views' zouden zijn? Lijkt me niet, bovendien is wat er overblijft niet kloppend: het verwijst naar de School voor Filosofie waar het naar de SVPFS zou moeten gaan linken, dat was nu juist één der nuances in de langere tekst. Zoals ook al in de verwijder-discussie gemeld: het is allemaal INFO en VERIFIEERBAAR. Niet naar al te wetenschappelijke bronnen maar wel naar in de pers gepubliceerde verhalen en boeken. En het is een redelijke balans tussen 'pro' en 'con', dat is altijd wel handig als de 'con' beschuldigingen uit zoals een sekte zijn. Geheel analoog aan de Engelse wiki, dus. Maar ik merk wel weer hoe in Wiki-land deze discussie verder vervolgd moet worden, wat de moderator nu gedaan heeft is in ieder geval NIET zoals ik de balans van de Verwijderlog-discussie interpreteer. Het hele 'pov' argument is relatief nieuw, dat lees ik niet in die log-discussie. Erikdr (overleg) 7 aug 2011 08:33 (CEST)

Nog iets verder gewerkt: a) Het wiu label uit begin weggehaald, want dát stukje van de moderatie is natuurlijk gebeurd. De status nu is 'na moderatie doch nadat ik de betwiste 80% weer zou hebben toegevoegd', dat is technisch voor wiki-standaards okay al moet je dan gewoon verder over die betwiste 80% debatteren. Liefst in deze pagina. b) Nog iets meer gespiegeld aan het Engelse lemma door in 'ideologie' nadrukkelijk steeds termen als 'volgens' etc. te plaatsen. Elk onderwerp rond spiritualiteit en religie is per definitie deels subjectief, vandaar dat je 2 meningen naast elkaar plaatst beiden met zo wetenschappelijk mogelijke bronnen... Ik lees de tegenzetten wel weer, van moderators of gewone bijdragers... Erikdr (overleg) 7 aug 2011 10:20 (CEST) - zoals boven gemeld primair een wetenschapper

Het artikel was in de vorm waarin ik het aantrof bij de afhandeling van deze sessie onacceptabel. Ik heb toen besloten het in aangepaste vorm te behouden in plaats van het te verwijderen. Die beslissing domweg ongedaan maken door de rommel terug te zetten en het nominatiesjabloon weg te halen, is bijzonder ongepast. De bewijslast ligt bij de plaatser van informatie, dus ik verzoek u eventuele aanpassingen van het artikel (in deze vorm) eerst voor te stellen op deze overlegpagina. Mathonius 7 aug 2011 13:36 (CEST)

Kijk, dát is tenminste overleggen inplaats van gewoon doen. Dat laatste vond ik bijzonder ongepast, zeker omdat er met argumenten zoals pov gekomen werd die in de verwijderlijst-discussie niet voorkomen.

M'n statement is simpel: wat er resteert is in deze zelfstandige vorm feitelijk onjuiste rommel en kan wat mij betreft beter als topic in z'n geheel verwijderd worden. De tekst klopt absoluut niet voor de huidige Stichting Svf, namelijk. Wat er stond voldeed m.i. GEHEEL aan de wiki-normen m.u.v. soms wat taalgebruik, had zeker geen nodeloos subjectieve elementen, en was in hoge mate analoog aan wat er op de Engelse wiki staat en was reeds door een aanzienlijk aantal NL users verder verbeterd. Als de NL moderators menen er andere normen op na te moeten houden dan de Engelse so be it, dan ga ik geen nieuwe stukjes meer schrijven alleen bestaande verbeteren. Dus gaarne ofwel hele topic weg, ofwel in deze overlegpagina alinea voor alinea van de HELE verdere sectie melden wat er jouws inziens niet zou kloppen (en 'lengte' is er al zo eentje waar ik weinig zin in discussie heb, het Engelse lemma is even lang)... Om er vast eentje als voorbeeld te geven:

Geschiedenis SvF

De wortels van de SvF lopen parallel met die van de SES. De Engelse School is ontstaan uit drie opeenvolgende golven inspiraties en denkers; de oprichter Leon McLaren heeft deze inspiraties tot een eigen set van SvF-ideologie gecombineerd. De eerste golf, vanuit de jaren dertig, was economie: specifiek de leerstellingen van de Amerikaanse econoom Henry George. Mede door onderzoek vanuit de ethische dimensie in de ideeën van George en McLaren kwam daar in de jaren vijftig het gedachtegoed van Gurdjieff en Oespenski bij. Tot slot ontmoette de SES in de jaren zestig Indiase leermeesters rond Transcendente Meditatie en Advaita Vedanta. Al in de beginjaren van de SES werd een aparte stichting opgericht voor de meditatietraining, de School of Meditation. Deze speelt een rol in één der Nederlandse afsplitsingen. De SvF zelf is ontstaan in 1961 uit ontmoetingen tussen oprichters Frans en Dorine van Oyen Sr. en Leon McLaren. Met de ontkerkelijking vanaf de jaren zestig en de toenemende belangstelling voor New Age groeide ook de SvF fors. Op het hoogtepunt in de jaren 80 had men zeven panden in bezit in Amsterdam, fulltime gebruik van het gehuurde retraitecentrum op De Breul, een eigen basisschool en duizenden studenten, mede via studiegroepen verspreid over het land. Het publiek was in zijn algemeenheid afkomstig uit de goed opgeleide middenklasse, en daarmee heel anders dan de bezoekers van het op een vergelijkbare interesse-golf gegroeide De Kosmos cursuscentrum. De cursussen zijn gericht op volwassenen, met soms aparte groepen voor studenten; onderwijs aan kinderen gebeurt alleen in de zondagsscholen/groepen van de SvF, voor School-families.

Eind jaren tachtig verloor men het gebruik van retraitecentrum De Breul. Dit was na het sluiten van het Katholieke jongensinternaat door de eigenaar sinds eind jaren zeventig verhuurd, maar die wilde tot verkoop overgaan. De fondsen van de SvF bleken uiteindelijk ontoereikend voor de vraagprijs. De School kon toen het qua omvang vergelijkbare maar qua grond/ligging veel goedkopere landgoed Oxerhof bij Deventer kopen. Dit is nog steeds in gebruik. In 1989 trad oprichtster en bestuursvoorzitter Dorine van Oyen Sr. terug op 82-jarige leeftijd en werd haar zoon Paul voorzitter; de praktische aansturing lag al zeker tien jaar in diens handen. De krimp van de School trad begin jaren negentig in. Deze krimp werd nadrukkelijk versneld door het overlijden van McLaren in 1994 (hij werd als SES-leider opgevolgd door Donald Lambie) en de Shankaracharya in 1997, en de hierdoor ontstane onrust in zowel UK als Nederland. In die onrust brak ook Paul van Oyen in 1997 met de School; hij is niet betrokken bij één der grotere afsplitsingen maar nog steeds actief in spiritueel Nederland. Naast deze interne oorzaken waren er ook duidelijke externe oorzaken voor de krimp. De ‘New-Age markt’ werd veel volwassener, en bood spirituele zoekers veel alternatieven. Ook was de pers niet altijd lovend over de School en was informatie ruimer beschikbaar, zie de sectie “Kritiek en Reacties”. Dit alles, maar ook een stuk vermoeidheid in het vrijwilligerskader dat vele jaren lang minstens drie dagdelen per week aan de School besteed had, leidden zowel tot individueel en collectief opstappen als tot verminderde aanwas. Zie ook de sectie “Afsplitsingen en koerswijziging”. Voor een overzicht van binnenuit met name voor het SES perspectief zie het werk van Dorine van Oyen, zus van Paul en langdurig verzorgster van McLaren: . Een korte geschiedenis van McLarens gedachtevorming en personage, de tweede vermoedelijk afkomstig uit het boek, is te lezen op de site http://www.maclarenfoundation.net en op

Erikdr (overleg) 7 aug 2011 14:24 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

2020

Was redelijk slapend tot een jaar of 2 terug subjectieve elementen er in kwamen, heb verder niet gecheckt van wie. De tekst "Een school is echter geen sekte. Een religieuze beweging kan het ook niet zijn, omdat..."stond er keihard als feit terwijl het gewoon een mening is, die ingaat tegen de classifatie (mening van anderen) als sekte. Heb nu in ieder geval dat in de juiste context geplaatst. En dat kan vrijwel niet zonder toch een stuk aanvulling erbij te zetten, de sectie over afsplitsingen; de Badhoevedorp-club is namelijk beduidend dichter bij een sekte/NRB omdat hij dichter gebleven is bij de Engelse lijn van de SES. Hopelijk een voldoende status-quo in dit stadium.. Erikdr (overleg) 26 jan 2020 15:09 (CET)

Ik heb de verwijzing naar de Stichting Filosofie en Meditatie verwijderd. Deze link was geen referentie. Op de website van Stichting Filosofie en Meditatie wordt zover ik heb kunnen ontdekken niet geschreven over de School voor Filosofie of dat ze een afsplitsing zijn. In kranten artikelen wordt wel geschreven over meerdere afsplitsingen, maar ook daar in wordt ook niet geschreven over de Stichting Filosofie en Meditatie.

Het lijkt mij goed dit artikel in zijn geheel te ontdoen van niet te verifiëren gebeurtenissen. Op het internet circuleert een hele reeks krantenartikelen die een interessante inkijk geven in de School voor Filosofie. Glkx (overleg) 2 mrt 2020 08:45 (CET)

Erikdr (overleg) 15 mrt 2020 15:26 (CET) Best hoor, de huidige vorm is prima. Ik krijg later dit jaar 2 boeken via bieb en boekhandel, en zal van daaruit weer wat extra vlees op de botten toevoegen aan de tekst. Met verwijzingen naar de secties in die boeken...

Erikdr (overleg) 14 jun 2020 11:53 (CEST) Het eerste boek is denk ik voldoende gebleken, de geïnteresseerde lezer zoekt zelf wel andere boeken erbij. Helaas is het niet online, dus de verwijzing moet naar fragmenten die alleen de lezer op papier (geen idee of een NL bibliotheek het heeft, het andere boek dat ik nog ga lezen is wel in 1 bieb beschikbaar) kan verifieeren. Het is de officieele geschiedenis geschreven vanuit de SES zelf, en daardoor redelijk maatgevend zowel voor de School voor Praktische Filosofie en Spiritualiteit-Badhoevedorp als voor de 'oude' SvF. De aanpassing, overigens geheel in lijn met wat wikipedia-Engels over de SES schrijft, is verduidelijking dat men niet zomaar alle genoemde tradities onderwijst maar dat 1 ervan (Vedanta) leidend is. Waarom dat niet op de eigen websites staat, tja dat is een heel lang verhaal... Ik lees het graag als ik de referentie nog wat anders moet formuleren (hele paragraven citeren?).