Overleg:Seropositief

Gaat dit niet gewoon 95% over AIDS/HIV? 14 mei 2010 22:00 (CEST) Sidearm | Overleg

infectierisico

Deze tekst Onderzoek heeft uitgewezen dat de kans op overdracht van hiv via beffen, pijpen, klaarkomen in de mond en doorslikken van sperma zeer klein is. In het Spaanse onderzoek werd niemand op deze wijze besmet. wordt niet onderbouwd door de publicatie, die veel te weinig info geeft om te beoordelen of het relevant is. Enkele kritiekpunten: te ver gaande conclusie en tertiare bron. Kleine onderzoeksgroep, bias voor hetero en gezond (geen andere soa's), korte looptijd, hiv-load onduidelijk.

Het zou onverantwoord zijn, de tekst te laten staan. Zwitser123 (overleg) 17 aug 2016 18:04 (CEST)

Er worden in deze bron twee onderzoeken genoemd. Een Spaans en een Amerikaans onderzoek. In het Spaanse onderzoek gaat het om 135 heterostellen waarvan 1 partner seropositief is en de ander niet. De enige onveilige seks die deze echtparen hadden was orale seks. 19 duizend keren orale seks waarvan 9 duizend keer pijpen met een derde van de keren klaarkomen in de mond. Geen enkele hiv-negatieve werd besmet. Het Amerikaanse onderzoek ging over 239 die zes maanden orale seks hadden. 98% deed dit zonder condoom, 35% kreeg sperma in de mond en daarvan slikte 70% dit door. Ook deze mannen zijn niet besmet geraakt. Volgens mij is dit niet een kleine onderzoeksgroep maar ik zou graag wetenschappers hierover horen. Andere bronnen zouden gezocht kunnen worden maar datt kan middels een extra bronvraag achter de tekst. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 19:24 (CEST)

Het amerikaanse onderzoek liep een half jaar, van het spaanse geeft Rümke geen details. Rümke geeft geen bronnen. Als je een half jaar lang meet bij 135 paren en niets vind, dan kan statistisch de kans op een besmetting nog steeds 1:100 zijn. Dat betekent dat in de loop van een relatieduur van zeggen we 25 jaar, er nog steeds een kans is van 1 op 2 dat een besmetting plaats kan vinden.

De spaanse HIV-patienten waren waarschijnlijk in behandeling. Aangezien ze zo secuur het aantal seksuele contacten bijgehouden hebben, zijn ze waarschijnlijk ook secuur in het pillen slikken. Het is bekend, dat het correct slikken van hiv-remmers de viral load in de uitscheidingen en het bloed sterk reduceert.

De paren zijn kennelijk monogaam en hebben dus vermoedelijk geen andere soa's (die het risico op hiv-besmetting verhogen).

Met andere woorden, de enige conclusie kan zijn dat onder spaanse, monogame hiv-patienten die goed behandeld worden de kans op besmetting van de partner tijdens de duur van de relatie kleiner is dan 1 op 2. Zodoende is het volkomen onverantwoord om in het algemeen te stellen dat "de kans op besmetting zeer klein is [bij seksuele handelingen zonder penetratie]".

Als je daar verder over wilt discussieren, zoek dan eerst eens de conclusies op in de wetenschappelijke publicaties in plaats van zo'n populaire samenvatting als van Rümke. Zwitser123 (overleg) 17 aug 2016 21:29 (CEST)

Je neemt zelf ook nogal wat aannames voor iemand die kritiek heeft op iemand die aannames doet. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 21:40 (CEST)

Alice, voor zover ik dat kan vaststellen, valt het wel mee met het aantal aannames van Zwitser123. Het is meer het toepassen van kansberekening, iets dat vaak (wat is vaak? 50%? 90%? 99%? 99,99% Specifiek zijn!) fout gaat. Lees De dronkemanswandeling. BoH (overleg) 17 aug 2016 22:02 (CEST)

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat de bron zo zacht als boter is en ik zou niet willen dat iemand met een wondje in de mond besmet raakt van een avontuurtje omdat 'ie geloofde wat wikipedia zei: kleine kans...

Overigens heb ik alleen kritiek op de tekst c.q. de verwijderde conclusie, niet op "iemand die aannames doet". Zwitser123 (overleg) 17 aug 2016 23:07 (CEST)

Dom

Als je de mensen aan wil zetten tot onveilige seks met Aids-lijders moet je dat niet hier doen. Al is de kans op infectie zo maar 0,5% of zo moet je op mogelijke besmettingsgevaar wijzen. Wegpoetsen dit soort "geruststellingen" z.s.m.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2016 10:39 (CEST) W0W wat een beschulding. Dank daar voor. Dat is nog eens een constructieve bijdrage aan een discussie... Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 10:58 (CEST)

Het valt me overigens op dat dit artikel geen enkele bronverwijzing meer bevat na het verwijderen van de enige tekst in het artikel dat voorzien was van een bron. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:24 (CEST)