Overleg:Stadspartij Leefbaar Utrecht
Onderwerp toevoegenExterne links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Stadspartij Leefbaar Utrecht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20070926230701/http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/11/09/E055.htm toegevoegd aan http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/11/09/E055.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 dec 2019 11:50 (CET)
Twee opmerkingen[brontekst bewerken]
Er stond: Leefbaar Utrecht wordt als voornaamste reden opgegeven voor het slechte verkiezingsresultaat van de LPF in Utrecht bij de Tweede Kamerverkiezingen op 15 mei 2002. In 2002 haalde de LPF 13,8% van de stemmen in de gemeente Utrecht (op te zoeken met deze website); landelijk was dat 17,0%. Volgens mij kan je niet spreken van een 'slecht' verkiezingsresultaat in Utrecht. Bovendien is er indertijd niet onderzocht waarom Utrechters niet op de LPF gingen stemmen, of dat juist wél deden.[1] Daarom heb ik deze passage niet in het herschreven lemma opgenomen.
Ook geschrapt: Saillant detail is dat beide oprichters zelf ook horeca-exploitant waren, namelijk van het toenmalige rockcafé Stairway to Heaven. Een niet relevante opmerking, in de richting van tendentieus. - Paul-MD&A (overleg) 5 jan 2022 16:05 (CET)
- ↑ Je kunt wel constateren dat in de wijken Binnenstad, Noordoost en Oost tezamen 7,8% van de stemmen naar de LPF ging. In de wijken Leidsche Rijn, Overvecht en Noordwest was dat 21,0%.
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Stadspartij_Leefbaar_Utrecht zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2018-03-03 22:45:06 Martix (/* Stopzetting */ Dode link naar bron op www.dnu.nl gerepereerd (naar volkskrant artikel, https://www.volkskrant.nl/archief/leefbaar-utrecht-houdt-ermee-op~a1010239 ) Vreemd genoeg, ná host-url, nagenoeg identieke content-url. "Site dnu.nl" lijkt nu te staan voor "De Nederlandse Utitgeefgroep", en nooit voor "De Nieuwe Utrechter" gestaan te hebben. Relatieve content leidt naar domain-broker, en archief web.archive.org heeft geen enkele captures/cache van deze site/url. Enfin, hoezee, de énige bron die dit artikel rijk is, is vervangen, maar het artikel schittert verder door het ontbreken van andere bronnen.)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 apr 2022 07:17 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.