Overleg:Theo Bogaerts sr.

Testedit

In een test edit (hier) heb ik de betreffende links naar de online bronnen toegevoegd. Een vergelijking tussen beide toont, dat de tekst praktisch gelijk is (op een detail na). De vermelding van beide bronnen levert weinig meerwaarde. Ik zelf zou de genoemde referentiewerken in dit lemma overnemen, en slechts de tweede bron noemen. -- Mdd (overleg) 23 jun 2019 16:26 (CEST)

Het was me nog niet opgevallen, dat er hieronder nog een eigenaardigheid zit in verdere bespreking van dit onderwerp, en wel in het gezegde:

... "PS: over de zinloosheid van een dubbele vermelding van een praktisch gelijke bron: dat is aan de oorspronkelijke aanmaker die kennelijk beide bronnen heeft gebruikt, en het lijkt me niet gepast door haar of hem gebruikte bronnen voor dit artikel te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 22:28 (CEST)"

Hier meldt Paul Brussel, dat het ongepast is de bronnen van de oorspronkelijke aanmaker te verwijderen. M.a.w. oorspronkelijke gebruikte bronnen, dienen gerespecteerd te worden. Kennelijk maakt het hem niet uit hoe onzinnig dat hier al dan niet is. Het dogma is, dat bronvermelding van de oorspronkelijke aanmaker gerespecteerd moet worden... En nu komt het: op het Overleg:Literaire salon zit Paul Brussel probeert juist het tegenovergesteld te bewerkstelligen: De oorspronkelijke gebruikte bronnen moeten daar weg...!?

Nu is dit een formele kanten. Wat de inhoudelijke kant van de zaak aangaat, blijkt de dubbele vermelding bij de eerste opzet van 2007 niet als bron maar als biografisch werk opgevoerd, zie hier. Dit maakt het bovenstaande nog extra wrang. Er is hieronder weer zo'n barrière opgeworpen i.p.v. met elkaar de boel even te fixen. -- Mdd (overleg) 24 jun 2019 13:17 (CEST)

Eliminatie van de vermelding van de hoofdredacteuren van twee gebruikte bronnen

In deze bewerking zijn de twee hoofdredacteuren van de vermeldde bronnen verwijderd met het argument (juiste referentie). Dit is door Paul Brussel hier nog eens bevestigd.

Nu was de bronvermelding:

• G.J. van Bork en P.J. Verkruijsse, De Nederlandse en Vlaamse auteurs (1985)
• G.J. van Bork, Schrijvers en dichters (dbnl biografieënproject I) (2003-....)

Dit is gewijzigd in:

• B. Decorte, 'Bogaerts, Theo', in: De Nederlandse en Vlaamse auteurs (1985)
• B. Decorte, 'Bogaerts, Theo', in: Schrijvers en dichters (dbnl biografieënproject I) (2003-....)

Nu was de oorspronkelijke bronvermelding onvolledig, en is het alternatief een mogelijke oplossing. Andere mogelijke oplossingen hier kunnen zijn toevoeging van de (red.):

• G.J. van Bork en P.J. Verkruijsse (red), De Nederlandse en Vlaamse auteurs (1985)
• G.J. van Bork (red.), Schrijvers en dichters (dbnl biografieënproject I) (2003-....)

Of een verdere uitwerking:

• Bert Decorte, "Bogaerts, Theo", in: G.J. van Bork (red.), Schrijvers en dichters (dbnl biografieënproject I) (2003-....)

Deze laatste variant verdient de voorkeur, aangezien de lezer dan duidelijk wordt gemaakt wie de schrijver en eindredacteur van de bron is. -- Mdd (overleg) 23 jun 2019 17:14 (CEST)

Van Bork heeft met beide referenties helemaal niets van doen en is voor beide artikelen volstrekt irrelevant en verdient dus ook geen vermelding; mijn vermelding lijkt me dan ook de enige juiste. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 17:17 (CEST)

Je zou om te beginnen kunnen erkennen, dat het een verbetering is om naar het Bert Decorte lemma te verwijzen? -- Mdd (overleg) 23 jun 2019 17:26 (CEST)

Dàt is inderdaad een verbetering maar ik was me niet bewust dat Decorte hier een lemma had (en die verbetering was me ook niet opgevallen). (De link dient echter wel te worden veranderd in: B. Decorte want onder die naam heeft hij het artikel daarin gepubliceerd, en de titel van het lemma dient te worden vermeld onder enkele ' ' en niet onder dubbele " ".) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 18:02 (CEST)

Bedankt voor deze erkenning, dat betekent veel voor mij. Tegelijkertijd vraag ik me af waarom je tegelijkertijd over (nu weer) zo'n andere futiliteit een controverse wil scheppen (artikel weergeven zonder aanhalingsteken, met een of met twee aanhalingstekens), terwijl de eerste hierboven aangestipte controverse nog open laat staat (de zinloosheid van een dubbele vermelding van een praktisch gelijke bron).

Er lijkt hier een patroon zichtbaar te worden, dat er al dan niet bewust om steeds meer triviale zaken onenigheid wordt geschapen. Indien je iedere keer weer nieuwe onenigheid/controverses schept, dan kom je er niet toe gezamenlijk het artikel te verbeteren. Maar misschien is dit ook wel jou bedoeling...!? (Overigens doe ik hier hetzelfde, dat ik hier een extra controverse schep. Maar hiermee tracht ik juist, dat patroon van voortdurend nieuwe controverses te scheppen eens te doorbreken.) -- Mdd (overleg) 23 jun 2019 20:02 (CEST)

Het gaat mij niet om controverses of triviale zaken, gewoon om normale, gebruikelijke, wetenschappelijke bronvermeldingen. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 22:19 (CEST) PS: over de zinloosheid van een dubbele vermelding van een praktisch gelijke bron: dat is aan de oorspronkelijke aanmaker die kennelijk beide bronnen heeft gebruikt, en het lijkt me niet gepast door haar of hem gebruikte bronnen voor dit artikel te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 22:28 (CEST)

Er zit een soort rechtlijnigheid in je denken, dat het maar op een manier kan hier, jouw manier, en daar moet alles voor wijken. En wat is dat nu weer: normale, gebruikelijke, wetenschappelijke bronvermeldingen... volgens Paul Brussen met een aanhalingsteken...!! Als je eens de Bronvermelding in Harvardstijl bekijkt, het Engelse artikel, dan zie je dat daar in het voorbeeld geen aanhalingstekens worden gebruikt. Maar als je nu hetzelfde eens goed bekijkt naar de referentiesectie van dat artikel, dan zie je enige variaties maar veelal artikelen vermeld tussen twee haakjes.

Nu lees ik net je bijdrage op Overleg:Gerrit Jan van Bork en ook daar ben ik je dankbaar voor de handreiking. Nu zeg je erbij, dat je je van geen traditie bewust ben... en vervolgens kom je weer met nieuwe controverse: de MEW is geen "werk van en:Fred Bachrach Het is een gebed zonder eind met jou. -- Mdd (overleg) 23 jun 2019 23:26 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Theo_Bogaerts_sr. zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-04-07 15:22:25 (anonieme gebruiker) (volledige voornamen toegevoegd (bron: http://www.dbnl.org/tekst/bork001nede01/boga023.htm))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank.

Groet, valhallasw-toolserver-botje