Overleg:Tirslundsteen

Weerleggingen

MoiraMoira schrijft:

zeer matig vertaalde tekst met stijlfouten, spatiefouten, taalfouten, lidwoordsfouten (het in plaats van de en een missend lidwoord), foutieve verbuiging bijvoeglijk naamwoord, missend voorzetsel, foutief apostrofgebruik in een meervoud herhaald, terugverwijzing naar iets onbekends (de Vita Harald) en vertaalfouten. Bovendien vreemde foutieve referenties, de tweede geeft enkel een kaartje met locatie terwijl deze terug zou moeten voeren op de typerende vorm van de tirlundsteen en de vierde zou een datum moeten geven maar er staat enkel een kaal jaartal

1. Die 2e referentie naar fredninger.dk toont niet enkel een kaartje met locatie, want als MoiraMoira even verder kijkt, dan kan ze op introduktion klikken, en schuift er een hele lap tekst voor haar neusje voorbij.
2. taalfouten kunnen verbeterd worden, daar nomineer je een artikel niet voor.
3. Moira: de "Vita Harald" is iets wat in het Duitse artikel genoemd wordt, maar wat ik zelf ook nog niet heb kunnen terug vinden. Maar ben daar nog naar op zoek.
4. Ik verwees idd enkel naar het jaartal, sorry, aangepast naar de site die dat wel in het geheel noemt.

MVG,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 01:15 (CEST)

Hoi Rodejong, bij punt 2 maak je een dubbele denkfout. Bovenaan het geplaatste sjabloon staat een grote vetgedrukte link 'Verbetering gevraagd!' en als je daar op klikt zie je dat dit soort nominaties het beste opgevat kan worden als: dit artikel is (nog) van onvoldoende kwaliteit. Veelvuldig slordig taalgebruik valt prima onder de noemer onvoldoende kwaliteit. Het feit dat iets te verbeteren is betekent niet dat het geen reden voor nominatie kan zijn, sterker nog, dit sjabloon is juist gemaakt voor artikelen die na verbetering vermoedelijk wel goed genoeg zijn om te mogen blijven. Verder heeft MoiraMoira netjes uitgelegd dat er meer aan de hand is dan alleen de vele taalfouten. Bij punt 4 geef je ook toe dat het daar niet goed stond en verbeterd kon worden. Zeker de combinatie van belabberd taalgebruik en issue(s) met de inhoud is een perfecte reden voor een wiu-nominatie. Dat betekent niet dat het artikel verwijderd wordt. Er is 14 dagen de tijd om het artikel wel op een voldoende niveau te krijgen. Lukt dat niet, dan zal het vermoedelijk wel verwijderd worden. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 09:08 (CEST)

Alle "fouten" zijn iig nu opgelost!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 09:47 (CEST)

Na hernoeming heb je hier de openingszin aangepast, en later met deze edit verderop in dat artikel die wijziging ook nog eens doorgevoerd, maar het onderschrift bij de foto is nog steeds niet gecorrigeerd. Dat alle fouten in ieder geval opgelost zouden zijn is dus een onjuiste aanname. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 11:48 (CEST)

Jeetje, Rodejong, als een moderator dat over twee weken gezien had was het artikel vast en zeker verwijderd. Dodged a bullet there. Jeroen N (overleg) 11 jun 2018 11:56 (CEST)

Tja @Jeroen N: bij Robotje is alles zwart/wit. Alles of niets. Perfectie of anders weggooien. Dat is al jaren zo, en dat zal ook wel iet veranderen. Fouten mogen best aangewezen worden, maar die lappen onzin die daarbij volgen ... LOL  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 12:11 (CEST)

Als iemand heel stellig beweert dat in ieder geval alle fouten zijn opgelost terwijl dat niet zo is, dan klopte dat dus niet. Dat betekent niet dat alles was nog niet opgelost is dus reden is voor verwijdering en dat heb ik ook nooit beweerd. Weet Jeroen N zeker dat er nu geen fout meer in staat? - Robotje (overleg) 11 jun 2018 12:16 (CEST)

Nee, dat weet Jeroen N niet zeker want Jeroen N heeft evenmin als Robotje verstand van zwerfkeien en vindt de eventuele aanwezigheid van inhoudelijke fouten geen reden om een artikel in zijn geheel te verwijderen. Jeroen N (overleg) 11 jun 2018 12:19 (CEST)

Prima, dan zijn we het er dus over eens dat wij niet kunnen beweren dat in ieder geval alle fouten eruit zijn. Rodejong dacht dat ten onrechte dus wel. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 12:31 (CEST)

Het niet kunnen beweren, is niet hetzelfde als het eens zijn dat er nog fouten inzitten. Wat een zielenpietje ben je ook. Ga aub uit je neuspeuteren en blijf van je toetsenbord af. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 12:37 (CEST)