Overleg:Tweekinderenprobleem

Oplossingen en bespreking: nood aan herziening

Ik wil niet zomaar aanpassingen maken, zonder dit eerst te overleggen, zeker aangezien ik relatief nieuw ben als editor. Het valt mij echter op dat er geen bronvermeldingen staan in de 'oplossingen' sectie van dit artikel en ik dacht toch dat het niet de bedoeling is dat er 'origineel onderzoek' op wikipedia geplaatst wordt (, al is het misschien in de striktste zin nogal onnozel om dat te proberen af te dwingen, toch is het ook een belangrijk onderdeel van het garanderen van de betrouwbaarheid). Ik wil ook niet al te strikt zijn, aangezien wat er geschreven staat, mijns inziens, het probleem en de oplossingen wel goed verduidelijkt, maar men lijkt vaak nogal strikt te zijn in dit 'geen origineel onderzoek', zeker op de Engelstalige wikipedia, en dus wou ik het aanhalen. Mede omdat het lijkt dat niemand dit onderdeel echt goed heeft herlezen, er staat een alinea van een enkele zin 'Het is echter mogelijk…' en bijna heel die alinea komt een alinea later gewoon terug. Het lijkt mij dus dat dit stukje herschreven kan worden en aan wat herziening toe is, maar omdat ik niet zeker ben of wat er reeds staat eigenlijk al te veel ('origineel onderzoek') is, weet ik ook niet goed hoe ik dit zou moeten herzien en wat er eventueel mee gedaan mag worden. Het grootste probleem is dat er in de uitwerking geen bronvermelding is, waardoor alle andere eerder vermelde bronnen geraadpleegd zouden moeten worden om te checken of daar ergens iets in staat dat lijkt op wat er hier uitgewerkt staat. Een bijkomend probleem is dat het 'iets anders opvatten' van het probleem geïnspireerd lijkt te zijn op het werk van Bar-Hillel en Falk, wat hier niet vermeld is, maar op de Engelse pagina wel, al weet ik niet of zij de enige zijn die dit soort analyse hebben gemaakt, hun werk bevat in ieder geval niet exact de zelfde manier van uitwerken zoals die hier wordt gepresenteerd. Wel storender is het probleem dat ook in deze presentatie aannames en claims zitten die misschien niet 'noodzakelijk' of als enige unieke alternatieve interpretatie gelden en dat zij ook statements zijn die zijn overgenomen uit interpretaties en besprekingen die niet als bron vermeld zijn. Ik geef als voorbeeld: "Dit is eigenlijk de situatie die wat de vraagstelling betreft het meest voor de hand ligt." Dat is een claim, maar die kan echter betwist worden. De hele discussie van het alternatief heeft geen plaats op wikipedia indien er geen grondige bronvermelding wordt gehanteerd en daarnaast zou het probleem en mogelijke alternatieven en problemen met betrekking tot interpretatie uitvoeriger behandeld moeten worden om het probleem recht te doen. Voorlopig staat er echter in het kort de basis, correct weergegeven lijkt mij, maar dan een nog niet half verder uitgewerkt artikel, met enkel een korte bespreking van oplossingen zonder bronvermelding. Indien echter niemand anders hierop reageert en ik de tijd ervoor vind, zal ik een andere wikipedia richtlijn volgen: Be Bold, en dan kunnen mijn aanpassingen altijd nog worden teruggedraaid door een of andere misnoegde editor indien ze niet in orde zouden zijn. MathsWolf (overleg) 15 jan 2022 16:39 (CET)MathsWolf

---

Je haalt goede punten aan. Ik denk dat ik indertijd een groot deel van deze sectie geschreven had. Ik heb er niets zelf van verzonnen, dus het is geen origineel onderzoek, maar ik had wel mijn bronnen beter moeten vermelden. Ondertussen is het al zo lang geleden dat ik dit niet meer vanbuiten weet, maar ik denk wel dat alle bronnen degene zijn die in andere stukken van het artikel vermeld staan. Ja "dit ligt het meest voor de hand" is inderdaad niet objectief. Ik heb momenteel geen tijd om het zelf te verbeteren, maar ik ga je zeker niet tegenhouden.

Op de eerste plaats zou ik graag zien dat iedereen die hier commentaar levert, dat ondertekent (4 tildes). Verder zie ik nauwelijks een probleem met het artikel, dus lijkt het me goed dat eventuele wijzigingen eerst hier voorgesteld worden. Madyno (overleg) 15 jan 2022 12:09 (CET)