Overleg:Wilhelm Schippers
Onderwerp toevoegenHallo Ik zie dat jullie de volledige naam van mijn neef hebben gebruikt. Dit is verboden in Nederland. Ik heb dan ook een advocaat in de arm genomen. Mijn neef was geen monster. Hij was een zachtaardig mens , maar had een nare gebeurtenissen mmegemaakt in zijn jeugd.
Dat je neef een monster was wordt in het artikel toch niet beweerd? Zie verder [1], ""De herhaalde vermelding van de persoonsgegevens was in het belang van een volledige berichtgeving en kan dus worden beschouwd als essentieel voor de waarde van het bericht". Dat lijkt me ook voor Wikipedia gelden. De Raad voor de Journalistiek kan overigens geen sancties opleggen of wat dan ook. Bij wet is het noemen van de naam hoe dan ook niet verboden. Känsterle 14 jul 2006 15:43 (CEST)
- Ik ben bang dat je advocaat erg veel werk gaat krijgen dan. Kjk maar eens een beetje rond op het net, en je zult dezelfde (voledige) naam aantreffen op talrijke media sites, waarom bijv. die van het NOS journaal. Veel mensen (en jij kennelijk dus ook) denken inderdaad dat er in Nederland zoiets als een wet bestaat die gebied om bij het schrijven over criminelen en criminaliteit uitsluitend de initialen van de dader weer te geven. Dat is echter niet het geval. Het feit dat in veel media wel alleen initialen, of een voornaam met een initiaal voor de achternaam, worden gebezigd, stoelt op een ongeschreven gedragsregel die met name in de dagbladjournalistiek (waar hij ontstond) lange tijd is nageleefd. Wie evenwel toch kiest voor het weergeven van volledige namen, wordt in ieder geval door de wetgever geen strobreed in de weg gelegd. De dagbladen geven over het algemeen volledige namen, wanneer deze toch al publiekelijk bekend is, en wanneer de dader ook daadwerkelijk is veroordeeld (verdahten hebben toch vaak nog het voordeel van de twijfel - ook bij de pers). Wat Wilhelm J. Schippers betreft: die naam was EN bekend, EN hij was veroordeeld (meermaals zelfs), EN zijn belang kan niet meer door initialen worden gediend, omdat hij is overleden. --
Thor NLAMAZE ME 14 jul 2006 15:52 (CEST)
- Ik ben bang dat je advocaat erg veel werk gaat krijgen dan. Kjk maar eens een beetje rond op het net, en je zult dezelfde (voledige) naam aantreffen op talrijke media sites, waarom bijv. die van het NOS journaal. Veel mensen (en jij kennelijk dus ook) denken inderdaad dat er in Nederland zoiets als een wet bestaat die gebied om bij het schrijven over criminelen en criminaliteit uitsluitend de initialen van de dader weer te geven. Dat is echter niet het geval. Het feit dat in veel media wel alleen initialen, of een voornaam met een initiaal voor de achternaam, worden gebezigd, stoelt op een ongeschreven gedragsregel die met name in de dagbladjournalistiek (waar hij ontstond) lange tijd is nageleefd. Wie evenwel toch kiest voor het weergeven van volledige namen, wordt in ieder geval door de wetgever geen strobreed in de weg gelegd. De dagbladen geven over het algemeen volledige namen, wanneer deze toch al publiekelijk bekend is, en wanneer de dader ook daadwerkelijk is veroordeeld (verdahten hebben toch vaak nog het voordeel van de twijfel - ook bij de pers). Wat Wilhelm J. Schippers betreft: die naam was EN bekend, EN hij was veroordeeld (meermaals zelfs), EN zijn belang kan niet meer door initialen worden gediend, omdat hij is overleden. --
Hij heeft nog familieleden die er wel schade van ondervinden.
- Er heten waarschijnlijk meer mensen Schippers die géén familie zijn. Die worden nu toch niet plotseling allemaal verantwoordelijk gesteld voor of aangekeken op de daden van Wilhelm - daden, waarvoor alleen hijzelf verantwoordelijk was en daar door diverse rechtbanken ook aan is herinnerd. --Thor NLAMAZE ME 14 jul 2006 16:03 (CEST)
- Er heten waarschijnlijk meer mensen Schippers die géén familie zijn. Die worden nu toch niet plotseling allemaal verantwoordelijk gesteld voor of aangekeken op de daden van Wilhelm - daden, waarvoor alleen hijzelf verantwoordelijk was en daar door diverse rechtbanken ook aan is herinnerd. --
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wilhelm Schippers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160305193839/http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1701676.ece/Tbs_er_Wilhelm_S._pleegt_zelfmoord toegevoegd aan http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1701676.ece/Tbs_er_Wilhelm_S._pleegt_zelfmoord
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 13:22 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Wilhelm_Schippers zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2006-07-11 15:06:08 Tdevries (/* De ontsnapping */ Wijz: 1999 -> 1990 (bron: [2]))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 apr 2022 07:18 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.