Overleg:Wilhelm zu Wied

Wat ik me afvraag: Waarom heet dit artikel eigenlijk niet Wilhelm (I) van Albanië of Willem (I) van Albanië? 86.89.106.52 12 okt 2014 13:00 (CEST)

Dat lijkt me een zeer terechte, maar uiterst moeilijke zaak. Wilhelm was lid van de gemediatiseerde familie Zu Wied en werd op 24 november 1913 door de grootmachten uitgeroepen tot vorst van het vorstendom [geen koninkrijk] Albanië. Op 6 februari 1914 (dus na nogal wat tijd) nam hij die 'benoeming' aan, en nam de regering van Albanië op zich op 7 maart 1914. Vervolgens verliet hij het land op 5 september 1914, na dus amper zes maanden 'geregeerd' te hebben. Daarna leefde hij nog tot 1945. Zijn kinderen staan bekend als Prinz(essin) zu Wied (niet: Albanië). Het is aannemelijk dat hij zich na zijn échec nooit meer "van Albanië" maar familie- en Gotha-getrouw "Prinz zu Wied" ging noemen, of zo gezien werd, niet het minst uiteraard omdat vanaf 1 september 1928 er een 'heuse' "koning van Albanië" kwam, waar Wilhelm vermoedelijk niets mee van doen wilde hebben, net zo min als de rest van de Gotha. Ik constateer dat op verscheidene interwiki's zowel voor de ene (zu Wied) als voor de andere (van Albanië) werd gekozen. Dit alles overziende neig ik meer naar de lemmatitel "Wilhelm zu Wied". Maar Gebruiker:RJB kan misschien ook zijn licht hierover laten schijnen. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 22:09 (CEST)

Ik ben het - helemaal - eens met wat Paul Brussel hierboven schrijft. RJB _overleg 15 okt 2014 13:26 (CEST)

Voeren van titel

Er staat nu: "Hij bleef de rest van zijn leven echter de titel vorst van Albanië voeren", maar andere wiki's geven dat niet aan en een bron ervoor is er niet. Dat wordt gevolgd door "en werd door de Almanach de Gotha als zodanig erkend" - dat laatste is onjuist: in de laatste Almanach de Gotha (1944) wordt de regerend koning van Albanië eerst genoemd; daarna volgt onder "II" als 'voormalig regerend vorst' van Albanië Wilhelm met vrouw en twee kinderen; erkenning dat hij voormalig regerend vorst was, is niet moeilijk, want dat is een feit. Het feit dat de AdG eerst de Zogs, en 'slechts' Wied als voormalig noemt, houdt geen erkenning van Wied in zoals het nu in het lemma staat. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 22:24 (CEST)