Overleg:Wolfe+585, Senior
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 13 jaar geleden door Erik1980 in het onderwerp Hoax
Hoax[brontekst bewerken]
Heeft iemand met een greintje basiskennis van het Duits deze "naam" al eens goed bekeken? Aanvallers die 12.000 jaar geleden van de sterren kwamen met ruimteschepen met lichtaandrijving en wat al meer. Er zit zich waarschijnlijk iemand al bulderend op de dijen te kletsen dat er zoveel mensen in zijn hoax zijn getrapt. Ik zeg: weg met die onzin! Roger Pilgham (overleg) 21 apr 2011 00:42 (CEST)
- Ja, dat was al bekend. Als je kijkt op de Engelse pagina, kun je al die informatie zo terug vinden. Daar is dat nooit een reden tot verwijdering gebleken, het lijkt mij dat de pagina hier dus ook gewoon kan blijven. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 13:55 (CEST)
- Vind ik wel een heel zwakke reden. Mijn oma zou zeggen: als zij in het water springen, doe jij het dan ook? Sorry hoor. Roger Pilgham (overleg) 21 apr 2011 14:54 (CEST)
- Het ontkracht in ieder geval uw verwachtingen dat deze naam een hoax zou zijn. Alleen al het aantal bronnen waarvan op de Engelse pagina gebruik van wordt gemaakt lijkt me reden genoeg om het artikel te behouden. Ze zijn afkomstig van o.a. Guinness Book of World Records en Time Magazine, betrouwbaar genoeg dus lijkt me. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 15:17 (CEST)
- Zo te zien zijn dat allemaal bronnen voor ´Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff`, niet voor de lange hoaxachtige variant. Tekstman (overleg) 21 apr 2011 15:37 (CEST)
- De bron van het Guinness Book of World Records is voor de volledige 746-letterige naam. The Museum of Hoaxes zegt ook dat de volledige achternaam lijkt te kloppen. Volgens Associated Press is dit ook de echte naam. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 15:42 (CEST)
- Alle persbronnen zijn helaas ontoegankelijk, het Museum of Hoaxes zegt alleen dat de bewering in het "Guiness Book of Records" vermeld stond en "...for now I suppose we'll have to trust that the Guinness people did their homework and weren't the victims of a hoax." En het Engelse artikel zegt zelf dat vanaf 1983 alleen nog de 35-letter lange variant vermeld werd en in latere edities verdween (omdat de categorie verdween). Is de meest recente vermelding niet de betrouwbaarste? Ik denk van wel. Tot slot, feitelijk is deze meneer niet encyclopedisch, maar hoogstens zijn naam (en eventueel de hoax). Tekstman (overleg) 21 apr 2011 21:47 (CEST)
- Dus dan is de uitkomst toch nog steeds niet om het artikel te verwijderen? Er is nooit een bron geweest die dit als hoax ziet, en er zijn er wel die zeggen dat de informatie klopt (ook al zijn die een aantal jaar oud). Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 21:56 (CEST)
- Als dit een hoax zou zijn, dan is deze zo geslaagd dat deze als hoax juist vermeldenswaardig wordt! Erik'80 · 22 apr 2011 11:09 (CEST)
- Dus dan is de uitkomst toch nog steeds niet om het artikel te verwijderen? Er is nooit een bron geweest die dit als hoax ziet, en er zijn er wel die zeggen dat de informatie klopt (ook al zijn die een aantal jaar oud). Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 21:56 (CEST)
- Alle persbronnen zijn helaas ontoegankelijk, het Museum of Hoaxes zegt alleen dat de bewering in het "Guiness Book of Records" vermeld stond en "...for now I suppose we'll have to trust that the Guinness people did their homework and weren't the victims of a hoax." En het Engelse artikel zegt zelf dat vanaf 1983 alleen nog de 35-letter lange variant vermeld werd en in latere edities verdween (omdat de categorie verdween). Is de meest recente vermelding niet de betrouwbaarste? Ik denk van wel. Tot slot, feitelijk is deze meneer niet encyclopedisch, maar hoogstens zijn naam (en eventueel de hoax). Tekstman (overleg) 21 apr 2011 21:47 (CEST)
- De bron van het Guinness Book of World Records is voor de volledige 746-letterige naam. The Museum of Hoaxes zegt ook dat de volledige achternaam lijkt te kloppen. Volgens Associated Press is dit ook de echte naam. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 15:42 (CEST)
- Zo te zien zijn dat allemaal bronnen voor ´Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff`, niet voor de lange hoaxachtige variant. Tekstman (overleg) 21 apr 2011 15:37 (CEST)
- Het ontkracht in ieder geval uw verwachtingen dat deze naam een hoax zou zijn. Alleen al het aantal bronnen waarvan op de Engelse pagina gebruik van wordt gemaakt lijkt me reden genoeg om het artikel te behouden. Ze zijn afkomstig van o.a. Guinness Book of World Records en Time Magazine, betrouwbaar genoeg dus lijkt me. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 15:17 (CEST)
- Vind ik wel een heel zwakke reden. Mijn oma zou zeggen: als zij in het water springen, doe jij het dan ook? Sorry hoor. Roger Pilgham (overleg) 21 apr 2011 14:54 (CEST)