Overleg MediaWiki:Noarticletext

Ik zag op "verzoeken tot wijziging van menu's" een verwijzing dat deze tekst beter zou kunnen. Het is niet echt waarvan sprake was maar ik denk dat dit niet slecht is. Commentaar graag. Indien gewenst hef ik de bescherming op dan kan iedereen zich uitleven Walter 20 dec 2004 13:26 (CET)

Deze tekst is leuker dan de tekst die er nu staat. Bean 19 20 dec 2004 14:20 (CET)

Smaken verschillen, maar ik vind dit erg lelijk. Voorkeur voor de oude versie. Beschaafd en neutraal. Het hoeft wat mij betreft niet "leuk" te zijn, maar wel een aanmoeding om een nieuw artikel te schrijven. Dat is dit niet. Elly 20 dec 2004 14:29 (CET)

Hoewel ik het eerst nogal druk vond en zelfs een beetje "afschrikwekkend", heb ik het inmiddels aan diverse mensen laten lezen die niet op Wikipedia schrijven en die voelen zich er niet door afgeschrikt... Ik vind het bovendien belangrijk dat er een duidelijke vermelding komt wat er wel en niet op prijs gesteld wordt en dat is nu het geval. Ik ben het wel met Elly eens dat er wel een aanmoediging moet zijn om een nieuw artikel te schrijven, maar ben er nog niet uit of dat met deze tekst niet het geval is... - Puck 20 dec 2004 19:10 (CET) PS. Ik weet niet of nu deze tekst of de tekst die je ziet als je daadwerkelijk een artikel gaat bewerken duidelijk(er) zou moeten, want deze tekst zie je volgens mij alleen als je zelf een niet bestaande pagina invoert ([1]) en niet als je klikt op een rode link (bla)...

Waarover het gaat;

• Versie op 19 nov 2004 12:18 - de "klassieke versie"
• Versie op 20 dec 2004 13:22 - versie Walter

Dit is een pagina die slechts weinig mensen zien. Dus niet als op een rode link klikt maar enkel wanneer je een url naar een niets-bestaande pagina gaat. Eigenlijk is dit de 404-pagina van Wikipedia. Ik denk dat mensen die op een dergelijke pagina uitkomen dat vooral toevallig doen via een link naar een pagina die gewist is. Dat zullen eerder mensen zijn die Wikipedia niet kennen. De bedoeling van mijn versie was om vooral duidelijk te zijn.

Mensen van goede wil zijn welkom en mogen een artikel schrijven als ze dat willen. Maar ook wou ik laten blijken dat ze hier niet met onzin moeten afkomen. Omdat ik preventief streng wou zijn tegenover lastposten wou ik dan ook een vrolijke, welkomsindruk geven en daar past dan die :-) bij.

Dit is niet de moeite om zich echt druk over te maken. Als je denkt dat die versie niet gepast is voor Wikipedia dan is het inorde hoor Elly. Dan kan het blijven zoals het was. Ik heb de beveiliging opgeheven van die pagina. Wie dat wil kan er een beetje aan contructief aan werken. Walter 21 dec 2004 10:20 (CET)

Het artikel is nog beveiligd. Ik zie het trouwens best vaak, omdat ik vaak direct de url intik. Wat lolliger vind ik ook wel leuk, maar niet met die dikke randen. Hieronder een voorstel voor een versie die voor mij beter acceptabel is. Wie reageert? Elly 21 dec 2004 10:42 (CET)

Welkom op dit ongeboren artikel! Als u kennis heeft over dit onderwerp mag u hierover een artikel schrijven. Klik op bewerk en ga uw gang. Al uw bijdragen komen hierdoor beschikbaar onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als dit u eerste kennismaking is met Wikipedia leest u best eerst eens de tekst op Welkom voor nieuwelingen.

Natuurlijk kunt u hier ook onzin neerkalken, daarop zal echter blokkering van uw IP-adres volgen. Ook zullen teksten van twijfelachtige oorsprong gewist worden, omdat Wikipedia geen auteursrechten van anderen wil schenden. Maak geen "artikels" aan die niet meer zijn dan een definitie. Een bijdrage zoals "Een bezem is een stok om te vegen" is dan ook niet gewenst.

Zover ik kan zien is er er toch geen beveiliging hoor. Ik heb geen probleem met jouw versie, al is die minder streng. Jammer dat "ongeboren artikel" weg is. Dat was een leuke formulering. Walter 21 dec 2004 10:55 (CET)

Dan zetten we het ongeboren weer terug (het doet mij wat denken aan ongeboren mest.... :-)..., maar niet iedereen zal die associatie hebben). Ik kan het artikel overigens echt niet bewerken, alleen brontekst bekijken. Misschien zijn al deze standaard beveiligd. (Ellywa)

De beveiliging; ik heb gewoon de tab "bescherm" en als ik bewerk niet de melding dat het een beveiligde pagina is. Maar ik ben even als anonieme gaan zien op die pagina en dan is het wel een beveiligde pagina. Dat is blijkbaar iets nieuws. Jammer dat niemand dat is komen zeggen.

Ik heb mijn inspiratie ook van de term "ongeboren mest" :-) Walter 21 dec 2004 11:30 (CET)

Ik dacht juist aan iets. Nu met de afbeeldingen die op commons staan, als je dan op een afbeelding klik dan zie je een lokale beschrijvingspagina met het sjabloon dat het een afbeelding is die op commons aanwezig is ook ook het "Noarticletext"-sjabloon. Dus iets zoals mijn voorstel en de aangepaste versie van Elly kan niet. Dat zou echt op niets trekken. Zie Afbeelding:AartselaarLocatie.png Walter 22 dec 2004 12:55 (CET)

Heb de mogelijkheid toegevoegd om in andere artikelen te zoeken om er zeker van te zijn dat er geen ander artikel over dit onderwerp bestaat. Hans (JePe) 26 feb 2005 23:31 (CET)

Op en: staat er in de Noarticletext de volgende zin:

• If you have created this page in the past few minutes and it has not yet appeared, it may not be visible due to a delay in updating the database. Please wait and check again later before attempting to recreate the page.

Zou het niet handig zijn iets dergelijks ook hier toe te voegen? cicero 28 feb 2005 22:06 (CET)

Goed idee, maar dat kan alleen een moderator doen. Elly 28 feb 2005 22:19 (CET)

Dankjewel Elly, ik had al gezien dat ik dit niet kan wijzigen. Omdat ik zo gauw niet wist waar ik deze opmerking moest neerzetten, heb ik hem maar hier op de overlegpagina gezet... Ik geloof dat ik het nu gevonden heb: Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Ik zal daar een verzoek indienen. cicero 28 feb 2005 22:39 (CET)

Logboek verwijderde pagina's

Sinds enkele dagen/weken staat er onder dit bericht het logboek verwijderde pagina's (Ik denk dat dit door de nieuwe MediaWiki-versie 1.11 is). Hierdoor zou de laatste zin wat aangepast moeten worden:

Indien u zojuist deze pagina heeft aangemaakt door op "pagina opslaan" te klikken en u krijgt deze tekst, is het niet zeker dat het opslaan mislukt is. Wikipedia heeft soms een databasevertraging of het kan al direct verwijderd zijn. Wacht een paar momenten of controleer het verwijderingslogboek.

Misschien:

Indien u zojuist deze pagina heeft aangemaakt door op "pagina opslaan" te klikken en u krijgt deze tekst, is het niet zeker dat het opslaan mislukt is. Wikipedia heeft soms een databasevertraging of het kan al direct verwijderd zijn. Hieronder zie je het verwijderingslogboek, als er niets staat, wacht dan een paar momenten en purge dan pagina.

Wat denken jullie? -- SPQR-Robin 6 jun 2007 14:19 (CEST)

.nl?

Ik was de code aan het kopiëren van deze pagina, toen ik zag dat de google-link doorverwees naar google.nl. Maar wikipedia is toch ook Vlaams. Dus zou het leuk zijn als die .com werd, want .com verwijst automatisch door. Tiz (overleg) 25 mrt 2013 20:14 (CET)

Lijkt me geen probleem. Misschien even ergens anders aankaarten, hier kijkt nooit iemand.. Grashoofd 28 mrt 2013 15:25 (CET)

Ik heb het aangepast. --Erwin (overleg) 28 mrt 2013 19:14 (CET)

Fijn, dank! Grashoofd 29 mrt 2013 09:57 (CET)