Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing werkgroep

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 29 feb 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.

(dit wordt voorgesteld als iets dat "verplaatst" werd van de kroeg, terwijl de inhoud van deze pagina niet zo op de kroeg voorkwam.)

bovenstaande opmerking die niets aan de tekst bijdraagt is door mij hierheen verplaatst. oscar 14 dec 2004 23:35 (CET)

de hierboven bedoelde pagina ("verplaatst vanaf de kroeg") bestaat wel, maar heet Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg. oscar 15 dec 2004 00:11 (CET)

---

Citaat: "DIT IS UITDRUKKELIJK GEEN ONDERDEEL VAN HET DENKTANK PROJECT"

Wat is dit dan wel, en wie heeft hiertoe besloten? Muijz 17 dec 2004 01:18 (CET)

??? Muijz 19 dec 2004 00:28 (CET)

Citaat: "hieronder kan eenieder die zich verkiesbaar wil stellen in de commissie zitting te nemen zich opgeven. de verkiezing geschiedt conform onderstaande procedure."

Wie heeft deze procedure opgesteld, en op basis waarvan? Muijz 17 dec 2004 01:18 (CET)

ik. oscar 17 dec 2004 03:16 (CET)

Op basis waarvan? Muijz 19 dec 2004 00:28 (CET)

Interessant, een procedure ter benoeming van een commissie, maar ik zie nergens op deze pagina staan wat deze commissie voor taken en bevoegdheden krijgt. Zolang dat niet vermeld wordt, kun je niet verwachten dat ik voor of tegen iemand lidmaatschap van die commissie kan stemmen, laat staan mezelf kandidaat te stellen. Als die informatie elders voorhanden is, kan er dan een link komen? Fransvannes 17 dec 2004 11:02 (CET)

Onderaan deze pagina staat een reeks met links naar artikelen over dit project. Wout 18 dec 2004 16:32 (CET)

Verschil van mening

Ik zie dat er nogal wat verschil van mening bestaat over de status en de wenselijkheid van hetgeen hier wordt voorgesteld. De wijzigingen die daarop betrekking hebben botweg reverten - zoals Elly en Gerard hebben gedaan - lijkt mij niet de manier om consensus te bereiken. Muijz 19 dec 2004 00:31 (CET)

Het botweg "reverten" is niet anders dan het verwijderen van niet ter zake doende wijzigingen. Zo werd gesteld dat dit een "denktank" gebeuren is terwijl van af het begin aangegeven was dat het dat niet is. Er werd commentaar verwijderd die op de overleg pagina wel van toepassing zou zijn.

Nogmaals: kennelijk bestaat er veschil van mening over de status van hetgeen hier wordt voorgesteld. Dan is botweg reverten m.i. niet de oplossing. Muijz 20 dec 2004 12:09 (CET)

Met betrekking tot consensus, hier is er sprake van een actie die de Augiasstal die er rond de regeljes en richtlijnen ontstaan is op te kuizen. Met een voorstel te komen, misschien zelfs meerdere voorstellen te komen waarop voortgeborduurd kan worden. Om deze activiteiten te ontplooien is geen consensus nodig slechts bereidheid om alle muck te reduceren tot een vruchtbaar geheel. GerardM 19 dec 2004 13:29 (CET)

Mijn welgemeende excuses. Het was inderdaad wat naief van me om te denken dat jij ooit uit zou zijn op consensus. Muijz 20 dec 2004 12:09 (CET)

Muijz, je kent me niet en dat blijkt wederom. Je geeft er ook blijk van dat je niet begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat hindert niet, we hebben allemaal onze beperkingen. GerardM 20 dec 2004 13:34 (CET)

Het zou in ieder geval niet bij me opkomen om iemand zelfs tijdens een als gezellig bedoeld diner nog lastig te vallen met mijn privé-frustraties. Muijz 20 dec 2004 14:00 (CET)

Wat ik en anderen "gerevert" hebben is het leegmaken, op de verwijderlijst zetten en redirecten van dit artikel. En dat weet je drommels goed Muiz. Elly 19 dec 2004 14:07 (CET)

Nee dat wist ik niet Elly. En zelfs als ik dat wel had geweten, zou dat nog helemaal geen reden zijn om me zo af te blaffen. Muijz 20 dec 2004 12:09 (CET)

Jij hebt het over "botweg reverten" en daarmee kan je dus ook een botte reactie verwachten. Als je zo een term durft te hanteren verwacht ik van je dat je in de voorgeschiedenis hebt gekeken wat er precies gebeurd is. Ga liever terug in je hok Muijs in plaats van tegen mij over blaffen te spreken. Elly 20 dec 2004 13:54 (CET)

Doe eens normaal Elly. Als je dat kunt hoor; anders ben je natuurlijk verexcuseerd. Muijz 20 dec 2004 14:00 (CET)

Apologies accepted ;-) Elly 20 dec 2004 14:09 (CET)

Over consensus

Verwijderde tekst maar weer eens teruggezet. Oscar heeft met - neem ik aan - de beste bedoelingen een hele batterij nieuwe regels gebakken om andere regels te regelen.

• Alvorens er een commissie gekozen kan worden moet er consensus onstaan over de wenselijkheid van commissies als zodanig.
• Vervolgens moet er consensus vooraf zijn over de aanstellingsprocedure.
• Er moet duidelijkheid vooraf zijn over de werkwijze van de commissie.
• Er moet duidelijkheid vooraf zijn over de manier van rapportage van de commissie.
• Er moet duidelijkheid vooraf zijn over wat de gemeenschap gaat doen met het eventuele resultaat.

- Bemoeial 24 dec 2004 02:42 (CET)

Het is onnodig om consensus te hebben over de voorgestelde commissie immers, het mandaat dat ze krijgen is om een of meer voorstellen te schrijven. Dat mandaat heeft iedereen nu al. Door met de nodige zorg die commissie samen te stellen zoals hier gebeurd, kan het voorstel met meer vertrouwen tegemoet gezien worden. Het huidige systeem van vele koks die in dezelfde brei roeren heeft alleen maar tot chaos geleid. Het idee van Bemoeial dat er vooraf duidelijkheid zou moeten zijn is dus wat mij betreft: het idee van Bemoeial. GerardM 24 dec 2004 08:28 (CET)

Verdere aantekeningen bij de procedure

"door Gebruiker:Francis Schonken" werd verwijderd uit de titel van dit punt: de "aantekeningen" komen van Bemoeial, Oscar en Francis, vooraleer deze de 2° keer verplaatst werden naar de overlegpagina.

Van de punten waarop Elly reageert zijn er 4 van Bemoeial en 1 van Francis.

Inleiding: aansluiting bij de conclusies van de opiniepeiling

Op Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels is een samenvatting en conclusie geformuleerd naar aanleiding van de gehouden opiniepeiling.

Deze samenvatting en conclusie worden niet ter goedkeuring aan de wikipedia-gemeenschap voorgelegd, maar èènzijdig opgedrongen. In vraag stellen of de samenvatting en conclusie de resultaten van de opiniepeiling goed weergeven wordt niet getolereerd.

De regelneef-comissie garandeert op dit ogenblik niet dat ze met meer openheid kan/zal werken dan het denktank-systeem, integendeel: de samenvatting bevat bijvoorbeeld een vage omschrijving dat de comissie zich het recht voorbehoudt pagina's in de "wikipedia:"-naamruimte naar eigen inzicht te blokkeren.

Hiermee laten de voorstanders van de comissie de doelstellingen vallen die de aanleiding waren om deze op te richten.

Een meerderheid heeft laten weten, het voorstel dat er een comissie moet komen te steunen. Over de stappen die nu zouden kunnen volgen is er echter alles behalve eensgezindheid, o.a over de wijze waarop deze commissie dient te worden samengesteld. Hier volgt een lijst van fundamentele opmerkingen die al meer dan een maand bekend waren:

• Alvorens er een commissie gekozen kan worden moet er consensus ontstaan over de wenselijkheid van commissies als zodanig.
  • Nu de opiniepeiling is afgerond, kan eenieder die zich verkiesbaar wil stellen om in de commissie zitting te nemen zich hieronder opgeven.
    • Er is vooralsnog alleen een "meerderheid", gèèn "consensus" voor het oprichten van een comissie.
      • Omdat er bijvoorbaat geen consensus mogelijk leek te zijn, is juist de opiniepeiling gehouden. De uitkomst daarvan is naar mijn mening volkomen duidelijk, daarom is consensus niet nodig. Elly 19 jan 2005 18:58 (CET)
        • Het is mogelijk buiten "consensus" te werken, maar dat houdt meer risicos in. Het was mijn enige bedoeling op die risicos te wijzen. --Francis 19 jan 2005 22:08 (CET)
• Vervolgens moet er consensus vooraf zijn over de aanstellingsprocedure.
  • • • Juist het woordje "moeten" is waar het hierom draait. Veel personen willen dat niet zoveel "moet" op wikipedia, maar juist heel veel "mag". Een minderheid wil steeds meer regels en dingen die "moeten". Dit raakt inderdaad de essentie waar het hier om draait. Kennelijk is niet iedereen het hierover eens. Elly 19 jan 2005 18:58 (CET)
        • Als men buiten consensus werkt legt men "moeten" op aan anderen. Dat is de reden waarom consensus verkieslijker is. Het aantal bladzijden die "moeten" proberen opleggen na het initiatief van Oscar over de comissie bedraagt ondertussen 12 (dus ik veronderstel dat je o.a. Oscar bedoelt als je spreekt over de minderheid die steeds meer regels wil). Ik distantieer mij van het merendeel van deze 12 nieuwe paginas, en verzet mij tegen het opleggen van "moeten" aan andere wikipedianen. --Francis 19 jan 2005 22:08 (CET)
  • De verkiezing geschiedt conform onderstaande procedure, en maakt onderdeel uit van een groter geheel.
    • De procedure hieronder is op dit moment gèèn consensus-tekst, de "bruikbaarheid" ervan twijfelachtig.
• Er moet duidelijkheid vooraf zijn over de werkwijze van de commissie.
  • • • Zie hierover, over "moeten". Elly 19 jan 2005 18:58 (CET)
        • Idem. --Francis 19 jan 2005 22:08 (CET)
  • Nauwelijks aangevat... (NB: zie Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Procedure)
• Er moet duidelijkheid vooraf zijn over de manier van rapportage van de commissie.
  • • Het is gebruikelijk, ook bij overheidscommissies, dat de commissie zelf beslist over manier en vorm van rapportage. Elly 19 jan 2005 18:58 (CET)
      • De kandidaat-comissarissen zouden kunnen vermelden in hun verkiezingsprogramma hoe ze dat zien: op dit moment vraagt men het tekenen van een blanco cheque. --Francis 19 jan 2005 22:08 (CET)
  • Nog niet ingevuld...
• Er moet duidelijkheid vooraf zijn over wat de gemeenschap gaat doen met het eventuele resultaat.
  • • • Deze duidelijkheid kan onmogelijk gegeven worden vooraf, achteraf zal de gemeenschap om een besluit gevraagd worden.
        • Natuurlijk kan wel meer duidelijkheid gegeven worden: het gaat erover of men iemand, wie dan ook, zal verplichten resultaten te slikken die buiten consensus bereikt werden. 5% van de wikipedianen? 10%? 20%? 33%? 49%? Zie ook "moeten" hierboven. Verder dient best voorafgaandelijk een standpunt ingenomen te worden door de kandidaat-comissarissen of ze al dan niet principieel weigeren procedures in het leven te roepen die in strijd zijn met de basisprincipes van wikipedia (die dingen waar Jimbo over zei ...how, ultimately, wikipedia will be run. Period.). --Francis 19 jan 2005 22:08 (CET)
  • Nog niet ingevuld...

Francis, ik stel voor nu te stoppen. In elk geval stop ik hiermee, zonde voor mijn tijd namelijk. Ik schrijf liever nog een artikel voor wikipedia. We kennen allen nu elkaars standpunten. Laten we afwachten tot de commissie is benoemd, al dan niet tot jouw genoegen over de gevolgde procedure, en laten we geduld hebben tot de commissie haar werk heeft gedaan. Dan kunnen we het, als leden van de wikipedia gemeenschap samen met de anderen eens over de inhoud hebben ipv. eindeloos over de procedures te steggelen. Elly 19 jan 2005 22:42 (CET)

Bemoeials standpunten gaan natuurlijk terug bovenaan op de pagina zelf, en daar blijven ze wat mij betreft. Ik hoop dat niemand het tot een 3-revert drijft, jij zit daar ook nog maar èèn stap van af. Jullie zouden inderdaad beter ophouden met steggelen over procedures, en beter wat meer op de inhoud concentreren (en inhoud van praktische richtlijnen, in plaats van dit gedrocht van een comissie mag wat mij betreft ook gerust).

Wie was het ook weer die ooit een artikel dat ik in de denktank had gestopt er terug uithaalde omwille van procedurekwesties, en na mijn vraag om een inhoudelijke reactie, het antwoord gaf daar niet op in te willen gaan? Ik wil je geheugen nog wel eens opfrissen! --Francis 19 jan 2005 23:09 (CET)

Niet-ondertekende bijdrage van Oscar wegens laag niveau verplaatst naar achterkamertje. Ik nodig Oscar uit inhoudelijk deel te nemen aan de discussie, en zo veel mogelijk af te zien van ad hominem gevoelens, die ik ook beter opzij zal proberen zetten. --Francis 20 jan 2005 08:56 (CET)

Trol (zie ook Troll ! *niet voeren svp* Wae®th^tm©2004 20 jan 2005 09

05 (CET)

verandering van naamgeving

in de ontmoetingen die ik recentelijk met diverse wikipedianen had, is gebleken, dat de naamgeving "commissie" niet zo gelukkig is gekozen, zoals ikzelf al eerder ook had opgemerkt; het wekt een verkeerde indruk van de bedoeling en van de taak. naar aanleiding van de recente gesprekken wil ik hierbij nogmaals voorstellen, het woord "commissie" dan ook te veranderen in werkgroep, op alle relevante plekken (dwz behalve bijvoorbeeld in de geschiedenis van diverse discussies). ik heb dit onlangs al in de kroeg voorgesteld en geen bezwaar gehoord. bij geen verder bezwaar zal iemand (of anders ik) dat binnenkort kunnen omzetten. oscar 2 feb 2005 14:57 (CET)

Of het nu een commissie of werkgroep is (werkgroep klinkt al een stuk minder irritant)

• wat gaat deze werkgroep doen?
• heeft zo'n werkgroep bevoegdheden en zoja welke?
• wat gebeurt er met het resultaat?
• waarom moet er sowieso 'gekozen' worden om in de werkgroep 'zitting' te nemen (andere werkgroepen doen dat - uiteraard - ook niet)?
• waarom sleept de hele toestand al twee maanden?

Als we nu eerst eens (gezamenlijk, niks werkgroep) alle wikipedia-pagina's op een af andere manier proberen te markeren met een soort 'status' of iets van dien aard {klad}, {voorgesteld}, {geaccepteerd} a la RFC's, zijn we denk ik al een heel eind. - Bemoeial 11 feb 2005 02:11 (CET)

---

beste bemoeial, om niet te knippen in jouw bijdrage, heb ik geprobeerd zo duidelijk mogelijke antwoorden hieronder te geven:

• wat gaat deze werkgroep doen:
  • pagina's bestuderen en evalueren; een concept lijst van de te evalueren pagina's staat hier.
• heeft zo'n werkgroep bevoegdheden?
  • "steun" is het woord voor wat gezocht wordt, niet "bevoegdheid".
• wat gebeurt er met het resultaat?
  • de werkgroep komt tenminste met een voorstel, dat aan de gemeenschap ter goedkeuring wordt voorgelegd.
• waarom moet er sowieso 'gekozen' worden om in de werkgroep 'zitting' te nemen (andere werkgroepen doen dat - uiteraard - ook niet)?
  • opdat er meer steun vanuit de gemeenschap onstaat hiervoor; voor democratie is het beter wanneer mensen op de hoogte zijn.
• waarom sleept de hele toestand al twee maanden?
  • in sommige zaken is de wiki niet zo snel.
• Als we nu eerst eens (gezamenlijk, niks werkgroep) alle wikipedia-pagina's op een af andere manier proberen te markeren met een soort 'status' of iets van dien aard {klad}, {voorgesteld}, {geaccepteerd} a la RFC's, zijn we denk ik al een heel eind.
  • voordat kan worden overwogen, "welke" status pagina's kunnen hebben, moet begonnen worden bij de vraag, of dit soort pagina's wel een "status" kunnen hebben, etc. een werkgroep die (bijvoorbeeld) een middag om de tafel gaat zitten is m.i. gewoon het meest efficiënt.

groetjes, oscar 11 feb 2005 09:39 (CET)

---

voorstel verkiezing werkgroep nu af te ronden

Met de huidige zes aanmeldingen, waarvoor de meerderheid van stemmen momenteel in alle gevallen positief uitvalt, stel ik voor deze procedure voor de "benoeming" van de werkgroep 1 week na nu af te ronden. In dat geval kan de werkgroep op 18 februari 2004 van start gaan. Daarbij zou ik de werkgroep willen verzoeken binnen 1 maand met een advies te komen richting de wikipedia gemeenschap. Als de werkgroep dat inderdaad mogelijk acht, zal er dus uiterlijk op 18 maart 2005 een voorstel worden voorgelegd. Elly 11 feb 2005 14:23 (CET)

hoi elly, lijkt me een prima plan! wie weet meldt zich in de komende week nog een zevende lid aan? mag ik voorstellen de deadline na een weekend te leggen, zondag over een week of, middernacht bijvoorbeeld? en voor wat de werkzaamheden lijkt mij 1 maand wel voldoende, al zou ik zelf de voorkeur aan eind maart geven, eerlijk gezegd (er zal eea per email aan een ontmoeting vooraf gaan vermoed ik). oscar 11 feb 2005 17:40 (CET)

Oke Oscar, laten we vaststellen de verkiezing maandagochtend om 07.00 uur voltooid zal zijn. Dan geven we ook nachtbrakers of mensen uit andere tijdszones de gelegenheid om hun laatste stem uit te brengen. Elly 19 feb 2005 08:13 (CET)

Tijd voor actie

De stemming is afgerond (dank je wel Elly :)), de uitslag staat vast, tijd om de koppen eens bij elkaar te steken. Enkele dagen geleden opperde Oscar Utrecht of Rotterdam als ontmoetingsplek, maar daarna werd het stil. Mijn voorkeur gaat uit naar Rotterdam, maar Utrecht of desnoods ergens anders is voor mij geen probleem. De moeilijkheid met het prikken van datums neemt meestal exponentioneel toe met het aantal deelnemers, maar met z'n zessen moet er uit te komen zijn lijkt mij. Om maar ff een aftrap te geven: Zaterdag 5 maart. Levert dat problemen op? Ander punt is de communicatie. Hoe gaan we dat doen? Alles via een overlegpagina op de wiki, leggen we een mailinglist oid aan, zijn er nog andere voorstellen? - Bartux 25 feb 2005 10:52 (CET)

Ik zou zeggen overleg eerst prive om ruis te voorkomen. En presenteer dan een gezamenlijk plan aan de gemeenschap. Wae®th^tm©2005 25 feb 2005 12:44 (CET)

Wat ik fijn zou vinden, af en toe op de hoogte te worden gehouden van de voortgang. Bijv. we hebben een bijeenkomst gehad en hebben alles geinventariseerd. Zoiets. Jullie werk is namelijk erg belangrijk. Maar de inhoud kan de werkgroep voor zichzelf houden tot er een eensluidend beeld uitkomt. Zo kan elk werkgroeplid zonder "last of ruggespraak" open spreken en visies en meningen uiten. Op persoonlijke titel en zonder achteraf als individu verantwoording te moeten afleggen. Elly 25 feb 2005 13:48 (CET)