Overleg gebruiker:Oscar

nog nooit begrepen zoveel mensen zo weinig van zoveel zaken

Inhoud 1 Bijdrager onder nummer... 1.1 Van harte ... Gebruiker: DA Borgdorff † ... 2 Fantastisch 3 even slapen 4 Federico Lombardi 5 slechte dag? 6 samenvoegen gebruikersaccounts 7 Bureaucraatbitje Galwaygirl 8 Bureaucratie (lol) 9 Misbruik knopjes 10 Uit het oude archief 11 knipoog 12 Blok 13 Marc Crombeen 14 Verzoek 15 huh? 16 {{Enkelwikipedia}} 17 Naamswijziging 18 Tegemoetkoming 19 Nut 20 Would you be so kind? 21 Reclame? 22 Systeemdenken 23 Wisselscheidsre/ichter (power to the laymen!) 24 langdurig NE-gesjaboneerde lemma's 25 Klus afmaken 26 Bliksem 27 Bot needs flag 28 Kopje weg bij Creationisme 29 Bedankt! 30 preventief 31 Ter info 32 De verheerlijking van Maria 33 Cumulus 34 In antwoord op je bijdrage op mijn overlegpagina 35 Bord 36 Niet zo netjes... opruiming gewenst

[bewerken] Bijdrager onder nummer...

Beste Oscar,

Bedankt voor het ingrijpen, al heb ik niet de illusie dat het gelazer hier mee over zal zijn. Desalniettemin: dank. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 mei 2009 16:31 (CEST)

[bewerken] Van harte ... Gebruiker: DA Borgdorff † ...

Wordt U niet bedankt, dit zal ik ook niet vergeten. Wel met oprechte deelneming: IP-Nô: 86.83.155.44 - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door D.A. Borgdorff (overleg|bijdragen) 17 mei 2009 17:28 (CEST)

• Zeker niet, omdat ik duidelijk had aangegeven op proef te werken, terwijl ik door Uw ploeg of corps gedwongen registreren moest. Het IP-Nô is mij heilig, zo schreef ik zojuist vanmiddag nog. Tot nu toe ben ik redelijk en rustig gebleven, zeker gelet op de situatie dat U met Name de mensen die schelden, razen en tieren onvoldoende in toom kunt houden. Iedereen kan (óók) per IP-nummer bijdragen, en nergens zijn hun archieven gesperrt. Naar mij doet deze behandeling geen goed, eerder kwaad. Nog immer met groet in hoge achting zoals het hoort: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 17:42 (CEST) PS: U zult zelf wel weten welke "sokpoppoksop" door die Babylonische Spraakverwarring beoogd wordt en gerealiseerd werd. Ibid: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 17:48 (CEST)

  Gekopieerd van Wikipedia:Het recht de wiki te verlaten:

--Robert (overleg) 17 mei 2009 23:38 (CEST)

for the record - bovenstaande betreft deze case. oscar ° overleg 18 mei 2009 14:01 (CEST)

• Voortreffelijke oplossing!, Oscar! Hulde. (Froggy)Elefant 20 mei 2009 11:03 (CEST)
  • *Lof* ... en dat zegt een Stadtjer Dame, die meerdere sokken aanheeft, waarvan er zich hier twee vertonen ?? (SIC = van Bessel) /\+> ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 16:42 (CEST)

[bewerken] Fantastisch

Wauw Oscar, wat was je er snel bij! Fijn dat het aan het werken geslagen is ;-) De vraag is natuurlijk: wie gaat die van jou nu goedkeuren :P Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 mei 2009 00:20 (CEST)

we zullen zien... suc6 met het afbijten van de spits nogmaals groetjes, oscar ° overleg 19 mei 2009 00:24 (CEST)

Ik ben nu de layout van de pagina's wat aan het aanpassen, zodat het er allemaal goed en gestroomlijnd uitziet. Daarna maar even een sjabloon voor zo'n waarschuwing maken en een sjabloon in log-only zetten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 mei 2009 00:33 (CEST)

ahA, perfect! (ik zat zelf ff te vogelen met Speciaal:Misbruikfilter/test ) oscar ° overleg 19 mei 2009 00:36 (CEST)

[bewerken] even slapen

ik ga slapen, maar morgen vecht ik terug...dus zet je schrap...toch bedankt voor de tip;Carolus 19 mei 2009 01:33 (CEST)

goede nacht en suc6! groetjes, oscar ° overleg 19 mei 2009 01:36 (CEST)

ik dacht 24 uur?? mag ik niet verder gaan? ik ga weer eens slapen , denk ik...Carolus 20 mei 2009 00:44 (CEST)

[bewerken] Federico Lombardi

Indien u een lemma beveiligt, graag een icoontje bijplaatsen. Ik dacht nu in eerste instantie, dat de server hier weer was vastgelopen... Ik krijg vandaag trouwens erg vaak de melding op m'n scherm, dat JULLIE servers een probleem hebben ?! Normaal krijg ik die amper te zien. Vriendelijke groeten & bedankt voor al uw inspanningen op Wikipedia-NL (want helaas is mijn indruk dat sommige gebruikers moderatoren vooral als Kop van Jut beschouwen of als pispaal gebruiken), Maasje 19 mei 2009 14:46 (CEST)

ik weet en wist dat natuurlijk, maar ga er eigenlijk van uit dat bij een dergelijke kortdurende beveiliging een slabloon meer als administratieve rompslomp dan als hulpmiddel zal werken. affijn, zonet (helaas) een 2e kans gehad op hetzelfde lemma en ditmaal zoals jij voorstelde gewerkt. groet, oscar ° overleg 21 mei 2009 01:58 (CEST)

[bewerken] slechte dag?

...ik weet niet wat je bedoeling is, mijn beste Oscar...maar het heeft waarschijnlijk niet beoogde effect bij mij...of wil jij van mijn kleine lijst genaamd " rechtvaardige en eerbiedwaardige moderatoren" af? het is een vrij korte lijst, met interresante mensen, die wikipedia draaglijk maken...denk er eens over na? ik weet dat jij hersens hebt en ze ook gebruikt voor de juiste zaken...ik ben maar een wikipediaan, zoals er zoveel worden minacht...ik blijf verder doen, omdat ik weet dat jij rechtvaardig en neutraal kan oordelen...misschien heb je een slechte dag, en is alles later weer beter...ik zal toch niet weer de boeman moeten uithangen? wat denk jij? 21 mei 2009 01:28 (CEST)

al wat ik beoordeelde was dat er heen en weer werd gerevert en ik heb daarom 24u beveiligd om de editwar een halt toe te roepen. ik zal het wel omzetten naar 12u, zodat eenieder vooraleerst een welverdiende nachtrust kan hebben, en er met verder werken niet onnodig lang gewacht hoeft te worden. suc6 en groetjes, oscar ° overleg 21 mei 2009 01:54 (CEST)

ps - nb de tijden van het logboek zijn GMT (oftewel UTC), voor de lage landen moet je er in de zomertijd 2 bij optellen oscar ° overleg 21 mei 2009 02:00 (CEST)

[bewerken] samenvoegen gebruikersaccounts

Beste Oscar, Hierbij verzoek om SUL-gebruikersaccounts hxq (op o.a. engelstalige websites) en Blueknight (Nederlands) te samenvoegen, met Blueknight als primaire account, zodra dit technisch mogelijk is. Bvd --BK / Hxq 21 mei 2009 15:45 (CEST)

[bewerken] Bureaucraatbitje Galwaygirl

• verplaatst naar WP:K door oscar ° overleg op 23 mei 2009 00:31 (CEST)

• verder overleg svp op Wikipedia:De_kroeg#vervolgoverleg_in_de_kroeg
• zie ook hier en hier.

[bewerken] Bureaucratie (lol)

Hallo Oscar,
Pieter lijnde geheel met goede bedoelingen wat punten van jouw hand uit (zie hier. Ik heb dit echter ongedaan gemaakt. Dit omdat we anders misschien een verkeerd signaal afgeven, gezien de recente blokkade van D.A. Borgdorff. Men zou nogal eens kunnen gaan denken dat Dabje net iets strenger behandeld wordt, als je begrijpt wat ik bedoel, dus ik ben maar eens de Hollander gaan uithangen. Mijn verzoek is nu aan jou, zou je alsnog die uitlijning willen doen, mij persoonlijk maakt het niet veel uit, maar ach, tja ;-P
Mvg, Fontes 25 mei 2009 23:06 (CEST)

Hmm reeds gerevert, nvm. WP:POINT and all... ;-) Fontes 25 mei 2009 23:12 (CEST)

Dat deed ik omdat ik punt 3 nu wel eens wou lezen zonder naar rechts te hoeven scrollen. Tektstueel is er dus niets gewijzigd (dus alleen slechts opmaak). Pieter2 25 mei 2009 23:15 (CEST)

• dank voor jullie beider goede zorgen en bedoelingen; ik heb niettemin de door mij indertijd in mijn eigen tekst gekozen layout hersteld. groet, oscar ° overleg 26 mei 2009 00:04 (CEST)
  • Ik heb begrip daarvoor en voeg daarom slechts een kale return toe in de betreffende regel. Pieter2 26 mei 2009 00:08 (CEST)

[bewerken] Misbruik knopjes

Ik ga voor anderhalve week met wikibreak, dus ik ga hier nog even niets mee doen, maar de frase "misbruik van knopjes" dringt zich toch wel op bij het zien van het knopjesgebruik rond ditte. Groetjes. — Zanaq (?) 26 mei 2009 19:44 (CEST)

Daarnaast heeft de GFDL niets te zeggen over redirects an sich, maar alleen over creatief en oorspronkelijk materiaal waar copyright op kan rusten. — Zanaq (?) 26 mei 2009 19:45 (CEST)

Ik stel voor dat deze twee zeer gewaardeerde en beiden even eigenwijze collega's hierbij de bemiddeling van iemand inroepen - ik kandideer me bij deze als neutrale persoon en ben bereid een salomo oordeel te vellen na de zaak bestudeerd te hebben als beiden dat ok vinden? MoiraMoira _overleg 26 mei 2009 19:46 (CEST)

Ik vind het prima, MoiraMoira, alvast dank voor je inspanning. Saludos! — Zanaq (?) 26 mei 2009 19:49 (CEST)

indien je gelegenheid tot hoor en wederhoor biedt, ben ik het daar ook mee eens, dank moiramoira! oscar ° overleg 26 mei 2009 21:38 (CEST)

Ik heb zojuist Zanaq via de wikichat ivm zijn komende break gehoord - hij wil het graag zo houden als een redirect om te voorkomen dat het als kliederaanmaak steeds wordt heraangemaakt als lemma. Wat vind je daarvan? MoiraMoira _overleg 26 mei 2009 22:09 (CEST)

Als aanvullende uitwisseling van argumenten zal ik ook nog dit in mijn afwegingen betrekken. Ik ga nu slapen en wens je een net zo goede nachtrust toe als ik van plan ben te gaan genieten. MoiraMoira _overleg 26 mei 2009 22:14 (CEST)

ik begrijp dat de argumentatie is een (overigens niet beveiligde) redirect aan te maken ter voorkoming van heraanmaak als lemma door vandalen? met deze argumentatie kun je een lijst vullen zonder einde, gaan we die dan ook allemaal aanmaken met dezelfde argumentatie? (ik neem aan dat ik geen voorbeelden hoef te geven) ik beschouw dergelijke redirects als een vervuiling van wikipedia en zie deze argumentatie dan ook in het verlengde van zanaq's argumenten mbt "romaine's nuweg-redirects" zie hier en hier. naar mijn mening is daarom dan ook een bredere oplossing hiervoor nodig dan alleen een die deze pagina betreft, en ik zou dan ook het liefst zien dat er wikibreed overleg en een richtlijn over ontstaat, zodat moderatoren zoals ik die eenvoudigweg hun best doen onderhoudstaken te verrichten niet daarbij valselijk beschuldigd kunnen worden van misbruik van de knopjes. groet, oscar ° overleg 27 mei 2009 01:06 (CEST)

aanvulling - de pagina is meermaals eerder verwijderd geweest. zonder pardon, overleg met of of melding aan de verwijderende moderator is hij door zanaq, tersluiks of brutaalweg, opnieuw aangemaakt, precies zoals hij met "romaine's redirects" al eerder deed: dat vind ik misbruik van knopjes. oscar ° overleg 27 mei 2009 01:10 (CEST)

Je weet best dat ik geen knopjes heb, zoals begrepen in wikipedia-jargon, en ze dus ook niet kan misbruiken. Van moderators verwacht ik ander gedrag dan van gewone gebruikers. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2009 09:46 (CEST)

Dank je wel. Ik ga er rustig over na denken en zal dan hier mijn salomonsoordeel geven met dank voor het gestelde vertrouwen van beiden. MoiraMoira _overleg 27 mei 2009 11:14 (CEST)

Ik heb rustig nagedacht en ff de tijd genomen om alles door te lezen. Ik heb het lemma Kut gelezen en daarin staat in de tekst een uitleg van de afkorting opgenomen. Dat maakt het geen loze redirect. Ik stel dan ook voor om een beveiligde (ter voorkoming van puberaal vandalisme) redirect aan te maken die doorverwijst naar het lemma. Ik heb daarbij gefocust op de inhoud van de encyclopedie hierbij en begrijp de irritatie aan beide zijden wel een beetje maar hoop en verwacht dat jullie beiden daar ruimhartig over heen kunnen stappen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 jun 2009 10:02 (CEST)

• Uitgevoerd <reikt de hand> en dank voor de bemiddeling. groetjes allebei oscar ° overleg 5 jun 2009 13:55 (CEST)
  • klasse! MoiraMoira _overleg 5 jun 2009 14:06 (CEST)
    • Ok, dank jullie wel. ¡Saludos! — Zanaq (?) 5 jun 2009 14:20 (CEST)
• yw both fyi ik heb de hele geschiedenis hersteld met een permalink naar deze discussie, opdat het ook voor de toekomst duidelijk is hoe de vork in de steel zit en we het niet over een paar jaar nog eens over hoeven te doen he groetjes, oscar ° overleg 5 jun 2009 14:27 (CEST)

[bewerken] Uit het oude archief

Moi Oscar, de tekst van punt 4 van de blokkeringsrichtlijn is gewijzigd in november 2007. Het was een redactionele bundeling van een voorstel van jou en van Art. Het heeft me even gekost om jouw voorstel terug te vinden, een link wordt wat lastig want de pagina is wat lang en heeft te veel tussenkopjes dus ik doe het maar even met knippen en plakken: * Stemvoorstel 2 (Oscar)

Dit voorstel voorziet in een vereenvoudiging van de huidige richtlijnen, waarbij vooral de punten 2, 3, en 4 aanzienlijk zijn omgewerkt.

a. een eerste blokkade van een geregistreerde gebruiker duurt maximaal 24 uur, en kan éénmaal zonder toetsing worden verhoogd;

b. bij een eerste blokkadeduur van meer dan 3 dagen (d.w.z. minimaal een week) is instemming van de gemeenschap noodzakelijk;

c. indien opnieuw sprake is van een blokkade langer dan 3 dagen kan de gemeenschap de blokkeerreden (t.w. "recidive") aanvechten, maar niet de duur;

d. indien door de verhogingsregel de termijn van 3 maanden wordt overschreden, moet opnieuw instemming van de gemeenschap worden verkregen.

e. Voorts zijn in dit voorstel enkele kleine wijzigingen verwerkt.

Uiteraard gaat het mij om punt d. van je voorstel. De uiteindelijke tekst geeft deze bedoeling weer. Peter b 27 mei 2009 11:00 (CEST)

• yo peter, dank voor je follow-up en de moeite dit zo precies hierheen te kopiëren; zou je er nog de link naartoe willen bijzetten?
• ad d: er staat langer dan 3 maanden, daaruit is te lezen dat tot en met 3 maanden er niet bij wordt geteld, omdat 3 maanden niet langer is dan 3 maanden.
• ik hoop dat dit de zaak oplost en verduidelijkt, ik zou het betreuren wanneer de intenties niet in de teksten zijn terecht gekomen, vandaar dat ik nog wel benieuwd ben naar het tijdstip en de context waar je citaat in thuishoren... groet, oscar ° overleg 27 mei 2009 17:48 (CEST)

Hoi Oscar. Per toeval stuit ik op dit stukje overleg. In De Kroeg wordt al een paar dagen nagedacht over de precieze betekenis van het huidige punt 4 in de blokkeringsrichtlijn. Daarbij is onder meer het stemvoorstel uit november 2007 bekeken, en het bijbehorende overleg. Uit die bronnen blijkt niet dat toestemming van de gemeenschap pas bij overschrijding van de 3 maanden moet worden verkregen, maar al wanneer die 3 maanden worden bereikt. Ik begrijp uit bovenstaande tekst van Peter b dat er ooit toch wel een intentie is geweest om pas bij overschrijding van 3 maanden te gaan peilen. Is dat iets wat naar jouw mening op dit moment nog van belang is? In dat geval nodig je van harte uit om daarover in de Kroeg alsnog een duit in het zakje te doen. Groet, Hettie 1 jun 2009 14:32 (CEST)

[bewerken] knipoog

Beste Oscar, jij weet van meer, vergeet dat niet...Enne even voor de duidelijkheid, als er een blok komt binnen twee weken, is dat enkel voor mij of voor beide partijen? groetCarolus 1 jun 2009 02:54 (CEST)

• ik zie twee mogelijkheden zoals het nu loopt:
  1. lemma gaat blijvend beveiligd worden en wijzigingen worden bij voldoende steun op de overlegpagina, in het lemma verwerkt door de moderatoren, of
  2. lemma wordt ontveiligd en bij herhaling van de editwar komt er een van de moderatoren langs en die kan de editwarrende partij of partijen blokkeren, naar gelang wie er hoeveel heeft gerevert waarschijnlijk
• deze oplossingen zijn mogelijk, veel beter zou het echter zijn wanneer er een uitgestoken hand zou komen, of een andere wang werd toegekeerd, opdat de strijdbijlen begraven worden, het is aan jullie... suc6 en groet, oscar ° overleg 1 jun 2009 03:01 (CEST)

En wie is de editwarrende partij volgens jouw oordeel, maw wie krijgt de blok? Carolus 1 jun 2009 03:02 (CEST)

• dat wordt bij de volgende editwar pas beoordeeld, ik heb het binnengekomen blokverzoek ditmaal afgewezen vanwege de keuze die ik maakte niet te blokkeren maar te beveiligen zie hier. wat er de volgende keer gebeurt en welke moderator dan dienst heeft weet ik niet. oscar ° overleg 1 jun 2009 03:08 (CEST)
• ps - er is nog een 3e mogelijkheid: leg het conflict aan de arbcom voor als je er niet uitkomt... oscar ° overleg 1 jun 2009 03:10 (CEST)

daar was ik al bang van, maar ik erken de arbcom niet...zij geven nooit de duidelijke oplossing die verhoopt is...tja, daar steek ik geen tijd in.Carolus 1 jun 2009 03:33 (CEST)

[bewerken] Blok

Hoi Oscar, Ik had je mededeling van 03:16 op de regblok pagina niet gezien. Desondanks sta ik achter mijn beslissing omdat de gebruiker ná de eerste afwijzing vrolijk verder ging met klieren. Jacob _overleg 1 jun 2009 14:41 (CEST)

• alvorens een oordeel te vellen is het wel zo verstandig je echt goed in te lezen, temeer daar een blokkering, zoveel uren later en nadat de situatie al is bekoeld, of tenminste, terwijl geen urgente situatie meer bestaat, dat zo'n blokkering eerder een soort straf-achteraf wordt, en daarmee mogelijkerwijze onbedoeld controversieel. overigens had ik al uitgebreid gewaarschuwd (had je dat wel gezien? op drie plaatsen meen ik namelijk) dat bij volharding er een andere moderator langs zou komen die wel eens zou kunnen blokkeren, dus wat dat betreft was men al wel degelijk gewaarschuwd en daarom ga ik je blok dan ook niet aanvechten. verder dank voor je bericht en groet, oscar ° overleg 1 jun 2009 16:05 (CEST)

tja, ik ben een procedure gestart bij de arbcom...tegen mijn principes.Carolus 2 jun 2009 23:18 (CEST)

[bewerken] Marc Crombeen

Beste Oscar, ik heb al enkele bronnen gegeven voor de pagina "Marc antoine Crombeen" Hopelijk is dit voor u genoeg om deze pagina niet te nomineren voor verwijdering?

Dank, Emmanuel

beste emmanuel, een eenmaal genomineerde pagina doorloopt standaard de 2 weken durende procedure en ik kan de nominatie dus niet ongedaan maken. je kunt ook zelf op de verwijderlijst aangeven waarom je van mening bent dat hij behouden kan worden. onderteken dan svp wel met 4 tildes ~~~~ zodat men ziet wie wat schreef suc6 en groet, oscar ° overleg 6 jun 2009 02:18 (CEST)

[bewerken] Verzoek

Ik vind je verzoek sympathiek maar ik betwijfel of het zinvol is. En ik vrees dat dit zinloos gezeur katalyseert. Vriendelijke groet, Josq 8 jun 2009 18:11 (CEST)

indien juist begeleid, verdwijnen de misverstanden en zou er een veel beter werksfeer ontstaan; ik ben dan ook van mening dat je deze prima kans op een uitgestrekte hand met aanwijzingen als afwijzend moderator niet mag laten lopen, josq... oscar ° overleg 8 jun 2009 18:17 (CEST)

Nou ja, ik kan het allicht proberen... ik zie wel wat er van komt. Josq 8 jun 2009 18:37 (CEST)

hartelijk dank voor de bereidheid en moeite josq, die naar ik hoop niet tevergeefs is! groet, oscar ° overleg 8 jun 2009 19:43 (CEST)

[bewerken] huh?

"10 jun 2009 01:42 Oscar (Overleg | bijdragen | blokkeren) beveiligde "Overleg gebruiker:Oscar" [move=sysop] (vervalt niet) ‎ (Preventieve beveiliging veelbezochte pagina) (gesch | verander beveiliging)" .

Wat is er aan de hand? Groet, Jacob _overleg 10 jun 2009 11:10 (CEST)

Ik denk dat oscar niet wilt dat mensen zijn overlegpagina hernoemen ;-)

Huib talk 10 jun 2009 11:54 (CEST)

niets meer dan een voorzorg, iets mee mis? oscar ° overleg 10 jun 2009 13:39 (CEST)

Nee, vroeg het me af wat je precies beveiligde maar Robert gaf het al aan op mijn overleg. Komt dergelijk vandalisme wel eens voor? Jacob _overleg 10 jun 2009 15:46 (CEST)

soms ja :P groet, oscar ° overleg 10 jun 2009 15:48 (CEST)

[bewerken] {{Enkelwikipedia}}

Is al een tijdje niet toegestaan, maar dat is wel wat je op Bestand:Dakloos.jpg hebt gezet. Multichill 11 jun 2009 09:25 (CEST)

aangepast - het is/was een test om te zien hoe ik kan voorkomen dat de afbeelding hier gewist wordt (zie kroegdiscussie) door de commoners, heb je nog een tip daaromtrent? oscar ° overleg 11 jun 2009 09:52 (CEST)

Niet lokaal uploaden, het wordt toch wel overgezet. Je kan beter op Commons uploaden en emailnotificaties aanzetten. Als er dan iemand iets met je uploads doet dan krijg je netjes een emailtje. Multichill 11 jun 2009 10:17 (CEST)

[bewerken] Naamswijziging

Beste Oscar, Ik heb een verzoek tot hernoeming van account ingediend en daarbij als nieuwe accountnaam Oskkar gekozen. Daarmee zal ik in het vervolg ook ondertekenen. Zelf vind ik dat Oskkar voldoende van Oscar verschilt om verwarring te vermijden, hopelijk kun je je daar in vinden. Groeten, Wenkbrauwalbatros 14 jun 2009 17:18 (CEST)

Mijn account is inmiddels hernoemd. Met vriendelijke groet, Oskkar (overleg) 14 jun 2009 17:47 (CEST)

hartelijk dank voor je medewerking! groet, oscar ° overleg 14 jun 2009 18:27 (CEST)

[bewerken] Tegemoetkoming

Hoi Oscar,

Zou jij Kalsermar hierin tegemoet kunnen komen? Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jun 2009 17:15 (CEST)

hier gedaan. groet, oscar ° overleg 17 jun 2009 17:55 (CEST)

[bewerken] Nut

Hoi,

Mag ik vragen wat het nut was van het verwijderen van de ipblockexept. Deze werkt alleen als het onderliggende ip is geblokkeerd en niet als de gebruikersnaam is geblokkeerd. Het enige effect dat het heeft gehad is dat ik nog steeds geblokkeerd was nadat de blokkade weg was... Huib talk 17 jun 2009 17:48 (CEST)

ik zie dat het inmiddels is hersteld en blijkbaar heb je ook nog blokverkorting gekregen? ik was van mening dat iemand die wegens herhaald privacy schenden geblokkeerd werd beter even geen uitzondering tov blokkeringen zou kunnen hebben... hou het hoofd koel en de edits voortaan vrij van wat er niet in thuishoort... suc6 en groet, oscar ° overleg 17 jun 2009 18:02 (CEST)

Maar de uitzondering die je verwijderd staat helemaal los van de gegeven blokkade, daarom snap ik niet waarom je die verwijderd aangezien ik sowieso niet kan editten zonder dat ding en daardoor dus ook de blok onnodig verlengd zou kunnen worden. Huib talk 17 jun 2009 18:17 (CEST)

@ Oscar: zie hier en hier voor de toelichting. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 jun 2009 18:51 (CEST)

@moiramoira: dank voor de toelichtingslinks. groet, oscar ° overleg 17 jun 2009 20:39 (CEST)

ik was van mening dat iemand die wegens herhaald privacy schenden geblokkeerd werd beter even geen uitzondering tov blokkeringen zou kunnen hebben Oscar, maar dat zou inhouden dat ik na de blokkade dus nog steeds niet kan editten, omdat het netwerk waarachter mijn ip adressen zitten geblokkeerd is door de foundation, is het dan niet een beetje een verborgen indeff blokkade? Want ik zou na het aflopen van de blokkade eerst weer opzoek moeten naar iemand die IPBE wil toekennen, en dat koste me de laatste keer twee volle dagen.. Huib talk 17 jun 2009 20:44 (CEST)

hoe het ook zij, het is hersteld, en ik zou niet zo piepen, want volgens mij ben je uiteindelijk gewoon gematst makker. oscar ° overleg 17 jun 2009 20:50 (CEST)

[bewerken] Would you be so kind?

Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account#Belmic → Belmic --Obersachse 18 jun 2009 11:55 (CEST)

1. http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Belmic&blocks=true&lang=
2. http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Belmic
3. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Contributions&dir=prev&target=Belmic

request seems premature to me; active since june 4 2009, no other accounts except on ruwiki, no other global activity. oscar ° overleg 18 jun 2009 14:46 (CEST)

[bewerken] Reclame?

Het was geen reclame. Ik vind het belangrijk dat mensen weten dat ik niet zit te plakken of knutselen, maar een gewone opleiding doe. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 137.56.130.105 (overleg|bijdragen)

• zie je overlegpagina "Een korte vermelding kan in het hoofdlemma van de betreffende universiteit." suc6 en groet, oscar ° overleg 18 jun 2009 14:54 (CEST)

[bewerken] Systeemdenken

Hoi je hebt net het artikel systeemdenken beveiligd met het advies eerst te overleggen. Nu heb ik al allerlei zaken aangekaart, maar er komt geen zinnige reactie terug. Kun je mij in dit geval adviseren? -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 01:34 (CEST)

ik heb de betwiste versie er voorlopig ook uitgehaald, zodat ik meen dat de bewijslast ligt bij degenen die nog moeten argumenteren? suc6 en groet, oscar ° overleg 19 jun 2009 01:37 (CEST)

Ok, bedankt tot zo ver. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 01:50 (CEST)

prima. laat maar weten wanneer je of jullie assistentie nodig hebben hier of bij mrbluesky groet, oscar ° overleg 19 jun 2009 01:52 (CEST)

Jaja. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 02:18 (CEST)

[bewerken] Wisselscheidsre/ichter (power to the laymen!)

Ben jij net zo'n elektronikaleek als ik? Dan hebben we dat samen met een paar andere leken en wat experts toch maar mooi ff gefikst. Dank voor je hulp! Grt ɘVe | Roept u maar! 20 jun 2009 20:29 (CEST)

nou niet helemaal, omdat ik vroeger bijvoorbeeld mijn eerste versterker zelf heb gebouwd ik ben er geen specialistisch vakman in maar vermoed niettemin dat als ik het echt niet kan volgen het vrijwel zeker nog beter geschreven kan worden ik ben ook blij met jouw aanvullingen en ik vermoed dat wisselrichter nu ook mede daardoor wel een blijvertje zal worden; dus: complimenten en jij ook dank voor je hulp en in feite voor de samenwerking dus groet, oscar ° overleg 20 jun 2009 20:37 (CEST)

Een wisselrichter is een mutator. Blijkt dat een mutator een soort wisselrichter is. Sterke openingszin :) Ik merkte dat een trol bezig is geweest met het sjabloon en de verwijdernominatie tekst, dus ik zie af van verbeteringen aan dit lemma. Jacob _overleg 20 jun 2009 21:04 (CEST)

Goed van U Jacob, *idd* ... zowel de wisselrichters als de gelijkrichters worden gerangschikt onder de mutatorgroep. – Er is ook de groep invertoren, en de groep choppers, alledrie behorende tot de categorie convertoren, en tenslotte ook nog de afzonderlijke groep elektronische componenten. U bent jong genoeg om *het* nog wel te kunnen leren, echter niet uit het TU/e-dictaatnr. 5011 van ca. 300 blz. waarin e.e.a. ampel doch simpel uit de doeken wordt gedaan → ir. D.A. Borgdorff 20 jun 2009 21:42 (CEST)

te vroeg gejuicht gezien het terechte commentaar van jacobh.

ik trek mijn steun daarom voorlopig terug op de verwijderlijst in afwachting van opheldering. oscar ° overleg 20 jun 2009 23:45 (CEST)

Het een sluit het ander toch niet uit? Zoals ik op de verwijderlijst al zei: een wisselrichter is een mutator, en een mutator kan een wisselrichter zijn (of een gelijkrichter, en zo staat het ook in het artikel mutator vermeld). Dus zoals Fontes mij al uitlegde: een schaap is een dier, maar niet alle dieren zijn schapen. Een wisselrichter is een mutator maar een mutator is niet per se een wisselrichter. De artikelen vermelden dus de juiste info. Grt ɘVe | Roept u maar! 20 jun 2009 23:47 (CEST)

vraag: is een wisselrichter het tegendeel van een gelijkrichter? dwz schakelt met ze in serie, dan heffen de werkingen elkaar eigenlijk op? oscar ° overleg 21 jun 2009 00:44 (CEST)

Beste collega, ik heb het nu op wel vier pagina's omstandig uitgelegd, waar mij verweten wordt niet kort en bondig genoeg te formuleren. Hierboven heb ik ook nog een (toegegeven: wat ironischer) samenvatting gegeven. Met een diodebrug, of losse exemplaren richt men wegens de ventielwerking gelijk ... dat zijn (ongestuurde) gelijkrichters. Met sturing worden die dioden thyristors, wordt daarmee de fasehoek *aangesneden*, zodat met de verhouding in/uit-tijd de reeds gelijkgerichte stroom en spanning ook nog geregeld = verlaagd kan worden tot elke te wensen waarde. Dan kan men nog complexere brugsturingen verzinnen, met filters et al. maar het blijft een mooie gelijkrichter (simpel-enkeldiode of hoogrendement switch). Met die (huidige) elca kan men IDD ook het omgekeerde bewerkstelligen: van Gelijkspanning en -stroom — gekoppeld aan het te leveren net, met sychronisatie en PLL-schakelingen, met eigenstandige veldvorming, vanuit hulpcircuits, accumulatieschakelingen, en weet ik wat veel meer — een DC/AC transmutatie plaatsvinden. Ook kan men als U suggereert, eerst gelijk- en (vanuit deze schijnbare *Gelijkstroombron*) erop aangesloten, deze weer wisselrichten ... waardoor er van uit zeg: een militair Veritas/ Lloyds gecertificeerd scheepsnet met 400 Hz frequentie, een ander bruikbaar net gevormd kan worden voor apparatuur, die slechts geschikt is voor 50 of 60 Hz, zoals antieke trafogevoedeversterkers, die dan (intern weer van een gelijkrichtbrugmutator zijn voorzien. Enxz. echter gaat men dat *integreren* in één apparatuur, dan wordt deze AC/AC-convertor een INVERTOR genoemd. Hopelijk stelt deze toelichting U (weer) verder tevreden voordat ik de 300 blz. moet gaan repeteren. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 01:14 (CEST)

mag ik dit lezen als tweemaal ja? oscar ° overleg 21 jun 2009 01:34 (CEST)

Nee waarde Oscar, want de frequentie en stroom en spanning is door de mutatie anders geworden, het is geen simpele AC-transformator. De *eerste* zou met bepekingen wél als JA gezien kunnen worden, een 1 op 1 reversie is natuurlijk MOGELIJK, maar absurd en onnodig, behalve als safaty spanningsisolatie bijv., niet het doel om ze in serie te zetten -- maar kan wel in onontwikkelde gebieden, bij gebrek aan beter etc. Aparte categorisatie ligt vast, en blijft dus geboden. Een goede nacht: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 02:26 (CEST)

[bewerken] langdurig NE-gesjaboneerde lemma's

Hallo Oscar,
Bij het controleren van nieuwe artikelen viel mijn oog op het volgende: op 13 maart is een lange reeks lemma's over amateurvoetbal competities ter verwijdering voorgedragen. Mijn is niet helemaal duidelijk wat er precies over besloten is, maar feit is dat 32 lemma's al sinds die dag een NE-sjabloon dragen. Is de notimatie verworpen en kunnen die sjablonen weg, of is de nominatie terecht bevonden en hadden de lemma's verwijderd moeten worden? Misschien wil je er even naar kijken. Het gaat om Zondag vierde klasse A (Zuid I), Zondag vierde klasse E (Zuid II), Zaterdag vierde klasse A (Noord), Zaterdag vierde klasse C (Oost), Zaterdag vierde klasse D (Oost), Zaterdag vierde klasse E (Oost), Zaterdag derde klasse D (Noord), Zaterdag derde klasse C (Oost), Zaterdag derde klasse D (Oost), Zaterdag derde klasse B (West II), Zondag derde klasse B (Noord), Zondag Derde Klasse C, Zondag derde klasse A (Oost), Zondag derde klasse C (Oost), Zaterdag tweede klasse B, Zaterdag tweede klasse F, Zaterdag tweede klasse G, Zaterdag tweede klasse H, Zaterdag tweede klasse J, Zondag tweede klasse J, Zondag tweede klasse K, Zondag tweede klasse L, Zaterdag eerste klasse A, Zaterdag eerste klasse B, Zaterdag eerste klasse C, Zaterdag eerste klasse D, Zaterdag eerste klasse E, Zondag eerste klasse A, Zondag eerste klasse C, Zondag eerste klasse D, Zondag eerste klasse E en Zondag eerste klasse F.
Vr.gr. DrBorka 21 jun 2009 11:02 (CEST)

DrBorka, het is kennelijk overgeslagen bij de afhandeling. De sjablonen kunnen er af, help je een handje mee? Normaal gesproken alleen werk voor mods, maar dit is nogal een intensieve klus.. Jacob _overleg 21 jun 2009 12:35 (CEST)

I'm on it! DrBorka 21 jun 2009 12:47 (CEST)

Afgehandeld. DrBorka 21 jun 2009 12:58 (CEST)

• hartelijk dank groet, oscar ° overleg 22 jun 2009 23:42 (CEST)

[bewerken] Klus afmaken

Beste Oscar, ik ga even de klus afmaken waar ik mee bezig was, dan kan ik naar bed zonder losse eindjes achter te laten. Gelieve even rond te kijken naar mijn reacties hier en daar. Voor vragen zal ik nog ongeveer een kwartier IRC open hebben staan. Graag niet meer blokkeren, net als de vorige keer gebruik ik geen bot. Gijsvd^L 22 jun 2009 01:57 (CEST)

• dank voor je melding. zoals je zelf al schreef op je eigen opee: zolang je in kleinere batches en iig overzichtelijke aantallen werkt moet het kunnen idd, dank voor je begrip. suc6 en groet, oscar ° overleg 22 jun 2009 23:44 (CEST)

[bewerken] Bliksem

Gaat toch niet zoooooooooooooooooooo snel? MoiraMoira _overleg 22 jun 2009 21:45 (CEST)

Het is niet voor niets een bliksemflits - Silver Spoon 22 jun 2009 21:47 (CEST)

yooooo oscar ° overleg 22 jun 2009 23:46 (CEST)

[bewerken] Bot needs flag

Hello, Please look at request for approval for D'ohBot.

Thanks, --Dnikitin 24 jun 2009 09:32 (CEST)

• now Uitgevoerd good luck and very best, oscar ° overleg 24 jun 2009 09:55 (CEST)

[bewerken] Kopje weg bij Creationisme

Beste Oscar,

Hartelijk dank voor je waarschuwing die je plaatste op mijn overlegpagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:213.17.102.109). Graag wijs ik je even op het feit dat ik dit in tegenstelling tot wat jij beweert helemaal niet "zomaar" heb gedaan. Een kleine toelichting is kennelijk op zijn plaats, bij deze: In mijn ogen horen kopjes met als titel "Actuele Ontwikkelingen" op deze manier niet thuis in artikelen op wikipedia. Immers wie bepaald wanneer een ontwikkeling actueel is ? En wat als het deel onder het kopje niet meer actueel is ? Moet het dan handmatig verplaatst worden naar boven het kopje ? Of moet het kopje dan verwijderd ? gaarne je reactie mvrgr Paul 213.17.102.109 25 jun 2009 13:35 (CEST)

Hallo Paul, ik zag m ook al en twijfelde ook en wilde je net er over bevragen via je overlegpagina. Het is idd niet recent meer dat verhaal over de eo kopstukken maar ik wil voorstellen om een andere koptekst te nemen. Heb je een idee? MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 13:37 (CEST)

Hallo MoiraMoira, mi past het perfect op de plaats waar het staat zodra het kopje "actuele ontwikkelingen" weg is. Namelijk onder het kopje "In Nederland en België" Vandaar ook dat dat alles is wat ik gedaan had. Eventueel zou er misschien een sub kopje "EO" onder "In Nederland en België" kunnen komen (daar past de alinea boven het kopje "Actuele Ontwikkelingen" ook in), maar dat leek me niet helemaal nodig. Paul 213.17.102.109 25 jun 2009 13:53 (CEST)

Dan laten we het zo toch? Dank voor het doorlezen en nakijken! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 13:59 (CEST)

Uhmm nou ja aangezien oscar mijn wijziging terugdraaide wacht ik even met het eventueel opnieuw verwijderen van het kopje, tot hij reageert. dank zo ver en groeten Paul 213.17.102.109 25 jun 2009 15:23 (CEST)

Khebhetzelffgedaan. Groetjes, MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 15:29 (CEST)

• prima opgelost wmb, dank voor de assistentie en van redenen omklede meldingen alhier. groet, oscar ° overleg 26 jun 2009 01:49 (CEST)

[bewerken] Bedankt!

Dank je wel voor de deblokkade. Geen excuus nodig. Lastpakken mogen geblokkeerd worden, dat is logisch. Er was sprake van een misverstand, waarschijnlijk omdat ik een edit in Micha Kat had gemaakt waardoor men dacht, dat ik die gozer zelf was.Planetarium 25 jun 2009 15:15 (CEST)

• dank voor je sportieve reactie planetarium! suc6 en groet, oscar ° overleg 26 jun 2009 01:51 (CEST)

[bewerken] preventief

Hoi Oscar, ik heb 'preventief' de voornaam gewist uit je bijdrage op [1] . FYI. TjakO 27 jun 2009 02:25 (CEST)

• ik ben het er niet mee eens, aangezien hij toch steeds tenminste zijn achternaam en initialen hier gebruikt lijkt me er namelijk niets mee mis zijn voornaam te gebruiken? oscar ° overleg 27 jun 2009 02:30 (CEST)
  • dat is een beetje vreemd, want wou jij ook niet je achternaam op de wikipagina's genoemnd hebben buiten de lemmaruimte? vandaar dat ik (preventief, omdat privacygevoelige data publiceren een gegeven is op de wiki dat in ongunstig geval 3 maand blokkade kan opleveren) even die voornaam heb weggehaald. groetjes TjakO 27 jun 2009 13:27 (CEST)

[bewerken] Ter info

Beste collega, hierbij wil ik je wijzen op het volgende verzoek dat ik gedaan heb hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jun 2009 12:34 (CEST)

• dank je wel, ik heb ook gereageerd op onderstaande plekken:
  • opee art
  • opee acee 1
  • opee acee 2
• en wacht de reacties vooralsnog af. groet, oscar ° overleg 29 jun 2009 14:56 (CEST)

[bewerken] De verheerlijking van Maria

Hoi Oscar, Ik heb dit schilderijtje van Geertgen op m'n volglijst staan en vandaar dat ik je toevoegingen langs zag komen. Leuke en nuttige aanvullingen! Ik vroeg me alleen af of je zeker bent van die clavecimbel. Ik weet volstrekt niets van (oude) instrumenten -dat voorop gesteld- maar zou het niet, gezien de omvang, om een virginaal kunnen gaan? Die komen al (iets) eerder voor. Anders had Geertgen inderdaad een vooruitziende blik. En wat bedoel je precies met een sophia-symbool? Het verwijst nu naar een dp. Groeten, Goodness Shamrock 27 jun 2009 14:54 (CEST)

He Oscar, Ik heb nog even verder gezocht en het instrument is een klavichord, cf. dit boek, p. 24. Dat instrument werd al rond 1400 gebouwd en zal dus aan het eind van die eeuw wel bekend geweest zijn bij Geertgen. Nou, ik heb weer wat geleerd over oude instrumenten dankzij de wiki. Dat blijft toch leuk. Groeten, Goodness Shamrock 29 jun 2009 11:28 (CEST)

dank voor je meelezen meedenken en meeschrijven goodness shamrock! er staat me bij dat er nog een naam was voor een mogelijk nog oudere versie van dat instrument (dat toen uitsluitend melodisch oftewel eenstemmig werd bespeeld) maar daarvoor moet ik mijn college-aantekeningen uit de tachtiger jaren nog even nazoeken die bovenin de boekenkast staan... groet, oscar ° overleg 29 jun 2009 12:42 (CEST)

[bewerken] Cumulus

Hoi Oscar, ik zag tot mijn verrassing dat deze "bekende" gebruiker vanwege impersonatie geblokkeerd is. Begrijp ik echter dat de accounts Cumulus en Rododendron ook o.t. geblokkeerd zijn? In dat geval, kun je aangeven waar in die twee gevallen het sokpopmisbruik in school? Vanwege de bekendheid van die twee gebruikersaccounts zou ik het i.i.g. prettig vinden als je difflinks toevoegt, potentieel kan zo'n blokkade immers bij velen vragen oproepen. Woudloper _overleg 29 jun 2009 12:33 (CEST)

• ik heb niet alle edits kunnen nazoeken maar beide zijn betrokken bij de JdF-zaak en zie bijvoorbeeld ook Overleg:Amby#L1 hier, dat lijkt mij wel duidelijk. daarenboven is er de impersonatiekwestie en gebruiker had al eens eerder van de ontsnappingsclausule gebruikt gemaakt en beloofd geen sokpoppen meer te gebruiken. groet, oscar ° overleg 29 jun 2009 12:35 (CEST)
  • Mijn verbazing is minstens zo groot als die van Woudloper, juist omdat zij beiden bij de JdF zaak betrokken waren. Of we praten over een zeer gespleten persoon, hun standpunt in de JdF zaak lagen namelijk verschillend. Peter b 29 jun 2009 13:21 (CEST)

[bewerken] In antwoord op je bijdrage op mijn overlegpagina

Hoi Oscar, bedankt voor de hartelijke welkom, maar ik heb een dynamisch IP, en blijf liever anoniem op Wikipedia. Ik ben hier ook al langer actief. Toch bedankt! ;-) 94.224.74.81 29 jun 2009 15:08 (CEST)

• is prima hoor oscar ° overleg 29 jun 2009 15:10 (CEST)

[bewerken] Bord

Je moet toch wel een bord voor je kop hebben om te editten in andermans bijdragen in een overleg waarbij iemand voor 6 maanden geblokt is oa vanwege editten in andermans bijdragen, een blok opgelegd door iemand die nu dus kliert in andermans bijdragen nog wel!--Kalsermar 30 jun 2009 20:34 (CEST)

je moet toch wel een bord voor je kop hebben als je ontgaat hoe jij mensen tegen elkaar uitspeelt. groet, oscar ° overleg 30 jun 2009 22:29 (CEST)

Goh, origneel antwoord. Lang over moeten nadenken?--Kalsermar 2 jul 2009 15:05 (CEST)

• die kalsermar is niet te vertrouwen: eerst liegen en bij door de mand vallen er niet over willen nadenken en dan wegpoetsen in dezelfde minuut. oscar ° overleg 2 jul 2009 20:37 (CEST) (zie ook het onderwerp schone lei voordat het onder de deurmat verdwijnt)
  • Iemand beschuldigen van liegen en dan vervolgens de reactie van die gebruiker verwijderen is gedrag dat ik niet van een moderator verwacht. Het zou je sieren als je dit terugneemt. Peter b 3 jul 2009 01:49 (CEST)

  nav bovenstaand verzoek van peterb getrol (van kalsermar) teruggeplaatst hieronder. oscar ° overleg 3 jul 2009 02:10 (CEST)

  • Die Oscar toch, denken dat ik serieus inga op het gebazel van Robotje en hemzelf. Troep van mijn OP ruim ik regelmatig op. als je een behulpzame mod wilt zijn mag je het van mij ook verwijderen en de totale geschiedenis van mijn OP schoonvegen. Dat zou toch moeten mogen?--Kalsermar 2 jul 2009 23:52 (CEST)

    Fijn om te horen dat je mijn uitgestoken hand als troep beschouwt. --Robert (overleg) 3 jul 2009 09:07 (CEST)

    @robert: inderdaad, zie ook hier btw. groet, oscar ° overleg 3 jul 2009 12:37 (CEST)

    a propos bord zie ook deze peiling. oscar ° overleg 3 jul 2009 16:23 (CEST)

[bewerken] Niet zo netjes... opruiming gewenst

He Oscar, ik vind het niet zo netjes en collegiaal van je dat je bewerkingen van me ongedaan maakt zonder een motivatie aan te geven. Natuurlijk mag je het met m'n bewerkingen oneens zijn, maar geef dan wel een toelichting en doe niet alsof het om vandalisme gaat. Vriendelijke groet, Josq 3 jul 2009 12:13 (CEST)

tja ik ben het oneens met je weghalen van die sjabs en artikelen, en heb ook gemotiveerd, maar net bij die ene revert idd net even niet, sorry als het daardoor niet duidelijk was; een revert is overigens een kortere weg en betekent niet dat er vandalisme aan vooraf ging. groet, oscar ° overleg 3 jul 2009 12:23 (CEST)

Je hebt het ook gemotiveerd, zeg je, maar dat is me ontgaan, en ik kan het ook niet terugvinden. Kun je misschien een linkje geven? Je mag het ook ter plekke toelichten ;). Vriendelijke groet, Josq 3 jul 2009 13:16 (CEST)

zie de diff die bevat idd geen motivatie maar wel een toelichting, dat was wat ik in de gauwigheid bedoelde... maar ik zal je hierin nu maar wel even "met rust laten", want ik zie dat je eea tracht aan te pakken of op te schonen? groetjes, oscar ° overleg 3 jul 2009 13:25 (CEST)

Klopt! Er was heel veel introductiemateriaal dubbel aanwezig, en je werd van de ene introductie naar de andere gestuurd. Ik heb de Snelcursus flink aangepakt, om het geschikt te maken als "hoofdingang" voor nieuwe gebruikers. Alles heel geleidelijk aan, ik zie wel hoe het verder loopt. Josq 3 jul 2009 13:31 (CEST)

prima initiatief imho, sorry voor mijn olifant in je porseleinkastje suc6 en groet, oscar ° overleg 3 jul 2009 13:33 (CEST)

ps je had het vast al gezien, maar ik had hierna onmiddelijk mijn reverts gerevert. oscar ° overleg 3 jul 2009 16:01 (CEST)