Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig?

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 9 feb 2008 18:34 (CET) na verworpen te zijn tijdens peiling.

Lijkt me een prima plan aleichem 18 okt 2006 11:17 (CEST)

Mij ook. Goed onderscheid gemaakt met het voorstel op Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel. Ik steun dit zonder meer. Groet,Bontenbal 18 okt 2006 11:50 (CEST)

Mij is het onderscheid tussen etalage en lezenswaardigheid nog niet echt duidelijk. De criteria komen grotendeels overeen, lijkt mij. Alleen ligt bij de eerste meer nadruk op bronvermelding en stabiliteit (en dat laatste is naar mijn mening in sommige gevallen al overroepen). Misschien ligt het gewoon aan de vaagheid van de criteria voor de etalage, maar zou iemand even duidelijk kunnen stellen waar de gradatie/hiërarchie duidelijk zou moeten worden?

Daarnaast heb ik nog een kleine vraag bij de toevoeging dat een lezenswaardig artikel niet controversieel mag zijn. Wordt hiermee bedoeld dat het geen controversieel onderwerp mag zijn in de context van het maatschappelijk debat? in dat geval lijkt het mij dat ook over dergelijke onderwerpen een neutraal artikel geschreven kan worden. Als daarentegen bedoeld wordt dat het geen onderwerp van POV-discussies, edit-wars e.d. mag zijn tussen partijen met afwijkende meningen, dan kan ik daarin wel volgen, maar dan betekent die toevoeging in feite hetzelfde als het 'stabiliteits-criterium' bij de etalage en dan wordt de bovenvernoemde vaagheid op vlak van het verschil tussen etalage enerzijds en lezenswaardig anderzijds weer vergroot. - Phidias 18 okt 2006 13:22 (CEST)

De criteria komen grotendeels overeen: dat klopt en is ook zeker mijn bedoeling: nog steeds denk ik dat een "voorstadium" voor de Etalage (want dat is hoe ik Lezenswaardig zie) in criteria gedeeltelijk overeen moet komen.

Controversieel: "een artikel niet controversieel mag zijn in zijn neutraliteit en feitelijke juistheid": hierbij gaat het dus om de tekstuele inhoud van een artikel, niet om het onderwerp. Het verschilt voor mij van het stabiliteits-criterium, aangezien ook stabiele artikelen eenzijdig POV kunnen zijn. Maar juist dit soort overeenkomsten zijn dus wel de bedoeling omdat er in mijn ogen overeenkomsten moeten zijn in de criteria, om doorgroei naar de Etalage mogelijk te maken. Cyriellie 18 okt 2006 13:57 (CEST)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de stemprocedure niet goed gelezen had. Ik zie daar niet zo het nut van in als er ook al criteria zijn. Artikelen kunnen wat mij betreft door ervaren gebruikers als Lezenswaardig bestempeld worden, zonder dat daar over gestemd wordt. 'nominatie van artikelen van eigen hand is niet toegestaan' blijft natuurlijk wel van toepassing. Groet,Bontenbal 18 okt 2006 14:16 (CEST)

@Cyriellie: Ok, de gelijkenissen tussen de twee hebben we nu al bepaald, maar het is me nog steeds niet duidelijk waar nu net de grote verschillen liggen. In de huidige vorm zie ik niet in waarom een artikel dat in aanmerking zou komen voor het lezenswaardig-sjabloon niet meteen ter nominatie kan voorgedragen worden voor de etalage. Het lijkt mij dan ook dat dit een vergaarbak zal worden voor een gedeelte van de artikelen die afgekeurd zijn voor de etalage. Als dat de enige inhoud zou zijn, dan lijkt het sjabloon voor mij nog steeds overbodig. Ik hoop echter dat je me kan overtuigen van een belangrijker nut, maar dan verwacht ik wel ergens meer fundamentele verschillen. - Phidias 18 okt 2006 15:22 (CEST)

@bontenbal: zie ook wat ik hieronder voorstel, simpel een meldingsplicht met mogelijkheid tot discussiëren (een categorie kan je niet op de volglijst plaatsen, althans, dan zie je niet de nieuwe toevoegingen). @Phidias: het idee is juist artikelen die goed zijn maar niet perfect eruit te pikken. Wat is het probleem als artikelen die net niet goed genoeg bevonden worden voor de Etalage in een lezenswaardig terecht komen? «Niels» zeg het eens.. 19 okt 2006 00:40 (CEST)

Van de algemene overlegpagina

hierheen door «Niels» zeg het eens.. 19 okt 2006 00:27 (CEST) Na de verwijdernominatie werd duidelijk dat er toch behoefte is aan wat meer structuur rondom deze categorie. Vandaar dat ik een ontwerp heb gemaakt voor richtlijnen, zie hiervoor Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig?. Discussie kan op de bijbehorende OP. Grz, Cyriellie 18 okt 2006 11:15 (CEST)

Iets meer structuur in de vorm van afgezwakte etalageregels lijkt me niet zo'n probleem. Het nominatiecircus zou ik achterwege laten en pas inzetten als er bezwaar geuit wordt. Al het gedoe met stemmen kan mij niet zo bekoren; wikiwiki. - B.E. Moeial 19 okt 2006 00:06 (CEST)

Aan de conventies moet een artikel sowieso voldoen, anders is het wiu en als het dan niet verbeterd wordt, kan het weg. Een vriend vinden om je artikel te nomineren, kan niet zo moeilijk zijn. Extra peilingen allerhande, vind 'k niet wenselijk. Wat is dan eigenlijk het nut van dit sjabloon? Dolledre Overleg 19 okt 2006 00:14 (CEST)

@Dolledre: Het gaat hier om het concept als geheel, niet om het sjabloon of de cat natuurlijk. Een klasse onder de "elitaire" Etalage creëren lijkt mij niet overbodig. Zo kan je goede artikelen toch onder het voetlicht brengen. Gezien de verwijdernominaties heeft het idee wel bestaansrecht.

@Bemoeial: Minder procedure ok, maar geen overzicht ook niet (zoals wat jij oorspronkelijk voorstelde). Misschien dan maar slechts een meldingsplicht als je iets als lezenswaardig bestempelt en een discussieplek voor als anderen het er niet mee eens zijn? «Niels» zeg het eens.. 19 okt 2006 00:27 (CEST)

maar geen overzicht ook niet wat bedoel je daarmee? - B.E. Moeial 19 okt 2006 01:15 (CEST)

Dat het zomaar plakken van het sjabloon/cat niet in enige volglijst van iemand die het idee Lezenswaardig goed vindt zal voorkomen. Vandaar het idee om het dan centraal te melden en evt. te bediscussiëren, bij gebrek aan procedure is het dan nog wel duidelijk wie wat lezenswaardig vindt, zonder eerst een geschiedenis door te moeten pluizen, als je daar al op komt na het doornemen van sjabloonverwijzingen of categorie-inhoud. Zie ook mijn antwoord boven dit kopje. «Niels» zeg het eens.. 19 okt 2006 01:20 (CEST)

Lijkt me geen onzinnig argument. De constructie lijkt dan op die van de verwijderlijst: zowel sjabloontje plakken als vermelden op een lijst. Wel iets bewerkelijker dan alleen een sjabloontje plakken, maar wel wat meer mogelijkheid tot verificatie/discussie. Kan er wmb mee door. - B.E. Moeial 19 okt 2006 01:53 (CEST)

Je zou van de etalageartikelen meer kunnen gaan verlangen wanneer dit keurmerk erbij komt (grotere betrouwbaarheid bv) - maar daar moet ook bij komen dat artikelen in de etalage dan beter gevolgd worden en dat wie er ook in gaat klooien, anoniem of gebruiker, er van langs krijgt als de kwaliteit daaronder te lijden heeft. Van de lezenswardige artikeelen hoef je geen honderd procent betrouwbaarheid te eisen, maar vlot leesbaar Nederlands, interessante inhoud, dus meer dan bare bones, lijkt me goed om mee te beginnen. Floris V 19 okt 2006 01:27 (CEST)

@Dolledre, daar ben ik het niet mee eens, deze eisen zijn een klein totaalpakketje; artikelen worden op wiki-nl toegelaten als ze aan enkele van deze regels voldoen. De criteria van Lezenswaardig liggen echt wel hoger dan waar een gemiddeld artikel op Wikipedia voldoet.

@Bemoeial: mij is het eigenlijk een beetje om het even of we vantevoren moeten stemmen, of pas gaan stemmen als er iemand van mening is dat het artikel niet in de Categorie past. Het belangrijkste is naar mijn mening (zoals NielsF al zegt) het feit dat we controleren kunnen welke artikelen in de cat staan. Hetzij door middel van een volglijst, hetzij op een andere wijze. Reden dat ik hier in eerste instantie voor de stemprocedure heb gekozen was, omdat geen procedure volgens de kritiek duidelijk niet oké was en het voorstel van NielsF (zie Overleg Wikipedia:Lezenswaardig) het enigste alternatieve voorstel was wat geopperd werd. Cyriellie 19 okt 2006 12:44 (CEST)

Zelfde opmerking als bij de 'aanzetjes' van Torero: laten we ons s.v.p. bezig houden met het verbeteren van de kwaliteit van artikelen, eerder dan energie te steken in het nauwkeurig beschrijven van hoe goed of slecht zo'n artikel wel is... *zucht* Dolledre Overleg 19 okt 2006 14:57 (CEST)

Die discussie wordt nu gevoerd op Overleg_Wikipedia:Lezenswaardig#Wat_is_het_doel_van_deze_markering?. Groet,Bontenbal 20 okt 2006 12:46 (CEST)

De lat iets lager graag

Bij lezenswaardig in de gebruikelijke zin van het woord denk je aan onderhoudend. Dat komt er nut te weinig in tot uitdrukking. Ook zijn er etalageartikelen met taalfouten. Ik zou daarom een ander onderscheid willen voorstellen:

• Een artikel kan voor de etalage genomineerd zijn omdat het gewoon erg goed is, terwijl het niet leuk om te lezen is - omdat het onderwerp zich daar niet voor leent.
• Een artikel kan als lezenswaardig worden genomineerd als het lezen ervan een aangename bezigheid is. Het hoeft niet volledig te zijn. Het artikel over Boerhaave bijvoorbeeld is lezenswaardig omdat je het voor je plezier leest (nou, ik dan): er zit vaart in, het leest als een trein. Maar in de Engelse en Duitse WP-artikelen staat toch nog van alles dat in het Nederlandse verhaal ontbreekt. Floris V 5 nov 2006 11:19 (CET)

Ik ben het eigenlijk niet geheel met je eens dat de lat lager moet: de lat ligt al niet hoog en je zult toch een bepaalde mate van meetbaarheid moeten behouden. In de Kwaliteitsschaal die de Wikiprojectgroep gebruikt, zouden Lezenswaardig artikelen de B-categorie zijn: wat jij omschrijft is in mijn opinie eerder categorie C en misschien zelfs D. Cyriellie 5 nov 2006 11:32 (CET) Er begint dadelijk een peiling op Wikipedia:Lezenswaardig/Peiling.

Dan neem je me te letterlijk. Er mag wel wat ontbreken - ook etalageartikelen worden nog wel aangevuld; wat is compleet? is iets anders dan dat er enorme gaten in de informatie zitten. Er mogen best wat details in een artikel ontbreken, een een artikel over Afrika dat de geografie goed dekt maar niets over de cultuur zegt kan zeker lezenswaardig zijn, dat hangt van de stijl af. Het artikel Yingkou daarentegen is in zijn huidige vorm niet lezenswaardig, wat voor definitie je ook aanlegt (en ik betwijfel of het dat ooit wordt; mocht dat toch gebeuren, vul dan een andere grote stad in China in). Floris V 5 nov 2006 11:43 (CET)

Sjabloon bestaat niet

Deze pagimna bespreekt het sjabloon:Lezenswaardig. Ik heb mijn bril na lezing nog even goed schoongemaakt. Goed op tikfouten gecontroleerd. Ik kan maar tot één conclusie komen: het sjabloon bestaat niet.

Misschien heeft iemand het sjabloon ooit op de verwijderlijst gezet omdat het niet lezenswaardig was. Dan kan Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig? ook wel vervallen. Handige Harrie 18 jul 2007 09:47 (CEST)