Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Lezenswaardig

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 9 feb 2008 18:34 (CET) na verworpen te zijn tijdens peiling.

Lezenswaardig?

He Bemoeial,

Eventjes een stukje van mijn laatste opmerking van Overleg Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen hierheen:
"En hoe beslissen we wanneer iets lezenswaardig is? D.m.v. stemming? (Lijkt mij wat eigenlijk te veel van het goede, laten we dat voor Etalage bewaren, maar is een optie.) Het sjab alleen door mods te laten plaatsen dmv een verzoekpagina? Sjabloon vrijgeven voor iedereen naar eigen inzicht? Andere wijze??? Cyriellie 4 sep 2006 14:00 (CEST)"
Ik zie namelijk dat je de categorie:Lezenswaardig hebt aangemaakt, maar ben dus nog wel benieuwd naar bovenstaande. En heb je voor het plaatsen het voorstel voor richtlijnen voor uitgelicht aangehouden of enkel Wikipedia:Lezenswaardig? (Ik had namelijk stiekum ook al een eigen lijstje aangelegd... ;-)

Grz Cyriellie 5 sep 2006 10:52 (CEST)

Mijn idee: "Lezenswaardig" houdt in dat een pagina voldoet aan een minimum aantal van x eigenschappen uit de reeks eigenschappen waaraan een pagina moet voldoen om in aanmerking te komen als kandidaat voor een etalage-artikel. Op die manier beperken we het aantal definities en houden we toch een logische samenhang en hiëarchie tussen etalage-artikelen en lezenswaardige artikelen. - Quistnix 5 sep 2006 17:24 (CEST)

En weet men waaraan dus nog gewerkt moet worden, kunnen we vermelden op de overlegpagina... Klinkt wel goed m.i. Cyriellie 5 sep 2006 18:36 (CEST)

Mijn instelling is: voorlopig niet teveel rompslomp over maken, en niet onnodig regels aan verbinden. Voel je vrij om te markeren, en voel je net zo vrij om een lezenswaardig-markering weer weg te halen. Pas als daar onenigheid over ontstaat zou ik de meetlat er langs leggen: nominator en denominator proberen tot overeenstemming te komen. Lukt dat niet: weekje peilen. De procedure in de etalage levert wel erg weinig artikelen op, terwijl er naar mijn idee veel artikelen zeer lezenswaardig zijn, maar niet aan de etalagecriteria voldoen. Nu worden er nogal eens artikelen uitgelicht die (naar mijn smaak) niet erg lezenswaard zijn. Ik heb vast wat markerinkjes gedaan. Zie Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig. - B.E. Moeial 9 sep 2006 01:12 (CEST)

In de Duitse Wikipedia wordt het woord lezenswaardig gebruikt voor artikelen die wij etalage-artikelen noemen, dat zou dus voor verwarring kunnen zorgen. Maja, het icoontje is ook al overgenomen dus zo werk je het wel in de hand ;-) Simeon 10 sep 2006 16:25 (CEST)

Op de: bestaat zowel de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel als het etalage-equivalent de:Wikipedia:Exzellente Artikel. Op en: is inmiddels een hele hierachie onstaan om waardering (zowel positief als negatief) uit te drukken. - B.E. Moeial 10 sep 2006 17:19 (CEST)

Oh, ik dacht dat ze in het Duits gekozen hadden voor het woord lezenswaardig om de etalage aan te duiden maar da's dus anders :-) - Simeon 10 sep 2006 18:52 (CEST)

Sommige van de Duitstalige artikels die zijn aangeduid als "Lesenswert" zijn beter dan sommige Etalage-artikels in de Nederlanstalige Wikipedia. Evil berry 15 sep 2006 13:24 (CEST)

Het artikel Agatha (heilige) is nog niet klaar voor de etalage, maar misschien wel voor lezenswaardig? Hoe wordt hiervoor gestemd of zo? Mythologica 30 sep 2006 16:00 (CEST)

Als ik het goed begrijp kun je het sjabloon gewoon op het artikel zetten zonder dat hiervoor gestemd wordt. - Dammit 30 sep 2006 16:04 (CEST)

Eigenlijk kan bijna alles dan toch Lezenswaardig zijn? Mythologica 30 sep 2006 16:05 (CEST)

In de eerste opzet van Bemoeial zou dit inderdaad kunnen... Cyriellie 5 okt 2006 10:50 (CEST)

Lezenswaardig wordt verwijderd??

Waarom? Ik vind het een goed initiatief, om een etalage artikel te worden is bijna onmogelijk! Dus waarom niet een tussensoort, die nog altijd zeer goed maar nog net niet goed genoeg voor de etalage. Ook nog de Duitse wiki (en Engelse geloof ik ook) hebben zo'n tussensoort-artikelen die betiteld worden als Lezenswaardig, waarom de Nederlandse niet? Mythologica 3 okt 2006 18:35 (CEST)

Ik vind idd jouw artikel (Agatha (heilige)) zeer lezenswaardig, maar de Etalage is elitair, dus er moet nog wat aan gewerkt worden.

Bedankt ik weet het, maar ik werk eraan. Mythologica 4 okt 2006 20:37 (CEST)

Aan allen die hun mening willen geven over het al dan niet terecht verwijderen van dit project, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061003. Cyriellie 5 okt 2006 10:49 (CEST)

Criteria voor Lezenswaardig

Ik ben niet helemaal tevreden met de huidige semi-willekeurige voorwaarden. Ik stel voor een afgezwakte en verkorte versie van de door Bemoeial voorgestelde richtlijnen voor een etalage-artikel te nemen.

1. Het artikel heeft een duidelijke inleiding van een zin of 5 waarin kort uitgelegd wordt in lekentaal (5e jaar middelbare school?) waar het artikel over gaat.
2. Het is neutraal geschreven
3. Het bevat het geen storende taalfouten (de minder storende worden tijdens een nominatie er wel uitgehaald, meestal althans)
4. Het artikel behandelt het onderwerp zo volledig mogelijk
5. Waar mogelijk heeft het verduidelijkende afbeeldingen, liever nog met een vrije licentie
6. Het heeft in waar mogelijk algemene bronvermelding, liever nog referenties voor kwestieuze opmerkingen

Verder wou ik een nominatietermijn van 14 dagen voorstellen met een minimaal aantal deelnemers van 5 en een minimaal verschil van 2 stemmen. Of ben ik nou te makkelijk? «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 02:44 (CEST)

Nog meer criteria zonder een procedurele afloop, maakt het onduidelijker dan het huidige voorstel (met consequenties: 1 vindt het wel lezenswaardig en de ander niet, of in dit geval 1 vindt de taalfouten wel storend de ander niet, d.w.z. nog meer gekrakeel). Daarom blijf ik voor een simpele hiërarchie in de kwaliteit van de artikelen:

1. Etalage (daar gekomen door het doorlopen van een procedure)
2. Normaal artikel
3. Beginnetje
4. wiu/weg/etc met het doel het artikel of te verbeteren of te verwijderen.

Ik zie niet in waarom er nog een extra niveau toegevoegd zou moeten worden, op basis van relatief vage en multi-interpretabele criteriën. Groeten Londenp _{zeg't maar} 4 okt 2006 09:06 (CEST)

Zullen we daar even een peiling over houden...? - B.E. Moeial 4 okt 2006 10:35 (CEST)

Door de (terecht) strenge criteria van de etalage is het gat tussen 'normaal artikel' en 'etalage-artikelen' vaak heel groot. Wat mij betreft is er ruimte voor een extra niveau in deze. Ook blijf ik voorstander van criteria hiervoor. Hoe die er precies uit moeten zien, is wat mij betreft van later zorg. Persoonlijk zou ik voor de Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel-criteria zijn, evt. met uitzondering van de bronvermelding. Groet,Bontenbal 4 okt 2006 11:08 (CEST)

Men kan er een peiling over houden, maar in het algemeen vind ik een peiling overbodig (ook hier dus), juist omdat er geen consequenties aan verbonden kunnen worden (dan maar liever een stemming). Ik blijf in deze conservatief: geen extra proces opstarten, met peilingen over het wel of niet opnemen in lezenswaardig indien er geen overeenstemming wordt bereikt, maar in plaats daarvan een hoop artikelen zo veel beter maken, dat het in de etalage kan komen. Verspil ajb geen energie aan weer een extra proces (met onduidelijke criteriën en mensen die afstemmen over zaken waar ze helemaal geen verstand van hebben: de terreur van de democratie) Londenp _{zeg't maar} 4 okt 2006 13:22 (CEST)

NielsF: iets als Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen bedoel je? Deze zijn als de richtlijnen voor Etalage, maar iets afgezwakt. De regels mbt de stemming die je voorstelt lijken me oké, het moet idd allemaal niet te zwaar worden...

Londenp: jammer dat je het voor Uitgelicht destijds wel een goed voorstel vond (staat me toch iets van bij?), maar dat je nu zo falikant tegen bent. "De terreur van de democratie" is in mijn ogen niet dat men kan stemmen over de inhoudelijke kwaliteit van een artikel! Van de 231.457 artikelen die we op dit moment hebben staan er 119 in de Etalage; erg weinig dus. Juist door deze tussenstap kan men duidelijk krijgen waaraan gewerkt moet worden èn wordt het systeem weer doorzichtiger. En mensen hebben er geen verstand van: het idee is toch juist dat mensen leren door onze artikelen te lezen? Cyriellie 5 okt 2006 10:47 (CEST)

Als ik een artikel als Aardwarmte neem, dan zie ik een ontzettend goed artikel dat nooit in de etalage zal belanden omdat er geen bronvermelding bij staat. Ik zie niet zo snel iemand opstaan die dat alsnog toe gaat voegen, want dat is vrijwel onmogelijk. Dit artikel is wel zo goed dat het wat mij betreft de classificatie verdient 'Lezenswaardig', omdat het er toch duidelijk uitspringt. Het is maar een voorbeeld van een net-niet-etalage-artikel. Groet,Bontenbal 5 okt 2006 10:59 (CEST)

Voorstel richtlijnen en procedure

Na de verwijdernominatie werd duidelijk dat er toch behoefte is aan wat meer structuur rondom deze categorie. Vandaar dat ik een ontwerp heb gemaakt voor richtlijnen, zie hiervoor Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig?. Discussie kan op de bijbehorende OP. Grz, Cyriellie 18 okt 2006 11:15 (CEST) bijdragen verplaatst naar Overleg Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig? om de discussie centraal te houden. «Niels» zeg het eens.. 19 okt 2006 00:21 (CEST)

Wat is het doel van deze markering?

Mij lijkt deze pagina en de genoemde markering pure ballast. Het maakt het gebruik van Wikipedia alleen maar onoverzichtelijker. Uiteraard zijn er anderen die daar anders over denken (anders hadden ze deze pagina niet gemaakt).

Ik vind dat een "Etalage" zin heeft voor mensen die nog onbekend zijn met Wikipedia, zodat ze daardoor kunnen ontdekken wat Wikipedia voor goeds te bieden heeft. Verder kunnen ze zelf wel kijken wat ze interessant vinden of niet en wat ze goed vinden of niet. Wie daarbij begeleiding wil hebben kan de portalen en de "algemeen inleidende artikelen" gebruiken, die via de plaatjes op de hoofdpagina te vinden zijn (Antropologie, Astronomie, Biologie, enzovoort). Daar moeten dan links naar de "betere" artikelen te vinden zijn.

Om hier zinvol over het nut van "lezenswaardig" te kunnen discussiëren, moet eerst worden beschreven...

1. wat het doel en/of het nut van deze markering is;
2. op welke wijze het gebruikt moet gaan worden;

Door die vragen te beantwoorden, help je ook de discussie over de "Criteria voor lezenswaardige artikelen", want als men verschillende doelen in gedachten heet, komt men ook op andere criteria uit.

Hieronder heb ik een lijstje gezet van mogelijke doelen (of functies). Voel je vrij om die aan te vullen. Johan Lont 19 okt 2006 09:56 (CEST)

Mogelijke doelen of functies:

1. Mensen die de rubriek "Uitgelicht" op de hoofdpagina of op portalen bijhouden, kunnen via de Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig gemakkelijk een nieuw geschikt artikel vinden.
2. Mensen die graag een paar goede artikelen willen lezen, kunnen via deze markering lezenswaardige artikelen vinden (dus als alternatief voor de "Willekeurige pagina" knop).
   Vraag: Hoe vinden lezers een ingang naar deze categorie?
3. Lezers die toevallig op een artikel met die markering terecht komen, kunnen erdoor worden aangemoedigd om het artikel door te lezen.
4. Schrijvers van een goed artikel kunnen het als een compliment ervaren dat hun artikel gemarkeerd wordt. Dat kan hen stimuleren meer van dergelijke artikelen te schrijven.
5. Lezers die onder de indruk zijn van de kwaliteit van een artikel, kunnen daar uitdrukking aan geven door de markering op dat artikel te plaatsen (of dat voor te stellen).
6. Dit artikel kan als voorbeeld dienen voor andere schrijvers. (door Bontenbal)
7. Het is een van de vele hulpmiddelen om systematisch de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. (door Bontenbal)

Vraag: Kan een artikel zijn 'lezenswaardig' markering verliezen, als de criteria worden aangescherpt omdat de "gemiddelde kwaliteit" van Wikipedia artikelen is verbeterd?

Antwoord: Bij de etalage is dat in de loop der maanden/jaren wel gebeurd, maar Wikipedia is ook een heel stuk professioneler geworden. Ik heb nu wel het idee dat we gerijpt zijn en dat dit niet zo maar gaat veranderen. Groet,Bontenbal 19 okt 2006 10:20 (CEST)

Voor mij zijn eigenlijk de meeste doelen wel van toepassing. Het lijkt me gewoon echt een meerwaarde om dit eindelijk eens in te voeren op wikipedia-nl.

"Vraag: Hoe vinden lezers een ingang naar deze categorie?" Tja, door het te linken hé... Nee, het lijkt me een mooi initiatief voor de toekomst om een sjabloon te ontwerpen waarin zowel de Etalage als Lezenswaardig en hun ondersteunende pagina's in genoemd worden. Misschien zelfs een compleet "werk-sjabloon" waarin verwezen wordt naar Dit kan beter, Vertalen, Beginnetjes, de Verwijder/Verbeterlijst (aangezien daar alle WIUtjes op terecht komen); eigenlijk zoiets als de rechterkolom bij de Help-pagina's. Maar dat is een droom voor de toekomst... ;-)

Voor nu zou ik zeggen: een link vanuit de hoofdpagina en een link vanuit het Gebruikersportaal iig. Maar zolang de categorie nog niet echt in gebruik is, wil ik hier ook nog geen stap op vooruit nemen, laten we het eerst eens opzetten, voordat we het overal gaan linken. Eiegnlijk is dat mijn laatste zorg, dat komt echt wel goed. Cyriellie 19 okt 2006 12:33 (CEST)

Sjab. Lezenswaardig

Op alle artikelen in de Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig staat geen sjabloon van lezenswaardig (die "L"). Maar als ik op "bewerk" druk staat er wel <<lezenswaardig>> aangeduid. Waarom verschijnt het dan niet?? Wikipedianus Anonymus 31 okt 2006 16:00 (CET)

Iemand had het sjabloon leeggemaakt omdat deze gebruiker het niet een was met het behouden van het sjabloon na een verwijdernominatie. Overigens staat het sjabloon nu weer op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen. - Dammit 31 okt 2006 17:02 (CET)

Bedankt voor het herstellen dan Dammit en fijn dat je even meldt dat hij wederom genomineerd is... Cyriellie 1 nov 2006 10:22 (CET)

Peiling

Ter informatie: de peiling is afgesloten en een meerderheid van de stemmers (19 van de 31 stemmers) was tegen een nieuwe categorie:Wikipedia Lezenswaardig. Ciell (Cyriellie) 20 nov 2006 09:54 (CET)

Dit staat hier al lang te verkommeren. Kan daar een einde aan gemaakt worden? DimiTalen 19 jan 2008 15:49 (CET)