Overleg Wikipedia:Persbericht 2005 - 50000ste artikel

Aan de Pers: U kunt klikken op het '+'teken bovenaan om uw vraag te stellen. Uw vraag komt dan onderaan deze pagina. Graag ook het onderwerp invullen. Een reactie zal op deze pagina geplaatst worden

Start

Ik ga de komende dagen een poging wagen, I'll keep you posted. MartinD 24 jan 2005 11:57 (CET)

Alvast een vraagje: ik zie dat deze pagina het nog over 2004 heeft, maar kan iemand er 2005 van maken? (Ik weet namelijk niet hoe je de titel van een pagina verandert.) Gracias! MartinD 24 jan 2005 13:28 (CET)

Het is moelijk. Wat kan je nog meer melden dan het aantal? Het is steeds hetzelfde, enkel een ander getal. Als het moet dan is het maar enkel een persbericht over eht getal maar het is mager Walter 24 jan 2005 14:00 (CET)

Misschien is het tellen lastig, zonder de tel kwijt te raken? ;-)

Sorry, ik ben heel eventjes niet serieus - Quistnix 24 jan 2005 14:02 (CET)

Mijn commentaar:

• 187 vind ik nog wat minder dan 'bijna 200'
• Het woord 'taalversie' is dat algemeen gangbaar nederlands?
• Bij vindplaats: graag gewoon nl.wikipedia.org noemen zonder uitleg, die is me te ingewikkeld.

Kortom: graag korter en simpeler. BenTheWikiMan 24 jan 2005 14:23 (CET)

Dank voor de snelle reacties. Is het goed als ik eerst nog even verdere reacties afwacht? Ad korter en simpeler: tja, ik heb het zo gescheven dat het ook begrijpelijk is voor iemand die het hele fenomeen Wikipedia tot nu toe gemist heeft. Voor iemand die het ding al tijden bij zijn favorieten heeft staan is een dergelijk betoog niet nodig. Maar als je het wat langer maakt heb je er misschien meer kans op dat ze het publiceren als er eens een kwart kolommetje uitvalt en de pagina over 5 minuten dicht gaat... MartinD 24 jan 2005 14:36 (CET)

Kan je niet een leuk plaatje/grafiekje toevoegen..het is zo'n standaard tekstje..wat dacht je van Afbeelding:Groei_wikipedia_nl.jpg

Michiel1972 24 jan 2005 14:47 (CET)

Is een leuk idee! Ik moet wel even kijken hoe ik dat als digibeet technisch voor elkaar krijg, ik wou het persbericht per email versturen. Kun je zo'n plaatje als bijlage bij een mailbericht versturen? MartinD 24 jan 2005 14:50 (CET)

Meesturen kan als html (je kan dit artikel door op "bestand" te drukken en dan op "verzenden" in zijn geheel aan iemand mailen, incl. de figuren) Dat werkt zo in Internet explorer. Je kan ook een aparte link maken, met "voor een versie met afbeeldingen klikt u hier", en dan de link. Elly 24 jan 2005 22:26 (CET)

• Ik denk niet dat er iets mis is met "taalversie". Wat zou je anders kunnen gebruiken?
• Dat van vindplaats is niet slecht. Het is een uitleg over hoe de url-structuur werkt.
• contact; de pers vragen laten stellen op de wiki zelf, gaat dat wel lukken? Tot nu is er steeds een e-mailadres gegeven. Er is pers AT wikipedia.be , waar die e-mails uitkomen kan ik instellen. En er is ook contact2005 AT wikipedia.be, het gewone e-mailteam te vinden via "help en contact". Walter 24 jan 2005 14:55 (CET)

Ik dacht, laat ik eens kijken of we deze communicatiemethode kunnen gebruiken, er zat niks bijzonders achter... En bij het persbericht over het symposium stuitten we op problemen mt dat email-adres. Maar als het door jou genoemde adres nu in de lucht is, kan ik het er uiteraard bij vermelden. MartinD 24 jan 2005 15:07 (CET)

Er waren problemen met dat e-mailadres omdat de Wikimedia Foundation al jaren niet meer betaalde. Ik voorzie geen problemen voorlopig met wikipedia.be, al weet je nooit met Wikimedia. De transfer van wikipedia.nl is nog steeds niet 100% inorde. Maar als je wil wikipedianl AT gmail.com is ook beschikbaar. Walter 24 jan 2005 15:31 (CET)

Ik zal zowel pers AT wikipedia.be als wikipedianl AT gmail.com erbij zetten. MartinD 24 jan 2005 15:42 (CET)

Dat is te gek. Het is het een of het ander. pers AT wikipedia .be is een forward die kan uitkomen waar je wil en bij hoeveel mensen dat je wil. En wikipedianl@gmail is gewoon een gmailaccount. Walter 24 jan 2005 16:17 (CET)

Alleen pers AT wikipedia.be dan maar? MartinD 24 jan 2005 16:29 (CET)

Wat minder algemene blaat inderdaad en wat meer: nieuw: wikinews, Belize artikel, waarin wij de primeur hadden, limburgse, friese, nederduitse wiki? wiktionary dus wat minder wat wikipedia is maar wat wikimedia bereikt heeft Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 15:15 (CET)

Prima idee, alleen ben ik daar wat minder in thuis, dus ik vrees dat ik iemand anders moet vragen om daar wat teksten voor te componeren... MartinD 24 jan 2005 15:20 (CET)

Ik probeer vannacht wel wat te doen we hebben nog een paar dagen Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 15:41 (CET)

Ik vind het artikel zoals ik het aantrof nogal oninteressant, als ik wikipedia niet zou kennen, zou ik het niet eens helemaal uitlezen, denk ik. Ik wacht Waerth's aanpassingen wel af... (Dit is niet bedoeld als belediging, enkel een mening.) Flyingbird 24 jan 2005 20:48 (CET)

Tja, persberichten zijn zelden spannende lectuur... ik krijg ze regelmatig, maar echt lezen als een roman, neuh. Voel je vrij en ga je gang, zou ik zeggen. Groetjes, MartinD 24 jan 2005 21:32 (CET)

Daar heb je gelijk in, ik heb een beetje geprobeerd te vereenvoudigen. Bedankt voor het opstarten van het persbericht. Flyingbird 24 jan 2005 21:39 (CET)

Voor mijn aanpassing in het artikel later gesaved: Yes 10% do 90%; 5% do 66%; 2.5% do 50% Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 22:21 (CET)

Ik begrijp jouw zin voor 0%, kun je het herformuleren? Flyingbird 24 jan 2005 22:30 (CET)

Grijns ...... soon my young Paduan learner you will now it all ..... soon Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 22:44 (CET)

Kan het zijn dat dit Tinglish is? MartinD 25 jan 2005 09:35 (CET)

Nee meer Star Warrish Wae®th^tm©2004 25 jan 2005 09:49 (CET) ps:Ik doe vannacht aanpassingen nog, ga nu eten, oh ja 1973 :).

Ook al iets waar ik niets van af weet... Maar wat heerlijk jong! MartinD 25 jan 2005 10:06 (CET)

Aantal medewerkers

Dat er een 8000 geregistreerde gebruikers zijn is technische gezien wel juist Speciaal:Statistics maar is toch misleiding naar mijn mening. Beter vermelden hoeveel echte gebruikers er zijn --Walter 24 jan 2005 22:25 (CET)

Mee eens, ik denk dat de huidige omschrijving (335 actieve snuiters met een harde kern van 85) inderdaad beter is. MartinD 25 jan 2005 09:30 (CET)

Stats

Hier is nog wat informatie te vinden die mogelijk bruikbaar is voor het persbericht; stats van de hoofdpagina. Die geven een mooi zicht op de evolutie van het aantal bezoekers. Ook de verhouding tussen België en Nederland en de browsers. 28% Firefox! Dat was een verassing voor mij. Walter 26 jan 2005 10:55 (CET)

waarom was de drukste dag tot nu toe op 5 augustus 2003 ? 130.161.12.211 26 jan 2005 10:58 (CET)

Dank, ik kijk even of ik die zaken er in kan verwerken. Met name de verhouding Nederlandse/Belgische gebruikers lijkt me interessant. Waarom 5 augustus 2003 een topdag was, zou ik echt niet weten... MartinD 26 jan 2005 11:09 (CET)

Dat van 5 augustus 2003 is mijn werk vrees ik. Ik had ergens een website gevonden waar je een andere website kon opgeven die dan opgenomen zou worden in een reclamesysteem en ook extra bezoekers zou krijgen. En dat van extra bezoekers werkte wel. Eigenlijk een experimentje. Walter 26 jan 2005 11:47 (CET)

Een mooi voorbeeld van hoezeer we enige terughoudendheid moeten betrachten in de omgang met statistieken...;) MartinD 26 jan 2005 11:55 (CET)

Ik heb wat toegevoegd over de herkomst van de bezoekers. MartinD 27 jan 2005 09:18 (CET)

Saai

Ik vind het een zeldzaam saai bericht. Muijz 26 jan 2005 10:57 (CET)

I know... Maar het probleem is dat je ofwel een reclame-verhaal schrijft in de stijl van Kijk Eens Hoe Fantastisch!, ofwel een feitelijk verhaal schrijft dat toch ook wat achtergronden bevat. En het punt met een persbericht is dat de doelgroep toch journalisten zijn, die je van voldoende informatie wilt vorzien om ermee aan de gang te gaan. Ik denk toch dat het beter is om ze van een feitelijk just doch saai verhaal te voorzien, waar ze dan zelf wel dingen in kunnen schrappen, dan ze een ronkend verhaal te sturen. De meeste persberichten die ik zie zijn overigens niet veel spannender dan dit. Maar voel je vrij, uiteraard. Groetjes, MartinD 26 jan 2005 11:04 (CET)

Is dat niet steeds zo met een persbericht? Is het in theorie niet de bedoeling dat een persbericht informatie geeft en dat de journalist dan met die informatie en eigen onderzoek een artikel maakt dat niet saai is? Het past trouwens wel bij de sfeer van het onderwerp. Wikipedia = encyclopedie = associatie met serieuze/saaie zaken Walter 26 jan 2005 11:11 (CET)

Tot op zekere hoogte is een encyclopedie altijd serieus en daarmee een beetje saai, vrees ik... Maar ik heb ook iets gezegd dat het toch ook wel leuk is... MartinD 26 jan 2005 11:22 (CET)

Plaatje is GNU-FDL, kan dat in een persbericht?

Door dat plaatje op te nemen in het persbericht, suggereer je dat het vrij te gebruiken is (zoals Public Domain). Wellicht moeten we 'Erik Zachte' vragen of dat in dit geval ook PD gemaakt kan worden?

Verder vind ik het kopje 'Vindplaats' wat vreemd. "Internet adres" is al beter, maar ik denk dat daar nog wel wat beters van te maken valt. Robotje 27 jan 2005 03:37 (CET)

Ik probeer Erik Zachte nog wel even te pakken te krijgen, mocht daar geen uitsluitsel over te krijgen zijn dan beperk ik me wel tot een frase als "heeft een gestage stijging laten zien" of zo. Titel "Vindplaats" is gewijzigd in "Waar vindt u Wikipedia?". MartinD 27 jan 2005 09:25 (CET)

En mochten we niet op tijd uitsluitsel krijgen -want de teller loopt inderdaad in een rap tempo naar de 50000- dan laat ik die grafiek gewoon weg, en zeg ik iets als "Via Wikipedia kunt u statistieken vinden over onder meer de ontwikkeling van het aantal artikelen." MartinD 27 jan 2005 15:01 (CET)

Ik heb Erik Zachte gisteravond een mailtje gestuurd of we die grafiek mogen opnemen, maar vanmorgen om 7 uur had ik nog geen reactie ontvangen. Nu is iemand ook niet verplicht om elke paar uur in zijn mailbox te kijken... MartinD 28 jan 2005 09:35 (CET)

Heb zojuist toestemming van Erik Zachte ontvangen, zie mijn overlegpagina. Dus de grafiek kan er in blijven staan, wat toch een hele fraaie illustratie is. MartinD 28 jan 2005 10:36 (CET)

onderdeel Plezier

Het enige wat nog minder is, is het onderdeel 'Plezier'. Misschien gewoon schrijven dat het leuk is om met z'n allen iets serieus op te bouwen, of dat het voor wikipedianen zelf ook zo leerzaam is omdat je toch dingen leest die je anders niet zou lezen. BenTheWikiMan 27 jan 2005 09:20 (CET)

Ietsjes aangebreid, kijk ajb even. MartinD 27 jan 2005 09:29 (CET)

Het artikel is niet in de 'je'-stijl, ietsje aangepast. BenTheWikiMan 27 jan 2005 09:34 (CET)

Lijkt me prima zo. MartinD 27 jan 2005 09:38 (CET)

Eventueel zou je aan plezier nog kunnen toevoegen dat het o.a. zo leuk is omdat het open source is en omdat wikimediaprojecten het internet gebruiken zoals het oorspronkelijk bedoeld was. Firefox 27 jan 2005 16:00 (CET)

Ik denk dat ik het begrijp, maar ik vind het moeilijk om het goed te verwoorden. Bedoel je iets als "De eenvoudige en snelle uitwisseling van informatie, zonder commercieel oogmerk en met een grote mate van democratie, is een toepassing van het Internet zoals die vermoedelijk de bedenkers ervan voor ogen heeft gestaan; dit draagt bij aan het genoegen dat de (actieve) gebruikers eraan beleven."? MartinD 27 jan 2005 16:15 (CET)

Ja, klinkt mooi. Firefox 27 jan 2005 16:18 (CET)

Dat zet ik het erbij. MartinD 27 jan 2005 16:23 (CET)

encyclopedisch

Een zeer goed initiatief, wikipedia-nl wordt ook volwassen. Echter, blijkbaar zijn wij allen te encyclopedisch ingesteld: Het artikel is geschreven als een lemma, inclusief kopjes en opsommingen. Dit is heel normaal voor de wikipediaan maar niet echt wat je in de krant ziet. Helaas zit ik midden in mijn tentamens, en ben ik ook niet een hele grote held in het schrijven van een persbericht, dus ik kan er niet mijn tijd in gooien. Maar wellicht is er iemand hier met ervaring met persberichten, misschien zelfs wel een journalist. Nogmaals: goed bezig, dit resultaat is iets bijzonders, maar het lemma-achtige straalt er nog te veel van af. MaartenT 27 jan 2005 09:24 (CET)

Bedankt voor het compliment. Wat het encyclopedische betreft: tja, je weet nooit wat de ontvangers al weten, en voor de zekerheid doe je het dan maar wat uitgebreider dan wellicht nodig. Een journalist die dit op z'n bureau krijgt zal eerder geneigd zijn er iets mee te doen als hij zich kan beperken tot schrappen dan wanneer hij zich eerst moet afvragen waar het over gaat, en op jacht moet naar aanvullende informatie. Dat was ongeveer de gedachtengang... Ik heb zelf geen bijzondere ervaring met persberichten schrijven, maar ik heb het persbericht omtrent dat symposium van november vorig jaar aan een collega van me (die bij de afdeling Corporate Communications van m'n werk zit) laten lezen, en die kon zich er mee verenigen. Dus misschien dat het toch niet echt slecht is. Sterkte met je tentamens! Groetjes, MartinD 27 jan 2005 09:34 (CET)

de verzending en uitschrijven

Op dit punt mag er geen verwarring zijn; wie gaat het verzenden en wanneer?

Als afzender zou ik pers AT wikipedia.be gebruiken. De lijst is te vinden op Wikipedia:Verzendlijst persberichten.

Ik weet niet of dat gebruikelijk is maar wat denk om onderaan het bericht te vermelden iets als;

U heeft dit bericht ontvangen omdat u een mediabron zou zijn naar waar men een persbericht mag verzenden. Indien u geen berichten meer van WikipediaNL wenst te ontvangen gelieve dit te laten weten. Klik op reply en zet uitschrijven en het e-mailadres in de subject. Onze verontschuldigingen voor het ongemak.

--Walter 27 jan 2005 23:51 (CET)

MartinD en ik en het beste is om het 28 januari om 12 uur Nederlandse tijd te doen Wae®th^tm©2005 27 jan 2005 23:58 (CET)

Vandaag op 12 uur versturen lukt me niet: zit nu op m'n werk en die verzendlijst staat op mijn pc thuis... Maar zo erg is het toch niet als het een paar uur later gebeurt? (Doet me denken aan die anecdote van een Duitse politicus die om vier uur 's nachts wakker wordt gemaakt dat hij de verkiezingen gewoonen heeft, mompelt "dat is morgenochtend nog steeds zo", zich omdraait en verder slaapt.) Ergens vanavond zou me moeten lukken (moet ook nog m'n dochter naar een feest brengen). MartinD 28 jan 2005 09:32 (CET)

Wet zet je in de subject voor zoiets? "[Perbericht] Encyclopedie WikipediaNL bereikt 50.000 artikels" ? Walter 28 jan 2005 10:18 (CET)

Ik zat eigenlijk te denken aan iets als "penis extension" of "home equity refinancing" of "urgent business proposal from Nigeria"... OK, ff serieus: "Persbericht: Encyclopedie Wikipedia NL bereikt 50.000 artikelen" lijkt me prima. (Op het gevaar af de Oorlog van 1830 opnieuw te ontketenen, vind je het goed dat ik het over "artikelen" heb in plaats van "artikels"? In Nederlandse oren klinkt dat laatste toch wat curieus, met alle excuses die ik kan bedenken. MartinD 28 jan 2005 10:26 (CET)

Gebruik maar artikelen. Eigenlijk het ik expres artikels geschreven of de zien er een opmerking ging komen :-) - Als je de verzending zou doen, ik heb wat aanpassingen gedaan aan de verzendlijst persberichten Walter 28 jan 2005 10:58 (CET)

Toelichting bij mijn wijzigingen

Ik heb 'Pianosa' verwerkt, omdat dat het 50.000ste artikel is, en het als zodanig een leuke opening is, zowel voor het persbericht als voor artikelen die n.a.v. het persbericht worden geschreven. Van publiceren op het Internet heb ik gemaakt 'vrij toegankelijke rechtenvrije encyclopedie'. Ten eerste vind ik het belangrijk om te benadrukken dat het om een rechtenvrije encyclopedie gaat. Ten tweede klopt het domweg niet dat we er naar streven op Internet te publiceren. De Duitse collega's hebben bv al een CD-ROM en een DVD-ROM versie uitgebracht. Ook tegen een papieren versie bestaat m.i. helemaal geen bezwaar. Al zou iemand de Wikipedia-NL in boomschors willen graveren, dan mag dat ook. Dus het medium doet er niet toe.

Verder heb ik de volgorde gewijzigd. De belangrijkste informatie staat nu in de eerste alinea's. Ik vind het persbericht nog steeds veel te lang, en zou het liefst alles na de derde alinea schrappen, maar ja. De passage over telefoonnummers heb ik ook geschrapt, omdat het niet voor de hand ligt dat een journalist zijn nummer op een voor iedereen toegankelijke pagina achter laat. Muijz 28 jan 2005 04:33 (CET)

Quotes van Jimbo

Ik heb deze quote van Jimbo verwerkt: 10% van de wikipedianen doen 90% van de edits in wikipedia; 5% van de wikipedianen doen 66% van de edits in wikipedia; 2.5% van de wikipedianen doen 50% van de edits in wikipedia Wae®th^tm©2005 28 jan 2005 05:13 (CET)

Dat is een zeer verwarende uitspraak van Jimbo. Geeft dat geen slechte indruk? Walter 28 jan 2005 09:48 (CET)

Ik heb er geen moeite mee. Dat het ding aangeeft dat er een "harde kern" is die het gros van de edits doet, zal niemand verbazen. Dat is altijd zo met groepsprocessen, dat er een paar voortrekkers zijn. Mag van mij blijven. MartinD 28 jan 2005 09:57 (CET)

Ik snap het totaal niet. In totaal zijn er dus 90+66+2.5%. Het totaal klopt dus niet, want dat is meer dan 100%. Moet 66 soms 6.6 zijn?? Overigens gebruiken we in het Nederlands een komma als decimaalteken (doe het zelf ook vaak verkeerd). Elly 28 jan 2005 10:09 (CET)

Ik denk dat het geen kwestie van optellen is, maar van een soort frequentieverdeling. MartinD 28 jan 2005 10:14 (CET)

Zeer verwarrend, als wij het zelf niet begrijpen (ik niet in ieder geval) dan kunnen we het beter niet aan anderen melden. BenTheWikiMan 28 jan 2005 10:22 (CET)

Wat het ook is, het is niet duidelijk. Het geeft sterk de indruk dat we niet kunnen tellen. Wikipedia heeft al een moelijke reputatie als het gaat over betrouwbaarheid. Walter 28 jan 2005 10:21 (CET)

Als het meer vragen oproept dat het beantwoordt, kunnen we het beter achterwege laten. MartinD 28 jan 2005 11:18 (CET)

Zou het zo beter staan?
Op een toespraak tijdens een conferentie presenteerde Jimbo Wales, één van de oprichters van Wikipedia, de volgende cijfers: 10% van de Wikipedianen doen 90% van de edits in Wikipedia; 5% van de Wikipedianen doen 6.6% van de edits in Wikipedia en 2.5% van de Wikipedianen doen 2.2% van de edits in Wikipedia. De overige 2.2% van de edits wordt gedaan door de overige 82.5% van de bijdragers op Wikipedia.

Hoe dan ook, zonder iemand te willen kwetsen of beledigen, ik vind het grenzen aan zelfverheerlijking en zou het helemaal niet vermelden--londenp 28 jan 2005 11:28 (CET)

Zo is dat. Ik ben het met londep eens. BenTheWikiMan 28 jan 2005 11:41 (CET)

Als het ons erom te doen is om aan te geven dat er een beperkt aantal "enthousiastelingen" is die een meer dan gemiddeld aantal edits doen: dat kunnen we ook gewoon op die manier zeggen, en het lijkt me ook tamelijk te verwachten. MartinD 28 jan 2005 11:42 (CET)

Tijdstip

Als ik de nieuwe artikelenlijst aankijk was het tijdstip 27 januari 23.44 en niet zoals vermeld 28 januari 00.44. Is daar een speciale reden voor, waarom dat een uur verlegd is? Zoniet zou iemand het nog kunnen wijzigen --londenp 28 jan 2005 09:47 (CET)

Het een is servertijd UTC en het ander is lokale tijd UTC +1 Walter 28 jan 2005 09:50 (CET)

Volgens mij was het wel degelijk 27 januari 23.44 lokale tijd, CET, UTC+1 dus. Flyingbird 29 jan 2005 10:56 (CET)

---

Zusterprojecten

Is er bewust voor gekozen Wikibooks niet te noemen in de zusterprojecten? Anders zou ik die er graag bij zien. (Beetje PR kan nooit kwaad :-) Firefox 28 jan 2005 11:10 (CET)

Het is zeker niet bewust weggelaten, ik zou zeggen, zet het er gerust bij! MartinD 28 jan 2005 11:25 (CET)

De wikipedia.be en .nl portalen

Ik heb contact genomen met Elian (Elisabeth Bauer) om te vragen hoe ik die portalen online kan krijgen op wikimedia.org Zij liet weten dat bij de lancering van het protaal wikipedia.ch ze dat in een persbericht hebben gezet en daar goede respons op hebben ontvangen. Persoonlijk ben ik niet van mening dat het feit dat er nieuwe portalen zijn nu zo'n groot nieuws is. Maar het is mogelijk om die er nog bij te lappen. De verzending van het persbericht zou dan wel nog een beetje moeten wachten.

Ik kan snel de portalen afwerken, nog een paar kleinigheden, dan gaan zagen op #mediawiki voor een dev om die online te zetten en, dat zal denk ik moeilijk worden vrees is, het domein wikipedia.nl naar de nieuwe lokatie laten verwijzen. Of het gaat lukken en hoe snel weet ik niet. Kan heel snel gaan, misschien ook niet. Walter 28 jan 2005 15:54 (CET)

On the other hand, er werd vandaag ook al gemopperd dat het persbericht omtrent het 50.000e artikel intussen al uit had moeten zijn... Ik zou er eigenlijk voor willen pleiten om dit verhaal gewoon door te laten gaan, en dan desnoods over een paar dagen een volgend persbericht uit te sturen. Het bereiken van een bepaald aantal artikelen en het in gebruik nemen van een nieuw portal zijn tenslotte twee redelijk verschillende dingen. Ik wil niemand tekort doen, maar ik krijg uit jouw formulering toch de indruk dat hier nog enige technische toestanden voor nodig zijn, en dat je niet helemaal zeker bent wanneer het ding helemaal voldragen is. En het lijkt me dat het wenselijk is dat je pas naar buiten treedt wanneer iets helemaal compleet is. Vraag maar na bij de dames en heren van de Guide Michelin, die hebben een paar vrachtwagens restaurantgidsen teruggehaald omdat er een foutje in bleek te zitten.;) MartinD 28 jan 2005 16:06 (CET)

Ja precies een seperaat klein en kort persbericht waarin we ook limburgs, Fries, Nederduits, Walloons, Letzeburgs aandacht geven. Onze vrees voor het aantal persberichten is ongegrond. We kunnen er volgens journalisten die ik gesproken heb zo veel versturen als we willen! Wae®th^tm©2005 28 jan 2005 18:26 (CET)

Wie verklaart het afgesloten zodat MartinD en ik kunnen versturen? Wae®th^tm©2005 28 jan 2005 18:28 (CET)

Ziet er goed uit, waar wacht je nog op? BenTheWikiMan 28 jan 2005 18:35 (CET)

Als we het portaal gedoe niet mee opnemen of pogen dat te doen dan kan het van mij verzonden worden. Het is nu wel zo dat of je het nu zou verzenden of morgen dat geen verschil gaat uitmaken denk ik. De krant voor morgen is klaar en de rest blijft liggen tot maandag. Misschien haal ik het om die portalen inorde te krijgen. Ik ga het in iedergeval proberen, los van de verzending. Walter 28 jan 2005 18:54 (CET)

"Taalversie"

Ik ontdekte deze pagina nu pas, doordat ik het persbericht kreeg... Taalversie is geen goed Nederlands, want het gaat niet om de versie van een taal. Ik weet wel waar het vandaan komt, nl. door "Dutch language version" verkeerd te vertalen: Nederlandse taalversie. Dat zie je regelmatig. De juiste vertaling staat er gelukkig ook in: Nederlandstalige versie. Alex1 28 jan 2005 19:50 (CET)

Ik heb taalversie vervangen door iets anders. --Walter 28 jan 2005 20:36 (CET)

Ik zie niet wat er fout is aan taalversie, het is heel normaal om over andere taalversies van softwarepakketten te spreken, toch? Dan heb je het over een Franstalige versie, een Engelstalige versie, enzovoorts. Flyingbird 29 jan 2005 11:07 (CET)

Misschien is het niet fout maar je kan het probleem ook ontlopen door het te herformuleren --Walter 29 jan 2005 11:30 (CET)

Afbeelding

Misschien is het beter of niet de absolute url van de afbeelding te vermelden in het persbericht maar die naar de beschrijvingspagina? http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Groei_wikipedia_nl.jpg

Een beschrijvingpagina, dat is ook Wikipedia --Walter 28 jan 2005 20:36 (CET)

Als dat hetzelfde effect heeft, graag zelfs, ik vindt deze syntax wel zo helder! Ben nu even mijn dochter naar een feest brengen, met een dik half uur terug. Dan "zakt de pagina" en ga ik het ding versturen. Tot zo. MartinD 28 jan 2005 20:39 (CET)

Er is een verschil naturlijk;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Groei_wikipedia_nl.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/d/d4/Groei_wikipedia_nl.jpg --Walter 28 jan 2005 20:48 (CET)

Is het persbericht nu verstuurd? Elly 28 jan 2005 21:05 (CET)

Ik wacht op MartinD gelieve niemand anders actie te ondernemen bvd anders loopt alles spaak en worden dingen dubbel verzonden er zijn namelijk ook een aantal priveadressen van journalisten die we niet op de site kunnen zetten. Wae®th^tm©2005 28 jan 2005 21:14 (CET)

Ik ben net terug, ga nu aan de slag in Outlook. MartinD 28 jan 2005 21:18 (CET)

Foutloek?! :) Let op dat je je mail dan wel volgens de netquetteconventies waar de vrije softwarewereld (waar ook wij onderdeel van uitmaken) voor staat. Zie bijv. [1], naleven hiervan is alleen voor Foutloekgebruikers een probleem. In dit specifieke geval e-mail als kale tekst verzenden, regels niet langer dan 78 tekens. Danielm 28 jan 2005 21:34 (CET)

Tja, het is even niet anders, ik heb alleen Outlook... MartinD 28 jan 2005 21:40 (CET)

Absoluut definitieve versie

..heb ik zojuist in de mail gestopt, Walter zou hem nu moeten hebben. MartinD 28 jan 2005 21:30 (CET)

Ik heb de pagina beveiligd. Nu is het een kwestie van verzenden. Het probleem is, hoe kan je met Outlook een deftige e-mail verzenden? Ik ga nu een versie maken zoals de demo-versie --Walter 28 jan 2005 21:49 (CET)

Het kan, maar je wordt niet blij. Start een nieuwe mail. Stel deze in op kale tekst. Outlook kan niet de regels automatisch korter dan 78 tekens houden, dus je zult zelf enters moeten plaatsen. Om deftig te antwoorden installeer je [2].

Na het versturen van de e-mail heb je ongetwijfeld grijze haren gekregen en vroeg je je af waarom je niet meteen een goed e-mailprogramma hebt geïnstalleerd :) Danielm 28 jan 2005 21:55 (CET)

Lijkt me ook :-) Wie gebruikt er nu foutlook? ;-) Flyingbird 29 jan 2005 10:50 (CET)

Ik heb het lijstje met door door mij te gebruiken email-adressen nog even aan pers @ enzovoort gestuurd. Veel suc6 met het verdere vormgeven, en ik zou zeggen, hou het eenvoudig! Groetjes, en ik ga nu een borrel pakken. MartinD 28 jan 2005 22:01 (CET)

Wat laat natuurlijk ..

..letterlijk en figuurlijk maar met dit stukje is iets mis;

Door de open structuur heeft Wikipedia een grote toegankelijkheid. Dit heeft als doel op termijn in zekere mate van volledig te worden.

Die 2de zin is niet inorde --Walter 29 jan 2005 02:27 (CET)

Tja, dat heb je met dat knip-en-plakwerk door 14 vrijwilligers...;) Uhm, ik heb begrepen dat jij die pagina op slot had gedaan (zoiets heette het toch?), dus ik vrees dat ik dit even over de schutting moet gooien... Groetjes, MartinD 29 jan 2005 10:38 (CET)

En nu weet ik nog steeds niet of het al verzonden is of niet. Jij was weg Martin en ik heb de leiding gegeven aan Waerth dat ik niets gings versturen zonder dat dij zei dat ik dat moest doen. --Walter 29 jan 2005 11:23 (CET)

Als het nog niet verzonden zou zijn; de portalen zijn nu online. --Walter 29 jan 2005 11:23 (CET)

Als het nog niet verzonden is, laten we vooral de foutjes er dan nog even uithalen! Tijdstip van Pianosa kan Ben-NL vast wel vertellen, volgens mij was het ongeveer kwart voor twaalf. Flyingbird 29 jan 2005 13:14 (CET)

Nu weet ik het helemaal zeker, want hier is het bewijs dat het nog op de 27e geschreven is. Vlak erna gaf ik in de kroeg aan, dat het artikel van Ben-NL waarschijnlijk het 50.000e artikel was, en bij mijn ondertekening heeft de wiki-software er netjes de tijdzone bij gezet: CET, dus UTC+1. Het was dus zeker 27 januari 2005, hopelijk kan het persbericht nog gecorrigeerd worden. 50.000e - Champagne Ik denk dat Ben-NL met Pianosa het 50.000e artikel heeft! Gefeliciteerd Ben-NL en de rest! Flyingbird 27 jan 2005 23:47 (CET) Flyingbird 29 jan 2005 17:41 (CET)

Verzonden

Na veel onduidelijkheid verzonden door: Wae®th^tm©2005 29 jan 2005 21:47 (CET)

Heb je de correcties nog aangebracht voor het te verzenden? Flyingbird 29 jan 2005 22:04 (CET)

Ja, maar het is onduidelijk wie nu wat verzonden heeft. Dus het kan dubbel of driedubbel verzonden zijn. Wae®th^tm©2005 29 jan 2005 22:06 (CET)

Mooi (wat die correcties betreft), wat het versturen betreft, kunnen we iets verzinnen waardoor het de volgende keer vlekkenloos verloopt, zei de optimist ;) Flyingbird 29 jan 2005 22:10 (CET)

Heel simpel, net als bij de 1.000.000 door 1 persoon laten versturen! En niet over meerdere schijfen. Dat gaat fout. Daarnaast kom ik er nu achter dat de voorgestelde verzendlijst slechts 10% van de emailadressen op de pagina bevat en alleen kranten :( ik ga dus nu de rest versturen. En bied me dus bij deze aan om bij de volgende persberichten alle verstuurwerk te doen. De inhoud mag de rest bepalen! En natuurlijk het aanvullen van de emailadressen op de verzendlijst. Wae®th^tm©2005 29 jan 2005 22:15 (CET)

Prima, als je er tijd voor hebt, een "backup" die volledige instructies heeft lijkt me evengoed handig, die enkel in actie komt als jij telefoneert of zo. Nou ja, details kunnen later wel uitgewerkt worden. Bedankt voor het werk deze keer, in ieder geval. Flyingbird 29 jan 2005 22:17 (CET)

Er is een mailsysteem voor wikipedia in ontwikkeling OTRS Ik hoop dat die voor een volgende keer gebruikt kan worden :) . Dan zijn fouten onvermijdelijk. Ik trek de schoen zelf aan dat het fout is gegaan. Wae®th^tm©2005 29 jan 2005 22:19 (CET)

... en het is mij gelukt om weer online te komen. Weet niet hoelang het gaat werken. Ik weet niet of OTRS bruikbaar is voor dit doel, zal ik eens vragen aan Elian. Wat wel een mogelijkheid is dat we een mailmanlijst hiervoor gebruiken. contact-nl is eigenlijk over nu. De vragen van bezoekers gaan nu naar OTRS. Maar daar is nu tijd voor, tot 100 000 artikelen ofzo .. --Walter 30 jan 2005 09:18 (CET)

Ben je de hele nacht opgebleven???? WOW! Blij om te horen dat alles het weer doet. Ik wist even zelf niet meer wat ik moest doen maar het is nu de deur uit. Wae®th^tm©2005 30 jan 2005 09:27 (CET)

Beide Walters hartelijk dank! MartinD 30 jan 2005 09:51 (CET)

Ik heb het ook bij die persbericht websites ingegeven. Heb nog twee aanpassingen gedaan; de zin Dit heeft als doel op termijn in zekere mate van volledig te worden. heb ik gewist. En er was ook de term hobby-project daar heb ik project van gemaakt. Ik heb ook een redirect opgezet http://pers.wikipedia.be die naar het persbericht verwijst --Walter 30 jan 2005 11:28 (CET)

Blij dat er nog verbeteringen zijn aangebracht, beter wat later maar met minder fouten, dan eerder en rommelig. Bedankt allemaal! Flyingbird 30 jan 2005 20:16 (CET)