Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie tekst pagina direct verwijderen

Ik zou willen voorstellen:

• Niet de recherche op internet op te nemen. Dit heeft in het verleden meermalen bewezen onzorgvuldig te wezen, en juist bij zulk soort zaken zijn de twee weken nuttig.
• Bij auteursrechtenschending erbij de waarschuwing op te nemen dat het onwaarschijnlijk moet zijn dat het geplaatst is door de auteur zelf. Ikzelf ben er voorstander dat in geval van {{nuwegauteur}} een melding verplicht wordt geplaatst op de OP van de uploader van het artikel.
• Duidelijkere specificatie van de reclame

effe iets anders 14 okt 2006 00:05 (CEST)

Volgens mij is deze tekst (die er al was en nog steeds instaat) juist ervoor bedoeld dat wanneer enige twijfel is het op de verwijderlijst wordt gezet: In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaats te worden met de normale procedure. Ik zou dan ook liever niet de gehele tekst dichttimmeren: voorop staat: bij twijfel op de verwijderlijst. Londenp _{zeg't maar} 14 okt 2006 09:31 (CEST)

Helemaal dichttimmeren snap ik dta dat niet gewenst is, maar die "google kent 'm niet" lijkt me eerder alleen negatieve dingen te brengen. Wat jij twijfel noemt, noemt een ander niet noodzakelijkerwijs zo. En zelfs wanneer google gene enkele twijfel geeft, kan het nog steeds een belangrijke Mongoolse koning geweest zijn. Ik vermoed dat jij doelt op scholieren die zichzelf erop zetten, mensen die claimen dat hun onderwerp een beroemde dj is oid, maar dat zou dan echt anders verwoord moeten worden denk ik. effe iets anders 14 okt 2006 11:09 (CEST)

nee ik bedoel dat je het niet zo moet dichttimmeren, dat je er niet meer mee uit de voeten kan. Als een bepaald onderwerp niet op internet te vinden is (dus inclusieve de grotere wikipedia's EN en DE) dan is het niet waarschijnlijk dat het onderwerp an sich bestaat. Heb je dan toch nog twijfel dan zet je het op de verwijderlijst. Wat betreft de omschrijving van reclame: be my guest, stel een betere definitie voor. Wat betreft melding op de OP, dat is aanbevelenswaardig maar zou ik niet willen opnemen in de richtlijnen, want we zijn vrijwilligers he. Wat betreft auteur met extra ws --> prima Londenp _{zeg't maar} 14 okt 2006 13:16 (CEST)

---

Ik heb me overigens rotgezocht naar een instructie die het plaatsen van oordeelssjablonen als wiu, weg etc. beschrijft (misschien moet die tekst aldaar ook worden aangepast). Wie kan me een link daarnaartoe geven? Londenp _{zeg't maar} 14 okt 2006 09:31 (CEST)

Die zijn er niet :) Alleen talloze discussies op verschillende paginas en het algemeen geheugen. Vaak staat op het sjabloon zelf ongeveer gemeld hoe en wat, of op de OP ervan. effe iets anders 14 okt 2006 11:09 (CEST)

Of bedoel je iets als Wikipedia:Werk in uitvoering Londenp? Cyriellie 14 okt 2006 12:00 (CEST)

Nee, meer over op basis van welke criteria, welk sjabloon op een artikel wordt geplakt Londenp _{zeg't maar} 14 okt 2006 13:16 (CEST)

Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's onder "uitleg" staat wel een korte beschrijving... Cyriellie 18 okt 2006 13:26 (CEST)

---

Ik was net bezig met "live" controle en bedacht me nog iets: naar mijn mening zullen we een regel toe moeten voegen dat er in ieder geval 15 minuten (of iets meer, of iets minder) geen bewerkingen aan lemma moeten zijn geweest. Ik meen dat de: een dergelijke regel ook heeft en ik denk dat dit eerlijker is tegen de gebruiker ( "Assume good faith"). Mocht men bewerkingen uit blijven voeren aan een artikel dat toch al weg kan, dan kun je dat altijd nog communiceren via de OP. Cyriellie 14 okt 2006 12:00 (CEST)

Ben ik het wel mee eens, maar het heeft geen deel uitgemaakt van de opiniepeiling. Op basis daarvan zou ik het niet in de tekst willen opnemen (hoe meer wijzigingen hoe onwaarschijnlijker dat een veranderingsvoorstel wordt aangenomen) Londenp _{zeg't maar} 14 okt 2006 13:16 (CEST)