Overleg gebruiker:2A02:A03F:E348:D400:D80B:110B:CF1F:1DBD

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 2A02:A03F:E348:D400:D80B:110B:CF1F:1DBD!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.638 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Uw bijdragen worden nu geregistreerd onder uw IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijgt u ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Ruben Verheyden

U heeft een ongewenste wijziging aangebracht in het artikel Ruben Verheyden. Dit is echter weer teruggedraaid omdat u niet aangeeft waarom u dit (hier) had weggehaald! Bovenstaande kan u mogelijk hulp bieden mocht u iets willen bijdragen. Mvg, Antoine.01_overleg(Antoine) 5 feb 2022 12:53 (CET)

Beste Antoine.01, deze bewerker heeft deze bijdrage gedaan omdat 3.40,97 bijna 5 seonden beter is dan 3.45,81 en dat dus een persoonlijk record is. De bewerker heeft dan ook nog eens de datum en de plaats aangepast. En een persoonlijk record is de snelste tijd die je ooit op een afstand hebt gelopen. Het is niet omdat jij het concept persoonlijk record niet kent dat een niet ongewenste bewerking moet teruggedraaid worden. En bronvermelding is nog steeds niet verplicht. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 14:02 (CET)

Ha Akadunzio, zoals (hier) op mijn overlegpagina door mij al is genoemd was het misschien wel handig geweest dat er een toelichting was gegeven waarom iets wordt weggehaald. En wat betreft dat bronnen niet verplicht zijn. Nu dat is dan erg vreemd als ik zie dat op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" aan de lopende band vaak juist om die reden bij het ontbreken van bronnen artikelen naar twee weken weer worden verwijderd! Antoine.01_overleg(Antoine) 6 feb 2022 01:15 (CET)

Ik zie niets dat weggehaald werd. Het oude persoonlijke record werd zoals dit gebruikelijk is, vervangen door het nieuwe. Dat spreekt volgens mij voor zichzelf en hoeft niet extra toegelicht te worden. Bronnen zijn niet verplicht en als je twijfelt kan je altijd een bronsjabloon plaatsen. En als je niet zeker bent dat het vandalisme is is het geen vandalisme en mag je geen waarschuwingen plaatsen. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 14:41 (CET)

Voor de een die er mee bekent is spreek het voor zich (dat is duidelijk), voor mij dus niet. Ik zag dit (hier) als weggehaald worden en jij betiteld het als vervangen!? En nog maar een keer wat betreft dat bronnen niet nodig zijn wat je nogmaals benoemt, dan word het tijd dat dit overal zo word toegepast dus ook bij nieuw geplaatste artikelen. Want ik denk dat ook bij veel nieuwe artikelen als men opzoek gaat zoals je aangaf het nodige wel op het internet daarover kan vinden. Antoine.01_overleg(Antoine) 6 feb 2022 15:56 (CET)

Ik heb nog steeds de indruk dat je het concept persoonlijk record niet snapt. Daar wordt telkens de oude prestatie, datum en plaats vervangen door de nieuwe prestatie, datum en plaats. En als je de regels wil wijzigen, moet je dat elders bespreken. Dit was geen vandalisme en dus was een waarschuwing niet op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 17:13 (CET)

Nergens geef ik aan om regels te willen veranderen dus begrijp niet waar je dat op baseert? En het klopt dat het geen vandalisme betreft maar een ongewenste wijziging. Want als de voorbeelden die ik heb genoemd dat het bij anderen en bij mij niet geoorloofd is zolang er nog geen bron op het internet staat om dan al veranderingen aan te mogen brengen, dan zou ik het raar/ongepast vinden dat het nu dan opeens wel zo mogen! En in tegenstelling om niet te communiceren heb ik dat wel direct gedaan en tevens een welkoms sjabloon geplaatst en erop gewezen dat daar hulp te vinden is van hoe te kunnen bewegen op Wikipedia (niet meer en niet minder)! Antoine.01_overleg(Antoine) 7 feb 2022 00:26 (CET)

Neen, je hebt onmiddellijk beweerd dat het vandalisme was terwijl je daar helemaal niet zeker over was. Als je wilt dat er niets meer mag veranderd of aangemaakt worden zonder bronvermelding ("En nog maar een keer wat betreft dat bronnen niet nodig zijn wat je nogmaals benoemt, dan word het tijd dat dit overal zo word toegepast dus ook bij nieuw geplaatste artikelen. Want ik denk dat ook bij veel nieuwe artikelen als men opzoek gaat zoals je aangaf het nodige wel op het internet daarover kan vinden.") wil je de regels wijzigen. Het feit dat jij niets gevonden hebt is geen bewijs dat het niet al op internet stond. Akadunzio (overleg) 8 feb 2022 23:57 (CET)

Het enige wat ik beweer maar wat jij kennelijk niet wil lezen is dat er gelijke rechten en plichten dienen te zijn het geen nu dus niet het geval is. Dus als bij mij en anderen het ongewenst is als er nog geen bron te vinden is om het dan al te mogen plaatsen op Wikipedia maar er gewacht moet worden tot er wel een bron hierover is, dan is het in dit geval ook ongewenst zolang die bron er nog niet is en mag er verwacht worden dat er op de zelfde wijzen gehandeld word! Jammer trouwens toen ik dat van deze nieuwe gebruiker had teruggedraaid en jij het vervolgens van mij weer terugdraaide je geen uitleg erbij gaf alsook geen bron aanreikte zodat deze discussies achterwegen had kunnen blijven. Ook werd er niet geroepen dat ik fout had gehandeld. Pas toen ik (hier) iets terug plaatste waarbij niet het geen jij had toegevoegd werd verwijderd en ik daarbij een vraag stelde kwam er pas een reactie van jouw kant. Toen was het opeens verkeerd, had ik dit niet gedaan was een reactie uitgebleven. Maar prima dat jij het kennelijk goed vind dat er meerdere regels mogen worden nageleefd, ik daarin tegen zal mijn mond niet houden als er zaken van mij worden weggehaald waarbij ik moet wachten tot er een bron is om dan vervolgens te zien dat anderen wel tot plaatsing over mogen gaan terwijl de bron er nog niet is! Antoine.01_overleg(Antoine) 9 feb 2022 16:12 (CET)

Als je gefrustreerd bent over de de regels moet je ze proberen te wijzigen. Akadunzio (overleg) 9 feb 2022 23:59 (CET)

Gefrustreerd over de regels, waren er maar duidelijke regels zodat niet een ieder naar eigen willekeur kan handelen maar dat zaken duidelijk zijn! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 10 feb 2022 00:44 (CET)