Overleg gebruiker:Gossesol/Pionierswerk vs skepsis

LET OP: Deze pagina uitsluitend bedoeld voor overleg over het onderwerp:
"Pionierswerk vs skepsis"
(Voor andere onderwerpen, zie: Overleg gebruiker:Gossesol)

Pionierswerk vs skepsis[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden10 berichten3 personen in overleg

Naar aanleiding van de tekst op Uw gebruikerspagina ben ik toch wel benieuwd naar wat U verstaat onder 'pionierswerk', 'controversiële onderwerpen' en 'nieuw onderzoek'. Een 'skepticus'. Tom Meijer _MOP 13 dec 2010 10:44 (CET)Reageren

Beste Tom. Met nieuw onderzoek bedoel ik onderzoek waarvan nog veel deelgebieden niet grondig zijn onderzocht, oftewel, het kan nog alle kanten uit. Dat maakt het kwetsbaar voor aanvallen van mensen die niet gediend zijn van sommige mogelijke uitkomsten. En met pionierswerk bedoel ik onderzoek naar controversiële onderwerpen, zoals Galileo Galilei deed en na hem vele anderen. Moderne controversiële onderwerpen zijn dingen als alternatieve geneeswijzen en paranormale zaken.

Mijn mening daarover is de volgende: Ik ben absoluut vóór gedegen wetenschappelijk onderzoek naar al die zaken en als blijkt dat iets bewezen onzin is, dan is het dat ook. Maar wat er vaak gebeurt met dat soort onderzoek, is dat er onduidelijke resultaten zijn die geen eenduidige conclusie rechtvaardigen of er zijn onderzoeken die elkaar tegenspreken. En op dat moment begint de ellende, want de "Skeptici" juichen van "zie je wel" en de voorstander roepen "het onderzoek was niet goed". En BEIDE uitingen zijn erg onwetenschappelijk. Om een voorbeeld te noemen: Als wetenschappelijk onderzoek naar (noem maar wat) elektrische eigenschappen van een materiaal onduidelijke of tegenstrijdige resultaten oplevert, dan zouden dat soort uitingen werkelijk nergens op slaan. Wat de betreffende onderzoekers dan gaan doen is net zo lang gaan zoeken naar fouten of onbekende factoren in het onderzoek, totdat er wel eenduidige resultaten tevoorschijn komen.

Het "zie je wel" van die "Skeptici" stuit mij erg tegen de borst. Waarom is hun gelijk-krijgen belangrijker dan het proberen te zoeken naar de objectieve werkelijkheid?

Ik ben ervan overtuigd, dat 99% van alles op het gebied van alternatieve geneeswijzen en paranormale zaken klinklare onzin is. Maar waarom die andere 1% als een kind met het badwater weggooien??? Zou uit die 1% misschien niet iets heel revolutionairs tevoorschijn kunnen komen? . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 12:04 (CET)Reageren

OK, ik snap wat je bedoelt en kan daar ver in meegaan al denk ik bv dat paranormale verschijnselen zo die al buiten de fantasie bestaan slechts een materiele verklaring kunnen hebben.

Ik zou alleen zelf zeggen dat skeptici die de 1% van alternatieve geneeswijzen met het badwater weggooien geen echte skeptici zijn.Tom Meijer _MOP 13 dec 2010 12:51 (CET)Reageren

Daarom heb ik het ook over "Skeptici" met aanhalingstekens en hoofdletter. Heel veel skeptici zijn naar mijn mening minstens voor een deel "Skepticus", oftewel van het "zie je wel"-type. Ik hoop serieus dat jij daar niet bij hoort...

Over "paranormale" zaken: Als je in 1800 tegen een wetenschapper had gezegd, dat het mogelijk zou kunnen zijn een echt gesprek te voeren met iemand aan de andere kant van de aardbol, dan was je waarschijnlijk te verstaan gegeven, dat men niet geïnteresseerd is in paranormale zaken. Maar nu doen miljoenen mensen dat dagelijks, hoezo "paranormaal"? . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 13:07 (CET)Reageren

Inderdaad een materiele verklaring dus.Tom Meijer _MOP 13 dec 2010 13:16 (CET)Reageren

Vanuit onze huidige kennis bekeken wel ja, maar als je het begrip "electromagnetisme" (toch echt wel nodig bij die "mondiale gesprekken") had proberen uit te leggen aan diezelfde wetenschapper uit 1800, dan had je weer dat verwijt van "paranormale zaken" naar je hoofd gekregen. ("Achteraf kijk je een koe in zijn kont"). Zou er bijvoorbeeld niet een kans (hoe miniem ook) kunnen zijn dat ze ons over 200 jaar uitlachen, omdat we maar niet wilden geloven dat telepathie een echt verschijnsel zou kunnen zijn? ("Toen deden ze dat nog met die onhandige telefoons, hahaha!!!") . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 13:28 (CET)Reageren

Beste Gossesol, ik was eerlijk gezegd verrast door je originele beschrijving van skepsis ed op je gp. Verrassend origineel vind ik je analyse dat Gallilee te vergelijken is met de alternatieve geneeswijzen van nu. Dat betekent dat je óf niets van geneeskundig onderzoek weet, of niets van Galileo of niets van allebei.

Om met Galileo te beginnen; hij is bekend van zijn onderzoek naar het planetenstelsel en van zijn onderzoek in de klassieke mechanica. Beide waren heel origineel, de eerste omdat hij de Zeeuwse uitvinding, het vergrootglas, in plaats van op schepen op zee op de planeten richtte. Zo kon hij een ruim honderd jaar eerder geopperde hypothese bevestigen. Zijn onderzoek naar (oa de eenparig) versnelde beweging was eveneens origineel doordat het gebaseerd was op metingen en niet op Aristoteles.

Daar zit hem nou net het verschil tussen de geneeskunde en de alternatieve geneeswijzen. Zij nemen dikwijls klakkeloos iets aan, bijvoorbeeld nemen ze van Hahnemann diens achterhaalde theorie over dat een homeopathisch middel sterker werkt naarmate het meer verdund wordt. Of van een middeleeuws geschrift uit India of van een Chinees nemen ze Chakra of acupunctuur over. De reguliere geneeskunde wil iets alleen invoeren als het een meetbaar effect heeft en wijst daarom het meeste af dat zich, regulier of niet, aandient. Vaak denken mensen dat iets verbetering geeft, maar blijkt dit niet te meten: het is dan even goed als een placebo. Al die alternatieve sites reageren dan net als paus Urbanus: er worden eeuwige zekerheden aangetast, en bovendien wordt hun positie ondermijnd: tijd voor de Inquisitie. Groetjes, Koosg 16 dec 2010 14:54 (CET)Reageren

Sorry Koos, maar je neemt mijn woorden hier wel ERG LETTERLIJK. Ik mag toch van iemand met een universitaire opleiding wel wat abstract denkvermogen verwachten, hoop ik..... Galileo Galilei en de alternatieve geneeswijzen zijn hier metaforen voor het concept "controversiele onderwerpen". De standpunten van Galileo Galilei waren bijvoorbeeld in ZIJN TIJD bijzonder controversieel..... Ook wil ik je verzoeken mijn metaforen over de "wetenschapper uit 1800" eens wat beter te lezen, zie mijn bijdragen van 13 dec 2010 13:07 (CET) en 13 dec 2010 13:28 (CET) op deze overlegpagina. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 16 dec 2010 15:08 (CET)Reageren

Begrijp ik goed dat je met alternatieve geneeswijzen alleen de paranormale bedoelt? En waarom zou dan iemand die als hypothese had dat het allemaal onzin is, minder recht hebben om triomfantelijk te zijn, dan wanneer hij er wel in geloofd had en gelijk kreeg?Koosg 16 dec 2010 16:38 (CET)Reageren

Beste Koos, het gaat mij helemaal niet om het soort alternatieve geneeswijzen of paranormale zaken. Het gaat mij erom, dat ALLE mensen die uit zijn op "gelijk-krijgen" onwetenschappelijk bezig zijn, zowel de voor- als tegenstanders van dat soort zaken. Dat heb ik uit proberen te leggen in het voorbeeld over onderzoek naar de electrische eigenschappen van een materiaal. Het woord "triomfantelijk" dat je hier noemt is een puur subjectief woord, dat gaat over gevoelens en zo. En die gevoelens horen niet thuis in wetenschappelijk onderzoek. Een echte wetenschapper zoekt naar de objectieve werkelijkheid en die is pas bekend NADAT het betreffende onderzoek eenduidige resultaten oplevert. Het gebrek aan eenduidige resultaten KAN NOOIT reden zijn om te zeggen dat iets onzin is, zoals veel "Skeptici" wel doen. Pas na eenduidige resultaten mag je jubelen wat je wilt, maar tot die tijd past een gereserveerde houding beter. Het "gelijk-krijgen" mag nooit een wetenschappelijk uitgangspunt zijn, want dan ben je al bezig met pseudowetenschap. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 16 dec 2010 17:18 (CET)Reageren

LET OP: Deze pagina uitsluitend bedoeld voor overleg over het onderwerp:
"Pionierswerk vs skepsis"
(Voor andere onderwerpen, zie: Overleg gebruiker:Gossesol)