Overleg gebruiker:Kvdh/Archief/jan 2009

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van januari 2009. Geen commentaar plaatsen op deze pagina. Als u contact met mij zoekt, raadpleeg mijn overlegpagina.

N-wegen

ik heb een vraagje:

die N-Wegen klap, hoe krijg ik die onder de trajecttabel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiliam (overleg · bijdragen)

Je voegt onderaan de pagina "{{Sjabloon:Belgische N-wegen}}" toe en dan krijg je die uitklapbalk. Wat je ook kan doen is [[Categorie:Weg in België|N025]] daaronder (op een nieuwe lijn) toevoegen dan wordt het artikel van een categorie voorzien. Je moet dan in plaats van 025 wel het wegnummer typen met 3 cijfers (een 0 er voor als het maar twee cijfers zijn). Tot slot, ALS er in de franse wikipedia een artikel is over die weg kan je daar ook naar verwijzen zoals bijvoorbeeld voor de N25 met "[[fr:Route nationale 25 (Belgique)]]" nogmaals op een nieuwe lijn toe te voegen. Kvdh 12 jan 2009 18:22 (CET)

Sorry

Well, first, I'm really must insist to say I'm sorry for my sentence: "Les belges sont des humains après tout" [1], secondly, I think that only one chapter in Belgium is possible like Wikimedia Switzerland. There is the same problem of languages there. Of course, Switzerland is not Belgium and vice versa.

"This kind of neutrality is symptomatic for French Belgians all the time..." <= Is this affirmation in the neutral way too? Generalities are not neutral! Dereckson wanted that the french included in this chapter because he doesn't want to see French Belgians "out" of this project.

Belgium Chapter could work in french in english and dutch, but it would be really bad if only french or only dutch would be speak... Would you want to see the Belgium cut into two or three parts? One of the more important country for the European Union construction? Of course, it's not my fight, but I just wanted that you'll think about that. Cordialement, Otourly 14 jan 2009 12:33 (CET)

The purpose of a Wikimedia chapter is to promote the projects and to stimulate donations. If you want to have a chance for obtaining tax deductability, you will only be able to do so based on the cultural elements of the projects. Culture is a community issue and there are three communities in Belgium. One should check what structure makes the most sense for obtaining that specific status. That was and is my only point. All other suggestions are not relevant.

If Dereckson wanted a neutral Belgian chapter, it would have been better to promote this idea in English, not in Franglais. Regards, Kvdh 14 jan 2009 18:12 (CET)

But english is not an official language of Belgian --Garfieldairlines 14 jan 2009 18:20 (CET)

Well, I was in the wrong way, please accept my deepest apologies for what I said. I think that the Wikimedia Belgium Chapter should be multilingual. So that it could:

• promote Wikipedia and its sister projects in the whole Belgium,
• increase communities exchanges in Belgium,
• avoid create rivalties or competitions between two or three chapters,
• Share knowledge as wikipedia philosophy

Regards, Otourly 14 jan 2009 20:00 (CET)

N44 (Belgie)

Dag Kvdh. Kun je A.U.B die trajecttabel van de N44 tussen de 2 bovenste kops zetten?

Dank je voor verbetering

Groet Wikiliam 16/jan/2009 (CET)

R23z

Wis R23z niet de R23z (Belgie). En maak reclame bij geen zoekreusultaten. Groet Gebuiker:Wikiliam 18 jan 2009 18:32 (CET)

Beste Wikiliam, probeer nu eens met 4 tildes te ondertekenen en dat niet na te bootsen aub. Ik kan geen artikels wissen, dat kunnen enkel moderatoren. Nu, ik zie dat dit intussen gebeurd is. Met vriendelijke groeten Kvdh 18 jan 2009 20:25 (CET)

Pieter-Jan De Smet (muzikant) en PJDS : beter samenvoegen?

Beste Kvdh,

U heeft na de 'weg'-nominatie van Pieter-Jan De Smet (muzikant) dat artikel relatief flink uitgebreid. Zelfs als dat niet uw bron was, dan nog komt dat haast allemaal ook al in het artikel PJDS voor. Dat is natuurlijk een beetje dubbelop. Zou het dan niet een gelukkiger oplossing kunnen zijn gewoon alle gegevens in PJDS samen te brengen?

Het lijkt me dat als alle gegevens die (ook) al in PJDS staan, omdat ze daar (ook) in thuishoren, uit Pieter-Jan De Smet (muzikant) worden geschrapt, en wat er nog eigenlijk meer betrekking heeft op PJDS ook daarnaar wordt overgeheveld, blijft het artikel Pieter-Jan De Smet (muzikant) maar erg kaal over.

Kan dan wat er nog aan relevant zou zijn niet beter ook maar gewoon bij naar PJDS worden overgeheveld, zodat de gegevens allemaal bij elkaar komen te staan en het zo 'leeggehaalde' artikel kan worden omgebouwd tot een doorverwijzer?

Als ik het na lezing van beide bijdragen een beetje goed begrijp, bestaat "PJDS" eigenlijk maar pas vanaf 2001. Om dat te vernemen moeten we nu niet in PJDS, maar in Pieter-Jan De Smet (muzikant) zijn; net zoals we nu om te vernemen wat Pieter-Jan De Smet (muzikant) uitrichtte tussen August (1996 of 1997, het hangt er maar vanaf welk van beide wiki-artikelen je kiest) en Light Sleeper (2001), niet in Pieter-Jan De Smet (muzikant), maar in PJDS terecht moeten — terwijl dat toch, als ik het artikel Pieter-Jan De Smet (muzikant) mag geloven, eigenlijk nog handelt over de periode vóór "PJDS" eigenlijk bestond?

Mogelijk ligt het er ook aan dat, zoals het er nu naar uitziet, beide artikels als ze zich louter tot hun onderwerp zouden beperken, gewoon te weinig om het lijf hebben.

Ook daarom lijkt het me aangewezen ze samen te voegen. Dan worden de nu wat onzinnige dubbelops verholpen, moet men niet meer voor gegevens over het ene onderwerp tóch in het andere gaan kijken, en hoeven ze elkaar ook niet meer als nu soms zelfs uitdrukkelijk tegen te spreken.

Zoals het nu is, ondanks uw zeg aanvetten van Pieter-Jan De Smet (muzikant), moet men nog steeds voor gegevens over het ene telkens toch weer in het andere terecht, en andersom. Dat kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn.

Let wel: ik heb niks tegen de persoon, tegen zijn dwepers, tegen wie dan ook. Maar mogelijk is het ook voor liefhebbers van en belangstellenden in Pieter-Jan De Smet (muzikant) / PJDS wel zo handig als ze de gegevens ergens bij elkaar kunnen vinden. Door samenvoegen van de huidige Pieter-Jan De Smet (muzikant) en PJDS in één artikel — naar me voorkomt zonder me op enige bijzondere vertrouwdheid met het onderwerp te willen laten voorstaan, waarschijnlijk het best in PJDS dat dan als 'algemene kapstok' wordt gebruikt — zal er een artikel kunnen ontstaan dat iets meer om het lijf heeft, en is al het heen-en-weer-geloop-gedoe meteen ook verholpen. Daar hebben alle mogelijk belangstellenden én wikipedia én natuurlijk ook het uiteindelijke artikel bij te winnen, lijkt me.

Lijkt ook u dat wat?

Vriendelijke groet,

-- bart 21 jan 2009 23:51 (CET)

Beste Bart, alvast een korte reactie (zit nu wat in tijdsnood). Ik volg uw redenering wel ten dele. Er moet een duidelijkere afbakening komen tussen de groep PJDS en de muzikant Pieter-Jan De Smet. Om eerlijk te zijn, ik dacht een artikel PJDS gezocht te hebben en ging er van uit dat het niet bestond, merkwaardig. Zijn televisiecarriere en zijn theaterwerk horen bij de muzikant solo thuis, een aantal albums horen bij de groep. De persoon zelf is E genoeg voor een eigen lemma en er is individuele activiteit, dus alles in PJDS onderbrengen wordt onoverzichtelijk mijn inziens. Ik heb Pierre-Jean De Smet ook al hernoemd (denk dat we best ook eens het engelstalig lemma daar onder handen nemen, er is veel meer internet-referentie in het engels taalgebied naar Peter John dan naar Pierre-Jean), maar de dp Pieter-Jan De Smet lijkt me toch essentieel te behouden (mogelijk met PJDS ook toegevoegd). Maar ik neem dit nog zo snel mogelijk terug op. Kvdh 22 jan 2009 12:22 (CET)

Ongelooflijk, de link naar het PJDS zat in het artikel. Slordig mijnentwege. Nu diegenen die aan PJDS bijdroegen gebruikten duidelijk dezelfde bron als ik, ik heb dan ook de bronnen bij aangegeven in PJDS. Volgens mij is er nu een betere scheiding tussen het solowerk en de groep. Gezien de man PJDS ook een duidelijk documenteerbare acteercarriere heeft, en zich volgens de bronnen de laatste jaren ook voornamelijk in het theater actief is, lijkt een samenvoeging mij niet opportuun. Kvdh 24 jan 2009 10:20 (CET)

Sterker nog: Pieter-Jan De Smet, inmiddels Pieter-Jan De Smet (muzikant), en PJDS zijn zowat tegelijk (op dezelfde dag) en door dezelfde wikipediaan als zo goed als elkaars dubbelopje opgezet.

Voorts lijkt het me dat u het zich onnodig moeilijk maakt door toch maar te allen prijze beide artikels uit elkaar te willen halen. Wat dan nog niet eens zo goed blijkt te lukken. Toets u maar eens waar ik, maar één voorbeeld, het zinnetje "Na een druk jaar concertjaar trekt PJ in maart 1994 en in januari 1995 naar China om daar een aantal soloconcerten te spelen." las? Juist.

Als ik het een beetje goed begrijp, is "PJDS" (onder welke naam ook), gewoon een zeg aanhangsel, merk, wat u maar wil, van die Pieter-Jan De Smet (muzikant). Ze zijn zo sterk met elkaar vervlochten, dat beide echt afzonderlijk behandelen schier, zo al niet helemaal onmogelijk is — wat ook kan blijken uit de inhoud van beide 'nu beter gescheiden' artikelen. (Ook) om wat meer te leren over zelfs solowerk van De Smet, moet men nog steeds bij PJDS gaan kijken.

Let bij dit alles wel: ik gevoel er helemaal geen behoefte aan 'gelijk te halen'. Het zal me wat. Wel denk ik dat er een probleem is, dat ik meldde. En ik denk dat de oplossing die u eraan wil geven niet de gelukkigste is. Zoals nog steeds blijkt.

Toen ik aanvoerde dat het mogelijk aangewezen zou zijn beide artikelen maar gewoon samen te voegen, en het inhoudelijk leeggehaalde dan om te bouwen tot eenvoudig een doorverwijzer, bedoelde ik niet noodzakelijk dat alle inhoud daarom in PJDS terecht zou moeten komen. Pieter-Jan De Smet (muzikant) of PJDS, een van beide, als zeg kapstok om de (gehele) inhoud in onder te brengen, en het andere als doorverwijzer, dat lijkt me nog steeds de beste en meest aangewezen oplossing.

Het lijkt me dat (ook) u het niet kan helpen, maar dat het behandelde onderwerp (enk./mv.) ertoe noopt: de vervlechting ervan is immers haast volkomen. Begin dat maar eens uit elkaar te halen.

Het lijkt me daarom ook steeds meer dat het vraagteken in het kopje hierboven eigenlijk gewoon weg kan.

Vriendelijke groet,

-- bart 24 jan 2009 21:25 (CET)

Beste Bart, vooreerst heb ik geen interesse in PJDS groep of muzikant. Ik vond uw nuweg van Pieter-Jan De Smet terug op de verwijderlijst en pikte dit op om wat aan te vullen. Blijkbaar zal een fan vroeger wel beide artikels aangepakt hebben. Maar ik vind wel dat de wisselende groepsbezettingen en een discografie thuis horen in een artikel over een groep, en dat een paar seizoenen spelen in een televisieserie, een beginnende theatercarrière (met muziek voor meerdere stukken, en schrijven en acteren in andere stukken) en een muzikale carrière niet persé moeten samengesmeten worden in een artikel. (laat me raden met de categorieën acteur + muzikant + groep ???) Dus, mij lijkt het antwoord op het vraagteken neen. Nu, U kan een samenvoegen voorstel in de groep gooien, U heeft al een van de twee artikels genomineerd voor verwijdering, we proberen allemaal de beste beslissingen te nemen en de beste voorstellen in te dienen. Kvdh 24 jan 2009 21:39 (CET)

Jaartallen

Hallo, dus wat zijn nu de juiste jaartallen denk je?--Andrewke 24 jan 2009 22:15 (CET)

Of 1999 en 2000 of 2000 en 2000 ? Ik weet het dus niet ... Kvdh 24 jan 2009 22:18 (CET)

Uhu, hier twijfel ik dus ook over. Zal eens naar de winkel gaan en de precieze datum van het 1ste druk album bekijken. Toch bedankt! grtz--Andrewke 25 jan 2009 12:18 (CET)

OPEN mobiel internet

Ik ben beginneling op Wikipedia - zal me weg wel vinden - kost beetje tijd. De recente update van deze pagina is geen vandalisme maar door mij gedaan. Moet me kenneloijk eerst even aanmelden. OK Ook heb ik de pagina 'Location Based Services' aangemaakt. Ik heb nog meer in petto maar wacht af of deze 2 pagina's door de screening heen komen. Paul Brackel 82.161.107.77 25 jan 2009 14:28 (CET)

Beste Paul, ik vermoedde reeds dat de wijzigingen met ip-adres door dezelfde persoon als de initiële aanmaak gebeurden, wat U hier nu ook bevestigt. Hartelijk Welkom op Wikipedia. Ik ben het met U eens dat U (net als alle collega's, en ik vroeger ook) uw weg moet vinden en dat dit tijd kost. Gezien u gisteren reeds het bericht ontving dat je zo'n evaluatiesjabloon volgens de regels van Wikipedia niet mag verwijderen, is het drie maal nog eens verwijderen niet echt conform. Dat noemt men dan met zware woorden "vandalisme". Het is ook iets wat typisch een anonieme gebruiker met ip-adres zwaarder wordt aangerekend dan een aangemeld gebruiker. Hoe gaat het verder: U en de hele gemeenschap proberen dit "werk in uitvoering (wiu)" te verbeteren binnen de 2 weken. Na 2 weken oordeelt een moderator of het artikel levensvatbaar is voor Wikipedia. Als de oorspronkelijke nominator (niet ik, U vindt die persoon via de "geschiedenis" knop van de pagina) in tussentijd vindt dat het artikel al voldoende aangepast is, kan die de nominatie reeds voor de periode van twee weken voltooid is verwijderen. Anders is het wachten geblazen. Mijn persoonlijke visie: het artikel beschrijft vooral het OMI², dus waarom een OMI artikel aanmaken ? Is OMI een internationaal gegeven dat in die bewoordingen benoemd wordt ? Misschien wordt het duidelijker de titel te wijzigen in Open Mobiel Internet Initiatief (waarom ook die OPEN in hoofdletters ?) en het Nederlands initiatief zo zakelijk mogelijk beschrijven. Wat altijd wenselijk is, lijkt me, is oprichtingsdatum, participanten, structuur van het initiatief (is dit een bedrijf, wie financiert de werking, ...). Maar nog eens, ik ben maar één van de velen, dus anderen kunnen andere ideeën hebben. Met vriendelijke groet Kvdh 25 jan 2009 16:54 (CET)

In verband met Location Based Services heb ik nog een suggestie aangegeven op Overleg gebruiker:82.161.107.77. Mvg Kvdh 25 jan 2009 17:00 (CET)