Overleg gebruiker:Ludovicus1956

"Hoewel je bijdragen in veel opzichten nuttig zijn en de artikelen verbeteren, wil ik je, met de officiele Wikipedia-standpunten in het achterhoofd, verzoeken een stuk zorgvuldiger te zijn met het plaatsen van je "fun facts" in de Efteling-artikelen, en ook met het detailniveau van je artikelen in het algemeen," aldus jouw commentaar op mijn bijdragen.

Wie stelt moet bewijzen, is een (Nederlands) juridisch statement.

Je stelt dat ik "zorgvuldiger" dien te zijn met mijn informatie over de Eftelingdetails. Tegelijkertijd ben je van mening dat ik - naar Wikipedianormen - te gedetailleerd ben in mijn informatie (overigens een aardige contradictio).

Je impliceert dat ik onzorgvuldig ben. Wil je s.v.p. je standpunt nader onderbouwen en aangeven op welke punten dan? Ik lees graag op welke.

Je opmerking dat informatie "verifieerbaar" moet zijn is in casu onhoudbaar: de informatie die ik verstrek is uit eerste hand en uitsluitend (nog) bij mij bekend. Er valt derhalve niets te verifieren.

I.a.v. je reactie,

Kabouter Krabbel 11 okt 2006 13:49 (CEST)

Beste Krabbel.

Het is een officiëel Wikipedia-standpunt dat er geen informatie geplaatst dient te worden "uit eerste hand". Jij geeft expliciet aan "de informatie die ik verstrek is uit eerste hand en uitsluitend (nog) bij mij bekend". Dit is dus gewoonweg geen geschikte informatie voor op de Wikipedia. Het Wikipedia-project heeft tot doel een encyclopedie te vormen, geen vaktijdschrift met recente baanbrekende publicaties!

Ter verduidelijking nog maals de link naar de official Wikipedia Policy:

[[1]]

In een notendop (rechtstreeks uit dat artikel):

Wikipedia:No original research is one of three content-governing policies. The other two are Wikipedia:Neutral point of view and Wikipedia:Verifiability. Jointly, these policies determine the type and quality of material that is acceptable in the main Wikipedia:Namespace.

Ik denk dat jouw informatie veel welkomer is in een tijdschrift, boek of onafhankelijke website.

Ludovicus1956 11 okt 2006 19:30 (CEST)

Ludovicius,

Zou je de bronvermelding bij Spookslot niet verwijderen? Wel consequent zijn hè!

Overigens zijn een zekere Brinkie en MigGroningen het niet helemaal (of liever: helemaal niet) eens met jou point of view.

82.150.131.154 12 okt 2006 14:11 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, "calm down a bit, please". Je bent anoniem bronvermeldingen uit pagina's aan het slopen en die wijzigingen werden reverted in het kader van vandalismebestrijding, als je hiermee doorgaat is het enige wat je bereikt een IP block. Ik snap dat je een probleem hebt met deze gebruiker, maar dit is niet de manier om het conflict te beslechten. --Brinkie 12 okt 2006 14:21 (CEST)