Overleg gebruiker:Madyno/Archief/apr 2010

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Covariantie

Zou je niet zomaar een wijziging willen terugdraaien zonder het te motiveren? Ik sta gewoon open voor elk inhoudelijk commentaar en als je het punt voor punt zou brengen wil ik er graag over nadenken. Woudloper _overleg 20 apr 2010 11:57 (CEST)

@Woudloper: Op dezelfde toon: zou je niet zomaar een artikel grondig willen veranderen zonder het te motiveren. Ik sta ook open voor elk inhoudelijk argument. Geef maar punt voor punt aan wat je meent te moeten veranderen. Madyno 20 apr 2010 12:02 (CEST)

Ja hoor, punt voor punt:

1. Inleidende zin was NE van stijl, vanwege dat het onderwerp niet hetzelfde was als het onderwerp van het artikel, ik had dat aangepast. Merk ook op dat dezelfde zin geen definitie gaf van het onderwerp.
2. Ongelukkige stijl kwam verder tot uiting in het onnodig herhalen van dezelfde woorden in dezelfde zin.
3. Vraag je af of je oma/vriendin/buurvrouw een inleiding met zinnen als De covariantie van twee toevalsvariabelen is in de kansrekening en statistiek een parameter van de simultane verdeling van de beide toevalsvariabelen zouden kunnen begrijpen. Zo niet dan hoort deze inleiding uitgebreid te worden tot er iets staat dat een leek met gemiddelde a.o. kan begrijpen. Mijn wijziging komt daaraan tegemoet.
4. Er werd geen enkele bron vermeld, ik heb daarom een betrouwbare (Wiley is een wetenschappelijk hoogaangeschreven drukker, de auteurs zijn autoriteiten), redelijk recente en qua optiek (algemene statistiek) relevante bron toegevoegd. Waarom maak je dat ongedaan?
5. Voor de gegeven formules geldt dat ze in de huidige vorm NE van stijl zijn, omdat een leek niet begrijpt wat er staat. Wikipedia is een encyclopedie, geen lijst wiskundige formules. Derhalve heb ik enige uitleg toegevoegd wat de gebruikte symbolen betekenen. Overigens is de paragraaf die uitsluitend uit formules bestaat om dezelfde reden NE, dit zou ook verbeterd moeten worden.
6. Over de vraag of de schatter van een parameter hetzelfde is als de parameter zelf, kan discussie worden gevoerd. Statistisch gezien is dat natuurlijk niet juist. De keuze van "steekproefcovariantie" een ongelijke doorverwijzing te maken kan ik op zich nog wel volgen, maar die keuze moet wel goed worden beargumenteerd.
7. Alle bronnen die ik ter beschikking heb, geven de relatie tussen covariantie en variantie aan. Deze dient daarom m.i. in het artikel ter sprake te komen.
8. De toevoeging over de analyse van afhankelijkheid tussen meerdere variabelen d.m.v. een covariantiematrix lijkt me waardevol en relevant genoeg. Waarom haal je dit weg? Ook daar had ik trouwens een uitstekende bron opgegeven, zij het dat deze een meer gespecialiseerde optiek heeft.

Meer in het algemeen vind ik het ronduit onbeschoft een wijziging terug te draaien zonder dat te beargumenteren. Hoewel ik dat met vandalen nog wel eens doe, kan ik mijn eigen bewerking niet echt als vandalisme zien, aangezien die inhoudelijk van aard was. Verder is het weghalen van bronvermelding zelfs tegen de richtlijnen, tenzij consensus bestaat dat de betreffende bronnen ofwel niet neutraal, ofwel niet relevant zijn. In dat licht zou je mijn geïrriteerde reactie hierboven moeten zien.

Vr. groet, Woudloper _overleg 20 apr 2010 12:32 (CEST)

Ik geef even aan waarom ik ditect jouw wijzigingen terugdraaide. Hieronder zie je nog eens zoals jij de inleiding schreef, voorzien van mijn commentaar:

De covariantie is in de statistiek en kansrekening een parameter die aangeeft in welke mate de afwijkingen van twee toevalsvariabelen van hun gemiddelde samenhangen.

>>Het gaat niet per se om de afwijkingen van de gemiddelden (eigenlijk verwachtingswaarden!), dat maakt de formulering onnodig ingewikkeld. Bovendien ontbreekt het woord "lineair", want alleen de lineairecomponent in de samenhang wordt ontdekt.

De covariantie geeft in andere woorden aan hoe groot de simultane verdeling van de beide toevalsvariabelen is,

>>Deze zin is onzin.

oftewel in welke mate de waarden van de ene variabele toenemen bij toenemende waarden van de andere.

Vr. groet: Madyno 21 apr 2010 09:33 (CEST)