Overleg gebruiker:Robb/Archief 2009

Kraken

Hallo Rob. Ik heb je bewerking op kraken teruggedraaid. Op 2 punten klopte je bewerking niet (niet dat wat er al stond juist is). Met name is het volgende van belang: er wordt niets in beslag genomen bij een kraak in NL, nooit en te nimmer worden krakers immers eigenaar. De 12 maanden termijn voordat gekraakt in strafrechterlijke zin mag worden is belangrijk. Graag attentie voor deze 2 beide dingen en je tekst daarom anders invoegen. Groet --Sonty 29 jan 2009 12:36 (CET)

Hallo Sonty. Je hebt Van Dale aan je zijde, al heeft beslag leggen naar mijn gevoel niet (altijd) de betekenis eigendom maken. De termijn is inderdaad van belang; dat staat dan ook bij het juridische onderdeel vermeld. Nu staat het er voor een tweede keer, en nog wel in een verschrikkelijk verwrongen zin.

Wat me verder bij deze toevoegingen stoort, is dat ze gemaakt zijn in het onderdeel over kritiek op het kraken. Persoonlijk ben ik het met die kritiek grotendeels oneens, maar dit terzijde. Het artikel dient neutraal te zijn. Dan vind ik het niet juist om een contra-argument te laten volgen door iets in de trant van maar dat slaat natuurlijk nergens op. Groeten - Robb 29 jan 2009 13:34 (CET)

Hallo Robb. Het artikel moet broodnodig (deels) bijgeschaafd/ herschreven worden. Er staat buitengewoon veel rommel, onjuistheden etcetc in. In de loop der maanden heb ik geprobeerd het artikel een heel klein beetje structuur te geven, bronnen op te vragen, eea geschrapt en meermaals op de overlegpagina ervan opmerkingen geplaatst. De twee grootste bottlenecks in het artikel zijn dat A)het artikel voornamelijk over kraken in NL gaat, terwijl kraken in NL maar een marginaal verschijnsel is, zeker tov hoeveel mensen wereldwijd gekraakt wonen. B)Over dat kraken in NL is er een in de loop der jaren in het artikel door allerlei mensen tekst ingeplaatst op de meest warrige wijze met spelfouten, onjuistheden etc, of mensen brachten tekst in om linksom of rechtsom gelijk te halen, of plaatsten tekst zonder gedegen bronnen. Werk overigens gerust aan het artikel, daarbij maakt het me niet zoveel uit of iemand een neutrale mening erover heet of pro cq contra is ten aanzien van het kraken, zolang in ieder geval de mensen die tekst maar netjes en juist aanbrengen en liefst goede bronnen erbij zetten. Groet --Sonty 29 jan 2009 14:08 (CET)

artikel stegeman

hoi rob, wat is er aan de hand met het artikel over de violoniste stegeman? altijd komt er weer de sjabloon op te staan, maar de artikel is gereed. Aub meer inlichting hierover.

groetjes user gastev

Beste gastev,

Op 3 februari vond gebruiker:Galiz het artikel te mager. Daarom is er een sjabloon boven het artikel gezet EN is het artikel geplaatst op de lijst met te verwijderen pagina's (d.w.z. pagina's waar iets mee loos is). Het is de bedoeling dat debat over het artikel op deze lijst plaats vindt. Zie ook de toelichting op het uitklapbare deel van de sjabloon. Uit het (uitgeklapte) sjabloon kan je doorklikken naar deze lijst (met ctrl-F kan in de lijst naar "eva stegeman" gezocht worden).

Bij controle van (anonieme) wijzigingen zag ik dat de sjabloon was weggehaald. Er stond niet bij waarom en daarom heb ik de sjabloom teruggezet, zoals een paar keer eerder is gebeurd. Deze controle is vooral gericht tegen vandalisme. Ik beoordeel de inhoud niet, ik ben ook niet thuis in klassieke muziek.

Als het artikel inmiddels verbeterd is, kan je dat op de lijst met te verwijderen pagina's melden. De betrokkenen komen zodoende op de hoogte en daarna kan de sjabloon verdwijnen. De sjabloon is eigenlijk niet meer dan een signaal, dat er elders (op de lijst) debat plaats vindt. Waarbij ik zou willen aantekenen dat het debat in deze zaak geen hoge vlucht heeft genomen...

Ik hoop dat ik hiermee de werkwijze heb verduidelijkt.

vriendelijke groeten, - Robb 23 feb 2009 14:15 (CET)

Geef het maar op

Beste Robb, als blijkbaar de moderatoren van nl.wikipedia een farce willen maken, laat het dan ook maar gebeuren. Ik heb alle goede info naar garnalenpasta overgebracht en aangevuld inclusief de links naar anderstalige artikelen die handelen over garnalenpasta (minus id:trassi). Als moderators willen dat er inhoudelijk onzin wordt geschreven op nl.wikipedia, dan zal het maar gebeuren ook want je kan niet op tegen een megalomaan jochie van 14 wanneer die de mogelijkheid aangereikt krijgt om zijn zin door te drijven.Takeaway 9 mrt 2009 19:48 (CET)

Beste Takeaway, ik kijk het nog aan. Het is inderdaad een vervelende situatie, maar ik denk dat er een redelijke discussie te voeren is (met moderatoren en andere gebruikers). Die discussie kan zich nu concentreren op de inleiding van Laig. Laat dat maar even z'n beloop hebben. De garnalenpasta heb ik gezien. Lijkt me een goed initiatief. - Robb 9 mrt 2009 20:06 (CET)

Ik wens je sterkte Robb, ik ga maar weer terug naar de Engelstalige wikipedia waar ook nog een hoop te doen valt. De Nederlandstalige wikipedia was meer een zijspoor voor mij en ik zag het als een extra service. Helaas blijken de moderatoren hier niet echt in staat te zijn om in te gaan op inhoudelijke argumenten en één ervan denkt dat hij met luid schreeuwen en aggressief gedrag zijn gebrek aan kritisch denkvermogen kan maskeren (<-aangaande doorstreep: hij was helemaal geen moderator, hij probeert zich wel als zodanig te gedragen). Ik maak nog het artikel Thaise keuken af en daarna bemoei ik mij nog zo min mogelijk met wat zich hier nog verder afspeelt. Groeten, Takeaway. Takeaway 9 mrt 2009 20:22 (CET)

Beste Robb, mag ik even mijn waardering en bewondering voor je uitspreken? Ondanks het gedrag van een bepaald iemand, blijf je rustig, vraag je om reacties en blijf je argumenten aanvoeren. Hulde... ik had het (al een tijdje geleden) opgegeven. Ik zou willen dat ik jouw geduld had en zou wensen dat er meer wikipedia-gebruikers waren zoals jij. Groet, Martijn ^→!?← 10 mrt 2009 21:21 (CET)

Beste Robb, Door jouw niet aflatende uithoudingsvermogen, ook hoe de samenwerking tijdens het overleg aangaande trassi uiteindelijk is verlopen, en ook door enkele moderatoren alhier die blijkbaar door hebben gekregen waar het allemaal over ging, werd ik weer gesterkt in mijn geloof dat NL Wikipedia toch nog de moeite waard is. Thanks!Takeaway 31 mrt 2009 14:26 (CEST)

Trassi, Garnalenpasta & Petis udang

N.a.v. de Trassi-soap startte onze medegebruiker "Takeaway" met een pagina Garnalenpasta. Onder het kopje Inleiding noemde hij tevens petis udang. Petis wordt al beschreven in Wiki (als garnalenpasta !). Ik heb "Takeaway " ook 'n mailtje hierover gestuurd, want dit lijkt me dubbelop. Ik ben geen deskundige, maar mochten deze pagina's exact hetzelfde onderwerp behandelen, dan lijkt het me logisch, dat één ervan vervalt of op z'n minst doorverwijst naar de uitgebreidere pagina. Vriendelijke groeten & mijn complimenten voor uw zakelijk blijvende argumenten gedurende Trassi-discussies, Maasje 13 mrt 2009 14:42 (CET)

Cor Eberhard

Goedem, je schreef "Algemene terugblikken op LPF in dagbladen voegen niks toe over Eberhard": het ging er echter om dat opgemerkt werd dat Cor Eberhard zo'n typische nieuwe geslaagde ondernemer was, vanwege zijn herkomst uit de 06- en porno-business. Niet relevant? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 apr 2009 14:37 (CEST)

Hallo Jan. Ik vind het een ontzettend grote lap tekst; beschouwelijke tekst, waarin amper feiten voorkomen. Er worden enkele namen genoemd, ja, ook Eberhard, maar het betreft de LPF. Als er al een krent in zit (hij zou een typische nieuwe geslaagde ondernemer zijn of geweest zijn), dan is-ie wel door een overvloed aan pap omgeven. Over de carrière van Eberhard wordt in het artikel al heel veel vermeld en in dit onderdeel ontdek ik geen nieuws. - Robb 21 apr 2009 16:54 (CEST)

Goedemorgen, dan denk ik dat het twééde gedeelte van de verwijderde passage toch wel terug zou kunnen, omdat daarin vermeld wordt wat hij ná zijn politieke escapade is gaan doen. Overigens heb ik gisteren het artikel in Sport International opgedoken dat in 1993 verscheen en waarover e.e.a. later door het Algemeen Dagblad zou worden opgerakeld: Cor Eberhard was n.a.v. een aangifte door Soenar Chamid tweemaal door de politie gehoord, maar een journaliste maakte ervan dat hij tweemaal zou zijn veroordeeld. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 22 apr 2009 05:17 (CEST)

Hallo Jan, de afdeling hoe het verder ging lijkt me inderdaad terzake. Dat stond daar een beetje verdwaald. Enige voorzichtigheid lijkt me geboden: Eberhard lijkt me eerder iemand van korte sprintjes dan op de lange afstand, dus of hij na zoveel jaren nog steeds in de hardloopspullen zit, lijkt me niet vanzelfsprekend. - Robb 22 apr 2009 14:41 (CEST)

Die opmerking lijkt mij zeker n goede: toen hij destijds begin jaren 90 bij marathons moest fotograferen kon hij het ook al het geduld niet opbrengen even te wachten om ook een finishfoto te maken van de eerste vrouw... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 22 apr 2009 19:48 (CEST)

Herman van Wissen

Hallo, Ik wil graag even reageren op de bewerking die je hebt gedaan op de pagina van architect Van Wissen. Naar mijn bescheiden mening was het weghalen van de adressen niet nodig, een artikel op wikipedia streeft toch naar volledigheid van de gegevens? En dan wel het adres laten staan van het bankgebouw, vreemd... Ik zal me niet verlagen tot het niveau om weer netjes de huisnummers erbij te typen, 'k heb er niks aan om hier een welles-nietes spelletje te gaan uitvechten. Met vriendelijke groeten, A. Lukassen - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.72.233 (overleg · bijdragen) 20 mei 2009 16:57 (CEST)

Volledigheid is één ding (en vaak het nastreven waard), maar in dit geval leken de meeste huisnummers me overdreven. Ik ken de betreffende bouwwerken niet, maar zelfs in een grote straat zal een kerkgebouw makkelijk herkend worden.

Andere gebruikers/medewerkers hebben in Wikipedia:Conventies deze afweging als volgt verwoord: "Adresgegevens en telefoonnummers van personen, bedrijven, gebouwen, musea, objecten etc. horen niet op Wikipedia thuis. Dit is geen encyclopedische informatie. Wel kan bij bijvoorbeeld monumenten de straat worden genoemd waar deze zich bevinden."

Vriendelijke groeten - Robb 20 mei 2009 19:59 (CEST)

Overlegbijdrage

Hallo Robb,

Met deze toevoeging maakte je, behalve het plaatsen van je eigen tekst, de overlegbijdrages van twee andere gebruikers ongedaan. Ik neem aan dat dat een vergissing was, die heb ik derhalve hersteld. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 31 mei 2009 19:59 (CEST)

Sorry, dat had ik helemaal niet gezien. Bedankt voor het herstel. - Robb 31 mei 2009 20:09 (CEST)

Cab Kaye

Hoi Robb, dankjewel voor je tekst verbeteringen in het artikel over Cab Kaye. --NorbertvR 21 jun 2009 15:31 (CEST)

Familie

Bedakt voor het verbeteren van de spelfouten! --Rivel 28 jun 2009 20:00 (CEST)

Alexander Sakkers

Geachte Robb,

Gisterenmiddag was ik -als onderzoeker van het Openbaar Bestuur- op het ik het Lemma "Alexander Sakkers" en verbaasde mij over de nogal eenzijdige en selectieve inhoud.

Ik zag dat in de map "Geschiedenis" dat door diverse schrijvers -waaronder U- tekst is aangeleverd, maar dat alle aangevoerde bijdragen systematisch worden geweigerd.

Op de overlegpagina trof ik slechts één bijdrage aan die inmiddels een jaar oud was.

Om er achter te komen met wie over dit Lemma contact en overleg gezocht moet worden heb ik gisteren opzettelijk wat tekst gewist waarna ik van Wikipedia-Org mails ontving met daarin links naar de schrijvers van het Lemma. (MoiraMoira en Gouwenaar) Met de laatste heb ik op de overlegpagina "Alexander Sakkers" inmiddels contact kunnen leggen. (zie aldaar)

Ik heb voorgesteld dat ik over een paar dagen op die overlegpagina een bijdrage zal plaatsen, maar het zou plezierig zijn als ook U zich in de discussie mengt.

Zoals in de andere Lemma's over (oud)Bestuurders moeten we toch tot een correcte -niet politiek gekleurde- tekst over deze oud-Burgemeester kunnen komen.

Ik ontmoet U graag rond het weekend op genoemde Overlegpagina!

Met beste groet! --Correcthistory 1 jul 2009 19:44 (CEST)

Anoniemencontrole

Hoi Robb. Je zit 'dubbel' met mij met de anoniemencontrole. :) M.v.g. - Richardkw 5 jul 2009 13:02 (CEST)

Ik verhuis wel even. - Robb 5 jul 2009 13:03 (CEST)

Titelwijziging

Waarde Robb, voor een volgende keer: als een titelwijziging niet lukt, is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen de plek om om een moderatoractie te vragen. Nu hebben we gisteren op twee verschillende plaatsen allebei hetzelfde verzoek gedaan... Hoofdzaak is natuurlijk dat de titel nu in orde is. Groeten, Fransvannes 10 jul 2009 12:34 (CEST)

Hallo Frans, Weer wat geleerd. In het lijstje Verzoekpagina's had ik verplaatsen niet zo snel geassocieerd met titelwijziging. - Robb 10 jul 2009 12:49 (CEST)

Een gepaste eer voor een veraste heer

Antivandalisme-ster
Voor uw inzet bij het controleren van nieuwe artikelen. Namens iedere lezer bedankt!
Fontes 15 jul 2009 23:23 (CEST)

Doorverwijzing

Beste Robb. Ik heb de betreffende doorverwijzing gemarkeerd en deze is nu van de lijst af. Onderin/onderaan staat dan de mogelijk te markeren. M.v.g. - Richardkw 28 jul 2009 15:06 (CEST)

AZ&PC

Hallo Robb, Weet niet precies hoe je een bron moet vermelden maar je hebt de wijziging bij de Nederlands Kampioenschappen Waterpolo ongedaan gemaakt terwijl deze wel correct waren zie http://www.trouw.nl/krantenarchief/1999/05/03/2394531/Poloers_ZPB_Profus_stunten_tegen_AZPC.html groetjes, Skippyko

Beste Skippyko, Je hebt gelijk. De bron overtuigt me.

Ik stuitte op de verandering bij controle van anonieme wijzigingen i.v.m. vandalisme. Een kampioen van 10 jaar geleden werd veranderd zonder toelichting, terwijl de (naar nu blijkt foute) naam er al geruime tijd stond. De verandering kwam bovendien van een éénmalig gebruikt IP-adres, wat een aanwijzing kan zijn van vandalisme. Ik heb nog geprobeerd om op de website van de KNZB (die op deze pagina staat) een en ander te controleren, maar daar kon ik niets vinden. Vandaar de revert. Bedankt voor je gemotiveerde klacht. Zo wordt de inhoud van Wikipedia stapje voor stapje betrouwbaarder. Groeten - Robb 13 okt 2009 21:05 (CEST)

borsodivanka

Beste Robb,

Waarom heb je mijn tekst op de pagina van Borsodivanka weggehaald? Ben je bekend met dit dorp ?

groetjes,

linde762

Beste linde762,

Ik ben niet bekend met Borsodivánka, maar kwam je (aanvankelijk anonieme) aanvullingen tegen bij de zogeheten 'anoniemencontrole'. Dat houdt in dat vrijwilligers anonieme edits in een bepaald dagdeel nakijken. Dit is in de eerste plaats bedoeld om vandalisme in artikelen te herstellen, maar ook om Wikipedia zo goed mogelijk te laten voldoen aan de 'algemene ideeën', zoals die bij een groot deel van de medewerkers leven.

Indertijd heb ik m'n bewerkingssamenvatting al vermeld 'NE toevoegingen weg'. Dat wil zeggen: 'niet-encyclopedische' toevoegingen. Dat in een willekeurig dorp een bakkerij, een paar winkels en cafés en een fabriek zijn, wordt in de Wikipedia-gemeenschap doorgaans niet gezien als een vermeldenswaardig feit, of het nu Borsodivánka betreft, of Schellingwoude.

Daarnaast voegde je toe dat de plaats 'prachtig' gelegen is. Ook dit, een persoonlijke opvatting, hoort niet in Wikipedia, vinden de meeste gebruikers. Zie ook Een paar regels en de richtlijnen.

Vriendelijke groeten, -- Robb 21 okt 2009 20:07 (CEST)

Lichtjaar

Foutje zeker, dat je dit hebt gemarkeerd als gecontroleerd? Lexw 31 okt 2009 16:17 (CET)

Ja, stom -- Robb 31 okt 2009 16:25 (CET)

Bijbelvertaling

Bedankt voor je laatste wijziging bij bijbelvertaling. Het is inderdaad maf dat dat steeds weer werd terug verander naar de spelling zonder h. In dit artikel ging het er gewoon om hoe het daatwerkelijk in die betreffende vertaling werd gespeld. --84.87.155.175 1 nov 2009 14:12 (CET)

WGTF

L.S.

De WGTF is een van de belangrijke alternatieven voor voor mensen die niet via de PGA Holland een opleiding tot golfleraar kunnen of willen doen. De WGTF of the Netherlans is hard aan het groeien en heeft momenteel ruim 200 golfleraren in Nederland. Ik ben daarom verbaasd dat u de externe link heeft laten verwijderen. Ik neem aan dat dit berust op een misverstand.

MvG --Harto003 13 dec 2009 23:11 (CET)

Ventiel (muziek)

Hoi, ik snap niet goed waarom je dit hebt gedaan. Het waren wat mij betreft zeker geen loze links. De Engelse Wikiepdia heeft in ieder geval al een artikel met de naam en:Rotary ventile. 193.141.132.155 14 dec 2009 13:47 (CET)

Hallo, alle vier de links gingen naar een niet bestaand artikel. Vandaar dat ik ze loos noem en weg haal. Wat er in de Engelse Wiki staat doet er in dit verband niet zo veel toe. Ik vind niet dat we in het wilde weg loze links moeten aanmaken als een soort verlanglijstje voor nieuwe artikelen. Eerst de artikelen, of in ieder geval een deel daarvan. - Robb 14 dec 2009 14:07 (CET)

Maar zo komen de nieuwe artikelen er nooit. Daarom met een link net rood zijn. 193.141.132.155 14 dec 2009 14:09 (CET)

Nieuwe artikelen komen er doordat ze geschreven worden en slechts zelden op verzoek. In een artikel over ventielen past bovendien heel goed de beschrijving van enkele bijzondere soorten. Links zijn vooral bedoeld om Wiki-gebruikers naar informatie te leiden en niet om medewerkers aan het werk te zetten. Zeker niet als het om details gaan. Robb 14 dec 2009 14:23 (CET)

Hallo Robb, Via Bier (die ook op mijn volglijst staat) en omdat ik je net twee keer heb zien voorbijkomen 🙂 kom ik bij jou terecht.

Rode linken zijn niet zonder meer verboden, hoor? Soms acht ik het belangrijk een link zonder artikel te maken. Vooral wanneer meerdere artikelen over enige tijd van betreffende link gebruik kunnen gaan maken. Het is maar een tip, houdt ze niet te snel tegen. Met vriendelijke groeten, --Denkhenk 11 apr 2010 15:31 (CEST)

Citaat uit Help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen

Help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen

"In principe heeft echter iedereen het voordeel van de twijfel, want terugdraaien zou erg onbeleefd zijn als de wijziging correct was. Het is in zo'n geval beter even te wachten, enig onderzoek te doen of het terugdraaien aan een ander over te laten." - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.52.101 (overleg · bijdragen) 15 dec 2009 14:41

Burgerarrest

Hallo, Rob, ik ben nu bezig met een rechtenstudie aan de EUR, en ben nu bezig met strafrecht. Het heterdaadsbegrip kwam toen ook al ter sprake, en wekte ook mijn interesse. Want het is voor een gewone burger niet altijd even duidelijk wat je moet doen in zo'n situatie. Ik probeer het daarom op Wikipedia nog eens helder te beschrijven, misschien kan dat nog wat beter. De bronnen die ik gebruik zijn vooral de boeken van Prof. Mevis (Capita Strafrecht), Grondtrekken van het Strafrecht van Kronenberg, De Wilde en natuurlijk het wetboek.

Op uw vraag waarom de dader niet ontdekt hoeft te zijn bij een burgerarrest zal ik u het uitleggen. Dat hoeft inderdaad niet. Het wetboek is in deze ook heel duidelijk, want in artikel 128 van het Wetboek van Strafvordering heeft het in lid 1 over "wanneer het strafbare feit" ontdekt wordt. Er staat nergens in dat artikel dat de dader nog aanwezig moet zijn. Ik heb de belangrijkste bestanddelen van het artikel nog eens vetgedrukt. Inderdaad staat dit niet in het wetboek, maar ik heb het gedaan om de Wikipedialezer het wat duidelijker te maken. Als student of jurist mag je ook in het wetboek de belangrijkste passages onderstrepen.

Om terug te komen op uw vraag geef ik een voorbeeld: je slee is gestolen, en niet zomaar een slee, een opvallende unieke slee die bijna niemand anders heeft. De dader is verdwenen maar de sporen zijn nog duidelijk zichtbaar in de sneeuw. Je gaat direct op onderzoek uit, volgt de sporen en ontdekt de dader even later verderop in de wijk, je kunt hem rechtmatig aanhouden op grond van diefstal. Dit is natuurlijk een stom voorbeeld maar het gaat erom dat als je een verse toestand ontdekt (een gestolen slee, sleesporen etc.) dit nog steeds binnen de grenzen van het artikel kan liggen, als je tenminste daarna inspanningen verricht om de dader te pakken te krijgen. Dat is wat anders als je niks doet/geen of nauwelijks onafgebroken handelingen volgen na constatering van de diefstal.

Ik hoop dat het voor u zo wat duidelijker is. Misschien ga ik de pagina nog verder verbeteren. Ik ben nog anonieme gebruiker, maar ik ben van plan om lid te worden van Wikipedia.

MvG, Jeffrey Tillema

86.88.208.143 26 dec 2009 01:07 (CET)

Markeren van edits

Beste Robb,

kun je voortaan bij het melden van overlijdens zoals deze edit eerst checken of er bronnen voor te vinden zijn. Zoniet moet dit teruggedraaid worden. Volgens mij is La Esterella nog steeds springlevend. Sonuwe 29 dec 2009 11:25 (CET)

Je hebt gelijk, had ik aan moeten denken. - Robb 29 dec 2009 11:27 (CET)

"Bron"

Even over deze edit. Ik heb zelf in de loop der tijden (soms koeien van) fouten moeten corrigeren op Wiki-de en Wiki-en. Enige weken geleden was er iemand op Wiki-en die een biografie over een bepaald persoon checkte. De oorspronkelijke auteur had broddelwerk afgeleverd, maar niemand had de moeite genomen om te checken. Toen bovengenoemde gebruikster er achteraan ging, bleken deze "feiten" al zo'n anderhalf jaar op Wiki-en te staan. Maar dat was nog niet het ergste: het stond tevens foutief op meer dan twintig andere wiki's, want men nam klakkeloos de engelse versie over ! Ik zeg het maar even...
Vriendelijke groeten en de beste wensen voor 2010, Maasje 31 dec 2009 16:35 (CET)

Hoi.
Ik liep min of meer toevallig (anoniemencontrole) tegen de boksdoorn aan, en het heeft ook niet m'n bijzondere belangstelling. Toch vind ik in dit geval dat de toevoeging dat deze plant/struik giftig is niet op stevige gronden steunt. Kijk eens in het Duitse artikel. Dat bevat niet alleen de stellige ontkenning dat de plant giftig is, maar steunt ook op een aantal recente bronnen. De diverse artikelen (nl, de, en) gaan ook grotendeels over de consumptie van de bessen, waar een (twijfelachtige) genezende werking van uit zou gaan. Naar mijn idee staat hier maar een povere nl-bron tegenover. Het is een lijst van planten met giftige delen (ik ga even op m'n geheugen af), waarbij een ruim voorbehoud wordt gemaakt bij het begrip giftigheid. Het doet me een beetje aan de aardappel denken, waarvan je ook beter niet het lof of de bloemetjes kunt eten. In het artikel is niets van die nuance terug te vinden, maar wordt de plant keihard als giftig gelabeld. Daar heb ik toch moeite mee.
Verder ook vriendelijke groeten en de beste wensen. - Robb 31 dec 2009 17:54 (CET)