Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2011 12
Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...
 |
Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.
|
Archief
Philo Bregstein[brontekst bewerken]
Voor het geval het je ontgaan was: Dhr Bregstein wordt netjes gevolgd en begeleid door mij en enkele andere medewerkers. Probeer je even voor te stellen wat het lastig vallen van een 80 jarige persoon die goedwils wat bij probeert te dragen met een reeks onbegrijpelijke afkortingen bijdraagt aan de Wikipedia. Als deze -ook uit goede wil gemaakte- opmerking je niet aardig en vriendelijk en collegiaal overkomt heb je vermoedelijk door hoe jouw bijdrage bij waarschijnlijk bij dhr Bregstein overkomt. Milliped (overleg) 2 dec 2011 00:41 (CET)
- Schrijven over de eigen toko is vrij ongewenst, en ik vind het vrij onbegrijpelijk dat jij en enkele andere medewerkers daar schijnbaar nog niet op gewezen hebben. Als het standaardbericht niet duidelijk genoeg is kun je het verbeteren: de eigenlijke boodschap is zonder jargon, en de afkortingen leiden naar meer informatie. Groet. — Zanaq (?) 2 dec 2011 07:09 (CET)
Auto-markeer[brontekst bewerken]
Hoi Zanaq,
Ik heb de hele tijd problemen met het markeren van anonieme bewerkingen, Zeus zegt zeer vaak Mislukt! tegen me, soms moet ik wel 3 of 4 keer herladen voordat hij het doet. Ik weet niet of het aan Zeus, de server of mezelf ligt, maar een voor de hand liggende oplossing kan zijn dat Zeus gewoon automatisch markeert als ik een wijziging bekijk. Of het nu een mala- of bonafide wijziging is, markeren moet ik het altijd. Is het een ideetje voor de volgende release? Groeten, .marc. (overleg) 10 dec 2011 15:24 (CET)
- Dit probleem is vaker gemeld. Ik kan het zelf niet reproduceren dus kan ook niet echt een oplossing bieden. Welke versie van welke browser gebruik je?
- De gevraagde functie zal nooit geïmplementeerd worden. Markeren moet altijd een keuze blijven: soms wil je om wat voor reden dan ook toch niet markeren. Groet. — Zanaq (?) 10 dec 2011 15:48 (CET)
- FF8.0, maar kan je me een reden noemen waarom iemand niet zou willen markeren? Kan het niet als een opt-in optie gemaakt worden? .marc. (overleg) 10 dec 2011 15:51 (CET)
- Ja, bijvoorbeeld omdat je geen idee hebt of het klopt? Nee, ik ga geen functies inbouwen waarvan het gebruik mij onverstandig lijkt. Groetjes. — Zanaq (?) 10 dec 2011 16:16 (CET)
- Ok, dan moet ik er maar mee leren leven, jij bent de baas, Mr. Zeus
.marc. (overleg) 10 dec 2011 17:38 (CET)
- Ok, dan moet ik er maar mee leren leven, jij bent de baas, Mr. Zeus
- Ja, bijvoorbeeld omdat je geen idee hebt of het klopt? Nee, ik ga geen functies inbouwen waarvan het gebruik mij onverstandig lijkt. Groetjes. — Zanaq (?) 10 dec 2011 16:16 (CET)
- FF8.0, maar kan je me een reden noemen waarom iemand niet zou willen markeren? Kan het niet als een opt-in optie gemaakt worden? .marc. (overleg) 10 dec 2011 15:51 (CET)
Peiling[brontekst bewerken]
Beste Zanaq,
Ik vermoed dat je onder stelling 2 van Netraams peiling op exact het tegengestelde hebt gestemd van wat je wilt, en ik zeg dat niet om mijn eigen 'kamp' te bevoordelen want ik sta er zelf wel bewust. Tegen stemmen betekent niets meer of minder dan voorstander zijn van verplicht verzoeken vóór het importeren van botartikelen als stelling 1 het haalt! Stelling 2 gaat dus niet uit van een status-quo waarin de pagina in de praktijk niet actief is, maar van de officiële situatie, waarbij een botoperator werkelijk toestemming moet krijgen van de gemeenschap. Zie mijn reactie op je stem en mijn laatste reactie onder Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Botimport#Toch een onduidelijkheidje?. Groet, Gertjan R 12 dec 2011 10:59 (CET)
- Mijn commentaar geeft hopelijk goed weer wat ik bedoel. Het is een peiling, dus het is niet zo belangrijk onder welke optie het commentaar staat. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 11:26 (CET)
- Dat maakt m.i. wel uit, het is niet omdat het een peiling is dat we ze dan maar stiefmoederlijk gaan behandelen. We willen namelijk een goed beeld krijgen van wat de gemeenschap wil. Gertjan R 12 dec 2011 11:37 (CET)
- Uit mijn commentaar blijkt wat dit onderdeel van de gemeenschap wil. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 12:01 (CET)
- Een gevalletje WP:PUNT dus. Maar goed, dan zal ik je maar hartelijk bedanken omdat je ondanks je tegengestelde mening toch met de voeten vooruit (worden we stilaan gewoon van jou) vóór het behouden i.c. opnieuw instellen van de verzoekpagina als formele toestemmingsaanvraagpagina hebt gestemd. Dat is inderdaad de beste optie voor onze Wikipedia. Gertjan R 12 dec 2011 13:11 (CET)
- Je weet best dat ik niet vóór het behouden i.c. opnieuw instellen van de verzoekpagina als formele toestemmingsaanvraagpagina hebt gestemd, en dat lijkt me voor iedereen duidelijk: moet men de vraag maar duidelijker stellen. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 14:09 (CET)
- Euh... Daar heb je wél voor gestemd, ik zie het zo zwart op wit op de peilingpagina staan. Je moet niet met opzet op de foute optie stemmen en dan met veel show gaan beweren dat je daar eigenlijk niét voor hebt gestemd, dat is potsierlijk. Gertjan R 12 dec 2011 14:19 (CET)
- PS: Het is niet de bedoeling in het veld Samenvatting gewoon je antwoord te kopiëren. Het woord samenvatting betekent iets geheel anders.
- De stelling is WP:VBA dient van een verzoekpagina gewijzigd te worden in een meldingspagina. Mijn mening is dat er niets gewijzigd hoeft te worden, en dat het facultatieve karakter behouden kan worden. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Er wordt een vraag gesteld of er gewijzigd moet worden, ik antwoord dus dat er niet gewijzigd hoeft te worden. Lijkt me geen raketwetenschap. En wat ik in de samenvatting schrijf bepaal ik zelf wel. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 14:55 (CET)
- Netraam heeft helder verduidelijkt dat de stelling uitgaat van bindend verzoek aanvragen als huidige situatie. Je stemt voor het behoud van die situatie, punt. Gertjan R 12 dec 2011 16:46 (CET)
- Stellingen dienen niet tijdens de peiling/stemming aangepast te worden: dan wordt het een zooitje. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 17:06 (CET)
- Er is geen stelling aangepast, er is een verduidelijking toegevoegd omdat sommigen iets niet hadden begrepen en dan verkeerd hebben gestemd. Ik vind jou arrogant en koppig. Gertjan R 12 dec 2011 18:20 (CET)
- Stellingen dienen niet tijdens de peiling/stemming aangepast te worden: dan wordt het een zooitje. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 17:06 (CET)
- Netraam heeft helder verduidelijkt dat de stelling uitgaat van bindend verzoek aanvragen als huidige situatie. Je stemt voor het behoud van die situatie, punt. Gertjan R 12 dec 2011 16:46 (CET)
- De stelling is WP:VBA dient van een verzoekpagina gewijzigd te worden in een meldingspagina. Mijn mening is dat er niets gewijzigd hoeft te worden, en dat het facultatieve karakter behouden kan worden. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Er wordt een vraag gesteld of er gewijzigd moet worden, ik antwoord dus dat er niet gewijzigd hoeft te worden. Lijkt me geen raketwetenschap. En wat ik in de samenvatting schrijf bepaal ik zelf wel. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 14:55 (CET)
- Je weet best dat ik niet vóór het behouden i.c. opnieuw instellen van de verzoekpagina als formele toestemmingsaanvraagpagina hebt gestemd, en dat lijkt me voor iedereen duidelijk: moet men de vraag maar duidelijker stellen. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 14:09 (CET)
- Een gevalletje WP:PUNT dus. Maar goed, dan zal ik je maar hartelijk bedanken omdat je ondanks je tegengestelde mening toch met de voeten vooruit (worden we stilaan gewoon van jou) vóór het behouden i.c. opnieuw instellen van de verzoekpagina als formele toestemmingsaanvraagpagina hebt gestemd. Dat is inderdaad de beste optie voor onze Wikipedia. Gertjan R 12 dec 2011 13:11 (CET)
- Uit mijn commentaar blijkt wat dit onderdeel van de gemeenschap wil. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 12:01 (CET)
- Dat maakt m.i. wel uit, het is niet omdat het een peiling is dat we ze dan maar stiefmoederlijk gaan behandelen. We willen namelijk een goed beeld krijgen van wat de gemeenschap wil. Gertjan R 12 dec 2011 11:37 (CET)