Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2023 03

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Een ster voor jou!

De ster van verdienste

Het is wel heel lang geleden, maar deze ster is voor de hulp en tips die ik van je kreeg toen ik in 2007 net op Wikipedia begon. Het artikel Gen (software), wordt de laatste tijd in verband met problemen bij de belastingdienst vaak gelezen. Het is niet het artikel waar ik meest trots op ben, maar de ervaring heeft me toen wel overgehaald om verder te gaan op Wikipedia. Davv69overleg 8 mrt 2023 19:54 (CET)

Dank je wel, fijn dat je er nog steeds bent. — Zanaq (?) 9 mrt 2023 08:52 (CET)

Paradox van tolerantie

Ha Zanaq, ik wilde gewoon even in algemeenheid over de paradox van tolerantie wat opmerken, en niet specifiek over RegBlok, dus vandaar even hier. Ik deel op zich wel de mening dat in de "normale" wereld "geweld" een soort grens vormt. Terecht merk je ook op dat een neutrale encyclopedie meerdere perspectieven moet hebben. Maar los van geweld ed kan ook taalgebruik op een internetencyclopedie als deze er voor zorgen dat je een onveilige werkomgeving creëert voor bepaalde groepen. Eenieder kan zelf wel voorbeelden van racisme, antisemitisme, seksisme, homofobie etc bedenken waardoor die groepen terecht zouden afhaken van Wikipedia als dat getolereerd werd. Dat die groepen afhaken, raakt ook de neutraliteit van de encyclopedie. Ik weet ook niet of je van alle uitspraken kan zeggen, deze moeten geïncasseerd worden (ook hier kan iedereen zelf voorbeelden van verzinnen). Soms raakt dat echt de kern van iemands eigenwaarde, waardoor het niet te onderscheiden valt van een PA (opnieuw: racisme, antisemitisme, seksisme, homofobie). Dat neemt niet weg dat er een grijs gebied is, waar je voorzichtig moet zijn. Maar uiteindelijk is een grens aan tolerantie ten opzichte van intolerantie gewoon in pragmatische zin nodig om een neutrale encyclopedie te krijgen. Dat is online de paradox van intolerantie. Anders eindigen we als een soort 8chan.

En voor de herhaling: dit was een algemene filosofische bespiegeling en verder niet relevant voor RegBlok. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 10 mrt 2023 12:05 (CET)

Zolang we dit soort zaken met rationele argumenten kunnen weerleggen en ze door de consensus in toom kunnen houden is er wmb niets aan de hand. Maar ik kan me ook voorstellen dat men op een bepaald moment wel klaar is hierover te discussiëren mede omdat het vaak niet de aangenaamste discussies zijn. Ik vind het een moeilijk vraagstuk, maar ik neig toch naar zo weinig mogelijk beperkingen opleggen, en zo veel mogelijk inclusie van zo veel mogelijk verschillende meningen. Maar daar kunnen de meningen over verschillen, wat is jouw mening? — Zanaq (?) 10 mrt 2023 13:10 (CET)

Ha Zanaq, dank voor je antwoord. Enerzijds heb je inderdaad het proces van komen tot een meerderheid en tot consensus. Dat is niet zo fraai, maar daar mag het inhoudelijk schuren. Maar in dat proces kan er ook gekwetst worden, nog zonder een PA. Even volstrekt hypothetisch en extreem; door te zeggen dat het ene ras of het ene gender beter is dan de ander. In deze hypothetische situatie is dat weliswaar een minderheid, maar het beïnvloedt wel het gevoel van veiligheid in deze hypothetische situatie. Iedereen is hier als vrijwilliger, dus niemand heeft zin om op die manier consequent gekwetst te worden, ook niet door een vocale minderheid. Dus het is aannemelijk dat die mensen die gekwetst worden door deze uitingen Wikipedia verlaten. En waarmee dus die tolerantie Wikipedia minder neutraal maakt. Ik denk dus dat maximale tolerantie niet gelijk staat aan maximale inclusie van zoveel mogelijk verschillende meningen. Wellicht juist om de diversiteit aan meningen te vergroten, moet je kaders stellen aan de tolerantie voor intoleranten.

En nogmaals, dat is niet zwartwit. Niet elke keer dat iemand gekwetst wordt, is dat een reden om vrijheid van meningsuiting op Wikipedia te beperken. Maar - in ieder geval voor mij - ligt er ergens een grens. Dajasj (overleg) 10 mrt 2023 13:32 (CET)

Gekwetst kunnen worden is mi niet hetzelfde als onveiligheid. Het is absoluut niet objectief, dus is dat mi geen enkele overweging. Veiligheid is dat je niet thuis gestoord wordt in het echte leven als je je computer uitzet en dat je online privacy gewaarborgd is. Dat is een van de weinige dingen die het Amerikaanse recht mi beter begrepen heeft dan het Europese recht. Er is wel ergens een grens, maar ik vrees dat ik toch veel meer zou willen toestaan dan sommige anderen. — Zanaq (?) 10 mrt 2023 15:01 (CET)

Hmm, wellicht dan gewoon agree to disagree op dit onderwerp. Maar als het gaat om werkplezier en een vriendelijke, veilig werkomgeving, dan ik denk dat er meer is dan objectieve criteria. Het maakt voor de encyclopedie ook niet veel uit of het objectief of subjectief is, het gaat om de hoeveelheid mensen en diverse meningen. Als je uit principe alles toestaat, verlies je wellicht meer. Dajasj (overleg) 10 mrt 2023 15:16 (CET)

Wellicht, ik weet het niet, maar ik denk dat ik objectiviteit wel belangrijk vind, zeker ook voor zulke zaken, die mi het beste zo afstandelijk mogelijk bekeken moeten worden, mede door de redelijk hoog oplopende emoties. — Zanaq (?) 10 mrt 2023 15:59 (CET)