Overleg sjabloon:Bronvermelding ALL

Geraadpleegd

Is die parameter wel zinvol? Het lexicon is gepubliceerd in 2012, maakt het dan wel uit in welk jaar het daarna (online) geraadpleegd is? Ik zou het persoonlijk in ieder geval niet sterk aanbevelen. Encycloon (overleg) 21 apr 2021 11:36 (CEST)

Jazeker, er vindt jaarlijks een update van het ALL plaats, waarbij nieuwe lemma's worden toegevoegd en bestaande kunnen worden herzien. Zie https://dbnl.org/tekst/dela012alge01_01/dela012alge01_01_0001.php#a0001

Het ALL is samengesteld door een redactie van academische experts en wordt permanent aangevuld en geactualiseerd. Gebruikers kunnen via het terminologisch meldpunt zelf ook suggesties doen voor nieuwe termen, aanvullingen of correcties.

Een timestamp lijkt mij dus wel nuttig. MVG, OlafJanssen (overleg) 21 apr 2021 14:51 (CEST)

Duidelijk! Encycloon (overleg) 21 apr 2021 14:53 (CEST)

Datum-formaat tegenstrijdig

Het volgende is tegenstrijdig: Gebruik hierbij het Europese DD-MM-YYYY-formaat en schrijf hierbij de maand altijd volledig uit. Volgens "DD-MM-YYYY" wordt de maand als twee cijfers opgegeven, daarna moet het worden uitgeschreven en zonder koppelstreepjes. Had er misschien moeten staan: Gebruik hierbij het Europese DD-MM-YYYY-formaat of schrijf hierbij de maand altijd volledig uit. PAvdK (overleg) 29 jun 2021 11:29 (CEST)

Ah, dank je voor de nuancering over dat DD-MM-YYYY formaat, de bedoeling is om alleen datums in te vullen die volledig zijn uitgeschreven. Ik had DD-MM-YYYY er in gezet om te voorkomen dat er "september 2, 2020", "02-09-20" etc ingevuld zou worden. Ik ga dit beter uitleggen bij het sjabloon... MVG, OlafJanssen (overleg) 2 jul 2021 15:54 (CEST)