Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling/Andre Engels

Andre Engels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik stel me kandidaat omdat ik eigenlijk nog steeds spijt heb van het feit dat ik in het verleden uit de commissie ben gestapt, omdat mij gemeld is dat er mensen zijn die mijn eventuele kandidatuur van harte zouden steunen en omdat een redelijk aantal serieuze kandidaten een goede zaak zou zijn.

Wat ik graag zou zien, en gelukkig de laatste tijd ook inderdaad zie, is meer maatregelen om het specifieke conflict op te lossen en minder strafmaatregelen en lange blokkades. Daarnaast ben ik ook een voorstander van meer openheid/communicatie. Waarbij ik meteen toegeef daar in het verleden ook zelf niet altijd optimaal gepresteerd te hebben. Ten slotte geeft mijn ervaring in de tijd dat ik in de commissie zit me aan dat snelheid van werken essentieel is. Als er op het laatste moment nog een besluit moet worden genomen, is dat zeer schadelijk voor de kwaliteit van het uiteindelijke besluit.

Commentaar & vragen aan Andre Engels

1. Ik vind het hartstikke fijn zo'n goede kandidaat te zien maar ik heb toch twee vraagjes. Je vorige aftreden uit de Arbcom had veel te maken met het feit dat de uitspraak naar buiten werd gebracht als zijnde de mening van de hele Arbcom. Je hebt/had er dus moeite mee als jij niet achter het uiteindelijke besluit staat/stond. Is het juist niet belangrijk dat de Arbcom zich naar buiten profileerd als uniform?⁽¹⁾ Een indicatie van interne conflicten zou de positie van de Arbcom aardig verzwakken. Ga je hier nu ander mee om of vind je dit nog steeds een hekel punt?⁽²⁾ Wachtende op uw antwoord en met vriendelijke groet, Thoth 6 nov 2007 13:19 (CET)
   1. Ik ben het niet met je eens dat (een beeld van) uniformiteit noodzakelijk is voor de arbitragecommissie om zijn noodzakelijke gezag te hebben. En voorzover dat wel het geval is (wat ik me zou kunnen voorstellen bij een schuldigverklaring van 1 partij aan een conflict, of de vaststelling dat iets een de facto regel op WikipediaNL is), dient die uniformiteit bereikt te worden door middel van daadwerkelijke consensusvorming, en niet door het doodzwijgen van de minderheid.
   2. Ik ga er in zoverre anders mee om dat ik er niet over uit de arbcom zal stappen (tenzij me een zwijgplicht zou worden opgelegd). Ik hoop dat de overige leden er geen bezwaar tegen hebben in voorkomende gevallen "de arbcom is van mening dat X, en besluit daarom Y" te vervangen door "een meerderheid van de arbcom is van mening dat X, en de arbcom besluit daarom Y" naar buiten te brengen. Als echter koste wat kost een vals beeld van eensgezindheid naar buiten wordt gebracht, dan is dat voor mij nog steeds reden om de situatie als onwerkbaar te beschouwen, maar ik denk dat daar geen sprake van was, en dat ik gemakkelijk een 'common ground' had kunnen vinden met de rest van de toenmalige arbitragecommissie als ik toen niet zo overhaast het besluit tot vertrokken had genomen . - André Engels 6 nov 2007 17:23 (CET)

Snelheid van werken

Je geeft aan dat snelheid van werken belangrijk is. Ik denk dat niemand dat wil ontkennen. Kun je misschien, mede vanuit je eerdere ervaringen, aangeven waarom jij dat juist kunt verbeteren, en op welke punten je dat denkt te kunnen verbeteren? effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 10:16 (CET)

Het eerste: Nee, ik kan niet aangeven waarom juist ik het kan verbeteren. Ik denk dat dit ieders aandacht verdient, en heb niet het idee dat ik hiertoe beter of slechter in staat ben dan een ander.

Het tweede: Wat betreft het vaststellen van accepteren/weigeren en het samenstellen van een subcommissie moeten duidelijke tijdslimieten worden gesteld. Ook als dan nog niet iedereen zijn zegje heeft gedaan, moet het geheel tot een uitkomst leiden. In de subcommissies zelf is het wellicht wenselijk dat leden, indien een bespreking op zeer korte termijn niet mogelijk is, ook zonder ruggenspraak met de rest van de subcommissie op zoek kunnen gaan naar bewijzen en meningen. Alleen voor het samenstellen van een eindoordeel is het absoluut noodzakelijk dat de gehele subcommissie uit en te na gehoord is. In het traject daarvoor is het beter direct iets te doen zonder voorafgaande ruggenspraak dan te wachten op een antwoord dat wel eens een behoorlijke tijd uit kan blijven. - André Engels 7 nov 2007 16:12 (CET)