Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2012/Voorstelling
Gebruikers die zich kandidaat willen stellen als lid van de arbitragecommissie kunnen dat op deze pagina doen tussen 2 maart 2012 13:00 en 16 maart 2012 13:00 (CET). De volledige gang van zaken tijdens deze verkiezing leest u hier.
Instructies om kandidaat te stellen[bewerken | brontekst bewerken]
Volg onderstaande instructies om u kandidaat te stellen.
- Als u zich kandidaat wil stellen, verzeker u er dan eerst van dat u aan de voorwaarden voldoet. U moet minstens 1000 bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia hebben gedaan en uw eerste bewerking dient te zijn gedaan vóór 17 juni 2011 13:00 (CEST).
- Kopieer de volgende tekst en plaats deze onderaan deze pagina (door de pagina te bewerken). Vervang in deze tekst het woord GEBRUIKERSNAAM door uw gebruikersnaam en voeg uw motivatie toe.
== {{kd|GEBRUIKERSNAAM}} ==
'''[[Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2012/Voorstelling/Q&A#GEBRUIKERSNAAM_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek_.7C_alle_logboeken_.7C_aantal_bewerkingen.29|Vragen en commentaar]]'''
''Plaats hier uw motivatie'' --~~~~
- Kopieer de volgende tekst en plaats deze onderaan de pagina voor vraag en antwoord. Vervang ook hier GEBRUIKERSNAAM door uw gebruikersnaam. Het is verstandig deze pagina hierna goed te volgen, zodat u vragen kunt beantwoorden.
== {{kd|GEBRUIKERSNAAM}} ==
'''[[Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2012/Voorstelling#GEBRUIKERSNAAM_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek_.7C_alle_logboeken_.7C_aantal_bewerkingen.29|Toelichting]]'''
===Commentaar GEBRUIKERSNAAM===
...
===Vragen aan GEBRUIKERSNAAM===
#...
Kandidaten[bewerken | brontekst bewerken]
Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Het is tijd om relativerende arbiters in het team op te nemen. Om te voorkomen dat Wikipedia afzakt naar speeltuinniveau! Voorts: ik heb lef, en neem de oproep in de kroeg ("Vraag niet wat de arbitragecommissie van Wikipedia voor jou kan doen, vraag wat jij voor Wikipedia kan doen") serieus. Tjako (overleg) 3 mrt 2012 03:57 (CET)
Vinvlugt (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Ik wil me graag kandidaat stellen voor een tweede termijn in de Arbitragecommissie. Mijn kandidaatstelling van vorig jaar vind je hier. Hoewel er vast van alles op het afgelopen jaar is aan te merken, denk ik dat de Arbitragecommissie vrij redelijk heeft gefunctioneerd. Ik heb het in ieder geval met veel plezier gedaan, al zijn er ook best lastige momenten geweest: er is bijna altijd kritiek op de uitspraak, er is kritiek op het instituut AC in het algemeen, en soms is het lastig om je niet met bepaalde dicussies te bemoeien, ook al zou je dat graag willen.
Het animo om zitting te nemen in de commissie baart me wel zorgen: ik heb zowel met 7, 6 als met 5 man in de commissie gezeten, en ik denk dat 5 het absolute minimum zou moeten zijn. Ik wil daarom iedereen die twijfelt, oproepen om zich gewoon kandidaat te stellen.
Schroom niet om vragen te stellen (dat werkt volgens mij beter dan een lange aanmeldtekst)!
Capaccio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Mijn voornaamste drijfveer om me kandidaat te stellen als arbcomlid is niet omdat het aantal aanmeldingen vorige keer erg laag lag (en er een tweede ronde - die overigens ongunstig afliep, omdat er een vacante plaats ontstond - moest worden gehouden), maar vooral om mijn steentje bij te dragen aan de oplossingsgerichte conflictbeheersing van tal van diepgewortelde conflicten tussen diverse gebruikers (niet in het minst de lopende "Grote Zaak" - u weet wel waarover ik het heb). Ik denk dat de ArbCom een zeer nuttig instrument is om doortastende edoch evenwichtige maatregelen op te leggen, die daarenboven bindend zijn. Daardoor wordt aan de moderatoren ook een zekere houvast geboden, die - ik spreek uit ervaring - vaak erg handig is wanneer er een moeilijk conflict gaande is.
Ik kan zeer goed begrijpen dat bepaalde gebruikers als argument tegen mijn kandidatuur het accumuleren van taken/bevoegdheden zouden kunnen aandragen. Ik vraag echter aan de gemeenschap mij niet op basis daarvan te beoordelen, maar wel op basis van mijn mérites, mijn gedrevenheid en mijn inzet voor deze encyclopedie. Ik maak fouten, dat geef ik grif toe, maar ik denk dat ik het hart wel op de juiste plaats heb. Naast het vele schrijf- en redactiewerk dat ik doorvoer, wil ik de taak van arbcomlid gaarne op mij nemen ... mits mij daartoe uiteraard de kans wordt geboden.
Ik zal antwoorden op vragen die gesteld worden, maar ik zal mogelijks pas komend weekend (i.e. vanaf 10 maart) uitgebreid kunnen antwoorden. - C (o) 5 mrt 2012 20:07 (CET)
Ivory (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
De mogelijkheden van de commissie zijn erg beperkt, de verwachtingen daarentegen immer torenhoog. Uitspraken in het verleden hebben niet altijd de gehoopte rust gebracht, maar het is volgens mij een denkfout om dat op het conto van de Arbitragecommissie te schrijven. Het doel van de commissie, "het oplossen van conflicten tussen gebruikers", kán de commissie helemaal niet. Alleen die gebruikers zelf kunnen dat. Niettemin vond ik de oproep van Blueknight, Kennedy en Gibran inspirerend genoeg om mij ook hiervoor te willen inzetten. Ik meen te beschikken over een grote belangstelling voor nuance en niet in de laatste plaats taalbeheersing om duidelijke uitspraken te helpen formuleren, die hopelijk minder dan in het verleden voor ambigue interpretatie vatbaar zijn. Ivory (overleg) 6 mrt 2012 00:29 (CET)
Akadunzio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Ik wens mij kandidaat te stellen, omdat ik vind dat de huidige arbitrage gewoonweg faalt. Ik ga resoluut voor verandering. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2012 20:54 (CET)
.marc. (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Bij deze stel ik mij kandidaat voor de arbitragecommissie. Sinds 2005 ben ik bijna dagelijks op Wikipedia te vinden, in eerste instantie om nieuwe artikelen aan te maken op het gebied van de oudheid, later ook aan vandalismebestrijding gedaan, tegenwoordig vlieg ik regelmatig diagonaal door de encyclopedie op zoek naar artikelen die verbetering verdienen. Dit alles ter meerdere eer en glorie van deze encyclopedie, die ondertussen een niet te onderschatten waarde heeft gekregen voor de maatschappij en de mensheid als geheel. De gemeenschap die deze encyclopedie tot stand brengt is een middel om dit doel verder te realiseren, en de arbitragecommissie betekent voor mij daarin een belangrijk instituut om diezelfde gemeenschap in staat te stellen te blijven streven naar dat doel.
Door de jaren heen heb ik al van alles zien gebeuren alhier, van ontroerend goed tot hemeltergend slecht, dus durf ik te stellen dat ik goed weet hoe het hier aan toe gaat en zou moeten gaan. Ik kan daarbij voldoende relativeren, me inleven in verschillende standpunten en ben ik in staat om soms afstand te nemen om de zaken met een frisse blik te overzien. Dat wil echter niet zeggen dat ik altijd een zachte heelmeester ben, als het nodig is voor de encyclopedie, kan ik ook kiezen voor harde maatregelen. Aldus is nu het moment gekomen om mij op een voor mij nieuwe manier in te zetten voor de encyclopedie. Groeten, .marc. (overleg) 9 mrt 2012 00:55 (CET)
Lotje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Het is heus waar!, naar mijn bescheiden mening kan het ook met wat meer humor. Niet de arbitrage (dat is een ernstig gegeven en het is jammer dat arbitreren deel moet uitmaken van deze gemeenschap), maar het benaderen van de gebruikers, daar kan volgens mij heel wat aan gesleuteld worden en misschien kan ik hieraan meehelpen. Lotje ツ (overleg) 9 mrt 2012 06:25 (CET)
Brya (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Met grote aarzeling, maar kennelijk is er een gebrek aan gebruikers die dit kunnen en willen doen. Dat is niet vreemd: het brengt veel en vervelend werk met zich mee, en het leidt niet tot het maken van vrienden.
De ArbCom heeft grote bevoegdheden gekregen, opdat er hier een klimaat kan bestaan waarin vruchtbaar aan de encyclopedie gewerkt kan worden. Dat lukt alleen als er in de ArbCom leden gekozen worden die deze bevoegdheden dan ook daadwerkelijk gaan inzetten. Dit is niet altijd het geval geweest (gezien het besloten karakter van de werkzaamheden weet eigenlijk niemand wie er aldaar een positieve dan wel negatieve rol gespeeld heeft, iets dat verkiezingen tamelijk het karakter van een kansspel verleent), en er zijn altijd wel kandidaat-leden die juist beloven dat als zij gekozen worden de ArbCom juist geen gebruik zal maken van haar bevoegdheden. Gelukkig zit er duidelijk een opgaande lijn in het optreden van de ArbCom. Vanaf een dieptepunt waarbij de ArbCom stijf de ogen dicht kneep en vervolgens een contactverbod uitvaardigde, in de kennelijke hoop dat het probleem ook aan het blikveld van anderen zou worden onttrokken, gaat het eigenlijk steeds beter en de ArbCom draagt wel degelijk bij aan het terugdringen van de ongein alhier. Wel werkt ze langzaam, en er lijkt ook wel ruimte voor twijfel bij hoe uitspraken verwoord worden.
Het essentiële van dit project is dat
- het de bedoeling is een encyclopedie te bouwen die zo betrouwbaar mogelijke informatie bevat en
- het project volledig afhankelijk is van vrijwilligers die bijdragen leveren waarmee het onder 1) genoemde gerealiseerd zou gaan worden.
Een logische consequentie hiervan is dat het functioneren van de ArbCom afgemeten hoort te worden aan de kwaliteit van de informatie op dit project en vooral aan de mate waar het klimaat alhier zodanig is dat die vrijwillige bijdragen, waarmee die (hopelijk) hoogwaardige informatie gerealiseerd zou gaan worden, ook daadwerkelijk mogelijk zijn en aangemoedigd worden.
Een andere consequentie betreft de maatstaf die de ArbCom hoort te gebruiken om het functioneren van gebruikers te beoordelen. De Reglementen leggen vast dat de ArbCom "haar beslissingen [baseert op] de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan" (Artikel 1.3), al is in al te veel uitspraken de relatie tussen die richtlijnen en de uitspraak niet duidelijk (om het voorzichtig te zeggen). Nu zijn niet alle richtlijnen van even groot belang voor de encyclopedie; er is sprake van een natuurlijke hiërarchie. Naast de dingen die absoluut nooit mogen zoals copyright-overtredingen, privacy-schendingen, dreigen met rechtzaken, etc en die hopelijk voor iedereen herkenbaar zijn, wordt deze hiërarchie aangevoerd door:
- de inhoudelijke regels en richtlijnen: dus in hoeverre voor de bijdragen van de betreffende gebruikers geldt dat de inhoud klopt, er evenwicht in de inhoud is, de inhoud verifieerbaar is, etc?,
- de opstelling ten opzichte van de vrijwilligers (al dan niet geregistreerd) die al die hoogwaardige inhoud zouden gaan aanleveren. Dus in hoeverre voor de bijdragen van de betreffende gebruikers geldt dat zij andere (en mogelijke toekomstige) gebruikers helpen en stimuleren om de beoogde kwaliteit te leveren (andere gebruikers het oordeel van de twijfel gunnen, etiquette, etc) en
- de mate van leesbaarheid van de lemma's.
Aan de ArbCom voorgelegde situaties horen beoordeeld te worden aan de hand van de bewerkingen (edits) die gebruikers gedaan hebben. Dus op grond van daadwerkelijk geleverde bijdragen aan de encyclopedie en de daadwerkelijk daarbij geleverde toelichtingen op overlegpagina's, etc. Daarentegen zijn argumenten bijna niet relevant; deze horen wel bekeken te worden, maar alleen om te zien waar ze de aandacht op vestigen; uiteraard mag nooit besloten worden op basis van aangevoerde argumenten (het is geen debatwedstrijd). Geheel buiten beschouwing gelaten horen te worden allerlei 'rechten' die her en der wel geclaimd worden, zoals het 'recht' op vrijheid van meningsuiting, het 'recht' om te mogen editten, het 'recht' te eisen dat andere gebruikers 'gezellig doen', het 'recht' om van andere gebruikers te eisen dat zij bepaalde artikelen schrijven of fouten gaan corrigeren, het 'recht' om van andere gebruikers te eisen dat zij dingen gaan toelichten die ze niet geschreven hebben, etc, etc. Het principe "Ga uit van goede wil" ("Assume good faith") is eerst en vooral van toepassing op nieuwe (of onbekende) gebruikers: bij gebrek aan nadere informatie is het uitgangspunt dat de ander het voordeel van de twijfel hoort te krijgen. Naarmate er meer bekend is van een gebruiker blijft er minder over om te veronderstellen ("to assume") en kan meer op grond van harde gegevens gehandeld worden (ik zie gelukkig dat diverse kandidaten dit ook vinden; dat is wel eens anders geweest!). Het is dus niet zo dat er een zwart-wit indeling te maken is tussen 'goede' en 'foute' gebruikers, maar er zijn in de eerste plaats bewerkingen (edits) die (hopelijk) in meerdere of mindere mate bijdragen aan een hoogwaardige encyclopedie, en die worden gedaan door gebruikers die alemaal verschillend zijn, die verschillende drijfveren hebben, en verschillende vaardigheden en beperkingen, en die zich in meerdere of mindere mate bewust zijn van wat ze zelf wel en niet kunnen.
Onverbrekelijk verbonden aan de ArbCom is dat de genomen beslissingen niet universeel populair zullen zijn, en zelfs niet mogen zijn. Als een zaak aan de ArbCom wordt voorgelegd is het stadium voorbij (of hoort dat te zijn) dat bemiddeling mogelijk is (de ArbCom houdt zich bezig met arbitrage, niet met mediatie); en een uitspraak van de ArbCom hoort ten minste één gebruiker in ten minste één aspect in het ongelijk te stellen. Het is dus bij voorbaat bekend dat een uitspraak altijd wel tot onvrede zal leiden, ergens. Als blijkt dat dit niet het geval is dan doet de ArbCom zijn werk niet goed.
Als richtsnoer lijkt het me goed om ernaar te streven dat de ArbCom binnen twee weken een uitspraak in een voorgelegde zaak doet (of dit ook gerealiseerd kan worden zal allicht afhangen van de personele samenstelling van de Arbcom (zie boven): persoonlijk ben ik wel bereid hiervoor de vereiste tijd vrij te maken).
P.S. voor wie niet bekend is met mijn langjarige betrokkenheid bij de ArbCom is dit misschien een verhelderende pagina.
Andre Engels (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Het is zeker niet voor mijn plezier dat ik me nu aanmeld. Maar als reeds zo vaak het aantal geschikte kandidaten ternauwernood wordt gehaald, denk ik dat dat een sein is dat er zich meer kandidaten moeten melden, of dat we de arbcom moeten opheffen. Opheffen lijkt me een slecht idee zolang er geen goed alternatief is (en volksgerichten zijn geen goed alternatief), dus meld ik me maar aan.
Men zal weten dat ik in de eerste arbcom ben gekozen, maar me toen in een vlaag van woede heb afgemeld. Dat was niet slim, en ik geloof dat ik inmiddels wat rustiger ben geworden, zodat dat ook niet meer zal voorkomen. De kern van het probleem lijkt nog wel te bestaan (onenigheid tussen mij en de meeste andere arbcomleden over de reikwijdte van artikel 1.2), maar ik heb van de situatie geleerd om minder impulsief te reageren op dergelijke situaties (in dit geval, het moeten melden aan de gemeenschap dat een verzoek werd afgewezen en waarom, terwijl ik zelf niet met dat besluit eens was). -- André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 13 mrt 2012 10:37 (CET)
CaAl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Op de valreep stel ik mezelf ook kandidaat. Nu zijn er 10 kandidaten voor 5 posities en heeft de gemeenschap ook echt wat te kiezen.
Ik ben in het verleden twee jaar lang arbiter geweest. Zie hier voor mijn aanmelding in augustus 2008 en hier voor die een jaar later.
Hoewel het reglementair niet nodig is, is het voor het creëren van draagvlak voor de commissie van belang dat zij haar uitspraken goed motiveert en, waar nodig, snel en adequaat reageert op vragen vanuit de gemeenschap. In het bijzonder dient aandacht besteed te worden aan vragen van moderatoren, aangezien zij degenen zijn die de uitspraak dienen uit te voeren; als er vragen over de uitvoering zijn, moet hier dus snel duidelijkheid gegeven worden.
Een regelmatig terugkerend punt van kritiek op de arbcom is de snelheid waarmee zaken worden afgehandeld. Hier is zeker nog verbetering in te krijgen, al vind ik het belangrijk hierbij ook te wijzen op de verantwoordelijkheid van andere betrokken gebruikers. Regelmatig wordt een zaak ingediend die meer de vorm heeft van een warrig betoog dan een duidelijk verzoek tot oplossing van een duidelijk geformuleerd conflict. Nog regelmatiger worden de overlegpagina's van zaken gebruikt (/misbruikt) om het conflict uitgebreid voort te zetten. Beide lijken me niet bij te dragen aan de verwerkingssnelheid. Het is in dat licht jammer dat de commissie niet de bevoegdheid heeft om tijdelijke maatregelen als "gedurende behandeling van deze zaak dienen gebruikers A en B zich niet on-wiki over elkaar uit te laten, op straffe van een blok" te nemen. Een blik op het zakenarchief laat zien dat de arbcom tegenwoordig in verreweg de meeste zaken best snel tot een oordeel komt.
Een blik op die pagina laat ook zien dat een zeer substantieel deel van de zaken te maken heeft met een terugkerend groepje gebruikers. Vaak komt het er op neer dat een gebruiker een "zaak" aanspant omdat hij het niet eens is met een uitspraak over hem. Dit soort zaken kunnen bijna als hamerstuk afgewezen worden.