Wikipedia:Archief/Wikipedia:Steunbetuiging aan moderators

Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 5 mei 2010 19:39 (CEST) i.v.m. in onbruik raken.

Hierbij wil ik mijn steun betuigen aan de moderators, omdat ze heel veel tijd besteden aan het goed laten functioner van Wikipedia. Ook het verwelkomen van nieuwelingen door hun stel ik zeer op prijs.
En het altijd maar weer bestrijden van vandalisme. Rasbak 10 okt 2004 15:36 (CEST)

---

Omdat er te pas en te onpas wordt gegild dat moderatoren misbruik maken van hun macht. Dat diegene die dit zeggen (heb de discusie niet gevolgd) misschien ook een deel van de dagelijkse verantwoordelijkheid op zich willen nemen?. Volgens mij maken de moderatoren geen misbruik maar proberen zij juist een verantwoordelijke beslissing te nemen, steken veel tijd in het opruimen van wikipedia zodat het geen rommeltje wordt. En wil ik ze bij deze ook bedanken voor hun inzet.(Kristof vt 10 okt 2004 14:25 (CEST))Overgezet van de kroeg door Rasbak 10 okt 2004 15:42 (CEST)

---

Eens met Flyingbird. Ik heb ook helemaal niet het idee dat er door "de" gemeenschap nu gevonden wordt dat alle moderatoren prutsers zijn, maar als dat door enkele moderatoren wel zo gevoeld wordt dan wil ik hier wel benadrukken dat ik over alle moderatoren over het algemeen zeer tevreden ben! - Puck 10 okt 2004 14:37 (CEST) Overgezet van de kroeg door Rasbak 10 okt 2004 15:42 (CEST)

---

Ik vind ook dat moderators het in principe niet verdienen om voor van alles uitgemaakt te worden en moeten gewoon op een normale manier hun werk kunnen doen.

Is iemand het er niet met bepaalde activiteiten van een moderator eens, dan kan hij dat te kennen geven. Puc conDoin 10 okt 2004 15:51 (CEST)

Ik vind de moderators stuk voor stuk integere mensen, die op een positieve manier bijdragen tot het welslagen van dit mooie wikipedia project! In feite is een steunbetuiging overbodig! Jan Lapère 18 okt 2004 19:27 (CEST)

Medezeggenschapsraad

Misschien moet er een soort medezeggenschapsraad komen waarbij een onafhankelijke commissie evt. het gedrag van een moderator kan beoordelen als een (meerdere) gebruiker(s) daarom vraagt? De uitspraak van die commissie zal dan gewoon bindend moeten zijn en de gebruiker en moderator zullen zich hier dan aan moeten houden. Misschien betekent dit dan dat een moderator (tijdelijk) uit zijn functie ontheven wordt, maar dat is dan wel op een goede manier gebeurd. Van moddergooien en flamen naar elkaar wordt niemand beter, en dat komt Wikipedia weer niet ten goede, waar we tenslotte met z'n allen aan werken. Puc conDoin 10 okt 2004 15:51 (CEST)

Dit is 1 van de beste ideeën die ik gehoord heb in de laatste tijd. Helemaal voor!! Wae®th^tm©2004 moderator in staking. 10 okt 2004 16:11 (CEST)

Zoiets is hier ook al genoemd, maar het is zeker een goed idee! - Puck 10 okt 2004 16:21 (CEST)

Ieder positief idee om tot een definitieve oplossing van dit soort 'kwesties' te komen ondersteun ik van harte. O E P 11 okt 2004 00:04 (CEST)

Dit komt inderdaad ongeveer neer op het idee van de Board van Trusties. Ik vind het nog steeds een goed idee, mits iedereen de uitspraken van de medezeggeschapsraad accepteert (ook als hij/zij persoonlijk wat anders vindt OF de medezeggeschapsraad de autoriteit krijgt om uitspraken op te leggen (dwz als een moderator een wijziging terugdraait met een beroep op de uitspraak van de medezeggenschapsraad is dat voldoende motivering. Geen beschuldigingen van machtsmisbruik, geen editwar etc.)Falcongj 11 okt 2004 07:28 (CEST)

Wanneer besloten wordt dat een "medezeggenschapsraad" voor de Nederlandse wikimedia wordt opgericht, dan is iedereen in principe gehouden aan de beslissingen van die raad. Voor gevallen ontstaan voor dat moment geldt dat partijen voor het moment van arbitrage dienen te verklaren zich aan de uitspraak te houden. De naam medezeggenschapsraad is problematisch omdat er geen sprake is van medezeggenschap immers het legt bindende uitspraken op aan partijen.

Ook ben ik van mening dat er twee soorten geschillen zijn: inhoudelijke geschillen (dit zou het wikt probleem moeten zijn) en persoonlijke geschillen waarbij het gedrag van partijen het onderwerp van discussie is (mijn blokkade van het minkukel artikel en het continue provocerende en beledigende gedrag van Muijz). GerardM 11 okt 2004 09:35 (CEST)

Terzijde: Zou je eens kunnen stoppen met het geven van je eenzijdige voorstelling van zaken Gerard? Ik ben door een moderator voor 'kleuter' uitgemaakt. Dat is beledigend. En als moderator iemand ten onrechte blokkeren en vervolgens weigeren te erkennen dat dat onterecht was is eveneens beledigend. En wat heb jij eigenlijk inhoudelijk bijgedragen over het wikt-probleem? Continu weigeren om een zaak inhoudelijk te bespreken; niet op andermans argumenten ingaan - wat jij doet - dat is net zo goed beledigend. Muijz 11 okt 2004 11:59 (CEST)

Uiteindelijk komt dit punt neer op: geven wie iets of iemand de bevoegdheid om gewoon knopen door te hakken? Wat mij betreft prima. Ik zou dan voor een of andere "snelrecht-procedure" pleiten, met een beperkt aantal rondes van standpuntenwisseling, hooguit 2, zo niet 1. En dan geldt de beslissing van de knopendoorhakker(s) als bindend advies, wat wat mij betreft redelijk beknopt gemotiveerd kan worden, al was het maar vanwege de gewenste snelheid en omdat we nou eenmaal vrijwilligers zijn. En wie het daar niet mee eens is heeft dan de volgende mogelijkheden: zich erbij neerleggen, opstappen, of naar de burgerlijke rechter stappen, en dat laatste geef ik je te doen. Maar ik zie aankomen dat als we zoiets willen invoeren, dat vermoedelijk in een of andere juridische vorm gegoten moet worden, en we aan een verenigings- of stichtingsstructuur niet kunnen ontkomen. MartinD 14 okt 2004 15:40 (CEST)

Iemand moet het werk natuurlijk doen, en daarom is het goed dat er moderators zijn. Maar dat daar controle op is, zou ook niet vreemd zijn. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de structuur binnen een vereniging. Daar wordt het bestuur door verschillende commissies gecontroleerd. O.a. voor het stemmen en de fincanciën. Puc conDoin 16 okt 2004 17:15 (CEST)

Ik zou er daarom helemaal voor zijn dat de termijn van een moderator voor een jaar is en daarna wordt gestemd of hij zij voor een jaar verlengd mag worden. Wae®th^tm©2004 16 okt 2004 17:23 (CEST)

Even mee bemoeien

Wat een gez..k over de moderators, sta volledig achter ze (vooral achter Elly en Waerth), die zijn het toppunt van geduld en beleefdheid. Voor zover ik weet hebben de moderators het beste voor met wiki, het zijn mensen! Mensen maken fouten. Heb nog niet gemerkt dat de moderators de beoel bewust verzieken, iedereen maakt wel eens een vergissing. Zo en is het nu uit met het Muijzengemier? Van beide kanten? Snoop 15 okt 2004 18:35 (CEST)

Nee, want door een een miezemuizerig mailtje is de muis weer weggelopen uit zijn kooitje.Bean 19 15 okt 2004 18:38 (CEST)